Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2020 ~ М-1211/2020 от 02.07.2020

Дело № 2 – 1731/2020

УИД 24RS0024-01-2020-001702-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, к Коплевой А.Ю., Папинен Татьяне Викторовне, Югаю А.В., Фирсову Д.А., Рачеву А.Б., Бедулину В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы дохода и обращении в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы дохода и обращении в доход Российской Федерации. Свои требования прокурор мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске, от 16.07.2019 г. было установлено, что Коплева А.Ю. фиктивно поставила на учет граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Приговором мирового судьи Коплева А.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ (фиктивная постановка на учет гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации) и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 10 месяцев по 2 000 рублей ежемесячно. Совершенные между ответчиком Коплевой А.Ю. и вышеуказанными соответчиками сделки повлекли неблагоприятные последствия для Российской Федерации. Фактически Коплевой А.Ю. по ничтожным сделкам было получено 4 000 руб., которые в порядке ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию с нее в доход государства.

Представитель истца – помощник Канского межрайонного прокурора Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Коплева А.Ю., Папинен Т.В., Югай А.В., Фирсов Д.А., Рачев А.Б., Бедулин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 119 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя процессуального истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целыю, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не отвечает закону или нормам морали, и противоречит основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГПК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 абз.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске, от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Коплева А.Ю. фиктивно поставила на учет граждан РФ по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Так, в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у Коплевой А.Ю., являющейся на основании свидетельства о государственной регистрации права собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, возник умысел на фиктивную постановку на учет по месту пребывания граждан РФ в жилом помещении.

Реализуя свой преступный умысел, имея корыстный умысел на фиктивную постановку на учет граждан РФ по месту пребывания в Российской Федерации, незаконно в нарушение требований Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прем и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия в регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» Коплева А.Ю. решила фиктивно за денежное вознаграждение поставить на миграционный учет граждан РФ на территории Российской Федерации в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, посредством предоставления заявлений о регистрации по месту пребывания и по месту жительства, содержащих заведомо ложные сведения о факте предоставления жилого помещения, с указанием места проживания данных граждан – адрес квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, без намерения предоставить ее для проживания.

Так, за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей Коплева А.Ю. с зарегистрировала по месту пребывания гражданку Папинен Т.В., за денежной вознаграждение в размере 500 рублей с каждого граждан Югай А.В., Фирсова Д.А., Рачева А.Б., Бедулина В.В.

Приговором мирового судьи Коплева А.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ (фиктивная постановка на учет гражданина РФ по месту пребывания в Российской Федерации) и ей назначено наказание ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 10 месяцев по 2 000 рублей ежемесячно. Приговор вступил в законную силу.

Совершенные между ответчиком Коплевой А.Ю. и соответчиками сделки повлекли неблагоприятные последствия для Российской Федерации, поскольку согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения. Установленный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела по ст. 322.2 УК РФ свидетельствует о том, что по указанной категории дел затрагиваются интересы государства, поскольку вред преступным деянием причиняется именно Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ.

Таким образом, фактически Коплевой А.Ю. по ничтожным сделкам было получено 4 000 руб., которые в порядке ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию с нее в доход государства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика Коплевой А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Коплевой А.Ю., Папинен Татьяне Викторовне, Югаю А.В., Фирсову Д.А., Рачеву А.Б., Бедулину В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы дохода и обращении в доход Российской Федерации – удовлетворить.

Признать сделку между Коплевой А.Ю. и Папинен Татьяной Викторовной, совершенную ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств в размере 2 000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной.

Признать сделку между Коплевой А.Ю. и Югай А.В., совершенную ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств в размере 500 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной.

Признать сделку между Коплевой А.Ю. и Фирсовым Д.А., совершенную ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств в размере 500 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной.

Признать сделку между Коплевой А.Ю. и Рачевым А.Б., совершенную ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств в размере 500 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной.

Признать сделку между Коплевой А.Ю. и Бедулиным В.В., совершенную ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств в размере 500 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Коплевой А.Ю. и Папинен Татьяной Викторовной, и взыскать с Коплевой А.Ю. в доход Российской Федерации 2 000 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Коплевой А.Ю. и Югай А.В., и взыскать с Коплевой А.Ю. в доход Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Коплевой А.Ю. и Фирсовым Д.А., и взыскать с Коплевой А.Ю. в доход Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Коплевой А.Ю. и Рачевым А.Б., и взыскать с Коплевой А.Ю. в доход Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Коплевой А.Ю. и Бедулиным В.В., и взыскать с Коплевой А.Ю. в доход Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Взыскать с Коплевой А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года