Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2012 (2-6620/2011;) ~ М-6204/2011 от 15.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2012г. Ленинский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Антиповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2012 по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Чубрик И. В., Коняеву Е. А., обществу с ограниченной ответственностью «АГС-17» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Чубрик И. В., Коняева Е. А. к ЗАО АКБ «Газбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Чубрик И.В., Коняеву Е.А., ООО «АГС-17» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 276 843,56 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Чубрик И.В. был заключен кредитный договор №пк, в соответствии с условиями которого Чубрик И.В. на потребительские расходы предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей. В соответствии с п.1.4. кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и плату за размещение денежных средств (пункт 1.5. кредитного договора). Возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком – Приложением 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита 15.06.2011г. В обеспечение обязательств Чубрик И.В. по кредитному договору Банком заключены: договор поручительства №пк-П1 от 16.06.2008г. с Коняевым Е.А. и №пк-П2 от 16.06.2008г. с ООО «АГС-17», в соответствии с условиями которых ответственность заемщика и поручителей перед Банком является солидарной (п. 1.4. договоров поручительства); договор залога недвижимого имущества №пк-З от 16.06.2008г. с Чубрик И.В. жилого дома, площадью 42,50 кв.м. и земельного участка, площадью 1718,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью 2332,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку в установленный договором срок, полученные в кредит денежные средства заемщиком не возвращены, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №пк от 16.06.2008г., (с учетом уточнения ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» исковых требований от 28.09.2012г.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 254 332,98 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, площадью 42,50 кв.м., установить начальную продажную стоимость в соответствии со стоимостью, определенной в договоре залога – 113 000 рублей и земельного участка, площадью 1718,00 кв.м., установив начальную продажную стоимость равную 80% рыночной стоимости, определенной экспертом – 599 535 рублей, расположенных по адресу: <адрес>. Также просит взыскать расходы оплате госпошлины.

Ответчиками Чубрик И.В., Коняевым Е.А. заявлен встречный иск, уточненный 05.10.2012г., о взыскании с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» суммы неосновательного обогащения в размере 281 268 рублей, взыскании расходов в сумме 143 052,94 руб., а также суммы 152 696,37 руб. перечисленной поручителем Коняевым Е.А. на счет Чубрик И.В. по кредитному договору №пк от 16.06.2008г. Считают, незаконным взимание банком платы за размещение денежных средств, предусмотренной п.1.5. кредитного договора. При этом, полагают, что банком незаконно списано по кредитному договору №пк от 29.06.2007г. – 146 470 рублей, по кредитному договору №пк от 16.06.2008г. – 134 798 рублей, которые являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Встречный иск не признала, пояснила, что требования Чубрик И.В. и Коняева Е.А. вытекающие из кредитного договора №пк от 29.06.2007г. уже являлись предметом рассмотрения по рассмотренному Ленинским районным судом <адрес> 28.06.2012г. делу и не могут являться встречными в рамках данного судебного разбирательства. Считает, что поскольку условия кредитного договора не оспорены, договор является действующим, зачисленные в соответствии с условиями договора суммы не являются неосновательным обогащением в силу ст.1102 ГК РФ. Поскольку требования по встречному иску не основаны на законе, также не подлежат удовлетворению акцессорные требования Чубрик И.В. и Коняева Е.А. о взыскании расходов. Подтвердила, что на текущий счет Чубрик И.В. поступила денежная сумма 152 696,37 руб., которая на основании письменного распоряжения Чубрик И.В. от 16.06.2008г. о бесспорном порядке исполнения требований Банка, предъявляемых к текущему счету, была списана на погашение просроченных платежей по кредитному договору №пк от 16.06.2008г. Расчет по состоянию на 28.09.12г. составлен с учетом данной суммы. Кроме того, заявила о пропуске Чубрик И.В. и Коняевым Е.А. срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ссылаясь на ст.29 ФЗ № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», ст.421 ГК РФ, считает, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, установленная п. 1.5. кредитного договора плата за размещение денежных средств, представляет собой часть платежа за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определен соглашением Банка с клиентом.

Ответчик Чубрик И.В., представитель ответчика ООО «АГС-17», в судебном заседании иск не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. В ходе судебного разбирательства ответчиком Чубрик И.В. заявлены ходатайства об исключении из исковых требований Банка неустоек за просрочку оплаты платежей по кредитному договору, суммы основного долга, суммы начисленной платы за размещение денежных средств. В ходатайствах Чубрик И.В. указывает, что не согласна с суммой 152 241, 41 рубль которую считает, что ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удержал в качестве комиссии за ведение ссудного счета, что является незаконным. Кроме того, считает, что Банк не доказал наличие нарушений договорных обязательств со стороны заемщика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустоек, начисленных в связи с неуплатой основного долга, процентов и платы за размещение денежных средств. При этом, указывает, что в силу ст.333 ГК РФ, начисленная неустойка подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью сумме просроченного обязательства.

Ответчик Коняев Е.А. иск не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск., а также аналогичные пояснениям ответчика Чубрик И.В. Добавил, что считает невозможным в настоящее время рассматривать дело в Ленинском райсуде <адрес>, поскольку оно подлежит передаче в Богатовский районный суд <адрес>, где Чубрик И.В. подано исковое заявление о признании ничтожным договора залога №пк-З от 16.06.2008г.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Чубрик И.В. был заключен кредитный договор №пк, в соответствии с условиями которого Чубрик И.В. на потребительские расходы предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей. В соответствии с п.1.4. кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать Банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере (в % годовых): 1 год кредитования -14,99%, 2 год кредитования – 14,00%, 3 год кредитования – 13%; плату за размещение денежных средств: единовременно в размере 1% от суммы кредита- при выдаче кредита, ежемесячно (в % от суммы выданного кредита): 1 год кредитования- 0,67%, 2 год кредитования – 0,50%, 3 год кредитования – 0,20%.Возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком – Приложением 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п.2.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору являются: поручительство Коняева Е.А. по договору №пк-П1 от 16.06.2008г. поручительство ООО «АГС-17» по договору №пк-П2 от 16.06.2008г., с в соответствии с условиями которых ответственность заемщика и поручителей перед Банком является солидарной (п. 1.4. договоров поручительства); залог недвижимого имущества по договору №пк-З от 16.06.2008г., заключенному с Чубрик И.В. жилого дома, площадью 42,50 кв.м. и земельного участка, площадью 1718,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью 2332,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение условий кредитного договора Чубрик И.В. в установленный договором срок – 15.06.2011г. полученные в кредит денежные средства не возвратила, несвоевременно и в недостаточном объеме оплачивала проценты за пользование кредитом с декабря 2010г. Согласно п. 6.1. вышеуказанного кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, и уплаты платы за размещение денежных средств, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 28.09.2012г. представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просит взыскать задолженность по кредиту в размере 254 332 рубля 98 копеек.

В силу ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, в связи с неисполнением Чубрик И.В. условий кредитного договора №пк от 16.06.2008г. требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о взыскании суммы долга солидарно с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога №пк-З от 16.06.2008г. имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем на основании стать 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной банком за просрочку основного долга – 125 648,99 руб. до 110 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты процентов –20 325, 02 руб. до 15 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты платы за размещение денежных средств – 21 900,58 руб. до 15 000 рублей. Снижая размер неустойки, суд также учитывает продолжительность периода, за который она начислена – с 01.12.2010г. по 28.09.12г., что отражено в расчете, предоставленном банком.

Согласно ст.54 п.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчиков определением от 27.04.2012г. назначена экспертиза определения рыночной стоимости заложенных земельных участков и жилого дома. 06.07.2012г. экспертом на месте установлено, что на указанных земельных участках отсутствует жилой дом, подлежащий оценке. На земельном участке располагается двухэтажное строение. В связи с чем, определением от 01.08.2012г. суд уточнил вопросы эксперту, и определил установить рыночную стоимость заложенных земельных участков, поскольку правоустанавливающие документы на возведенное на заложенных земельных

участках строение в материалах дела отсутствуют.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество следует учесть, что заложенный жилой дом на земельном участке отсутствует. Разрешение на изменение предмета залога банком залогодателю не выдавалось. Возведенное строение надлежащим образом не зарегистрировано, правоустанавливающие документы на него в суд не предоставлены. Вместе с тем, суд полагает отказать истцу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в удовлетворении требования об обращении взыскания на жилой дом площадью 42,50 кв.м., поскольку указанное строение фактически отсутствует, что подтверждается письмом эксперта № от 09.07.2012г. и пояснениями ответчиков. Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный земельный участок площадью 1718,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Согласно заключению эксперта ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от 28.08.2012г. рыночная стоимость земельного участка площадью 1718,00 кв.м. по адресу: <адрес> 749 419 рублей, 80% от указанной стоимости составляет 599 535,20 рублей.

Заявленные Чубрик И.В. и Коняевым Е.А. встречные исковые требования суд считает, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Суд не соглашается с доводами заявителей встречного иска о незаконности взимания Банком платы за размещение денежных средств, предусмотренной п.1.5. кредитного договора. При этом учитывает, что ответчиками пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в силу ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» порядок определения процентов за пользование кредитом устанавливается самостоятельно и добровольно Банком и клиентом. Методическими рекомендациями Центрального Банка РФ от 14.10.1998г. №-Т, определено, что размер, вид процентных ставок, порядок определения суммы, причитающихся к получению процентов следует устанавливать в договорах в зависимости от сроков размещения денежных средств, видов кредитов (займов), суммы размещаемых средств и условий их возврата, рисков, связанных с проведением банком операций по размещению денежных средств, величины действующих в регионах банковских процентных ставок и других факторов и с учетом требований ГК РФ. По размещенным денежным средствам банки вправе устанавливать индивидуальные процентные ставки исходя из сроков размещения, суммы размещаемых средств и рисков, связанных с предоставлением средств конкретному клиенту - заемщику.

Таким образом, установленная кредитным договором плата за размещение денежных средств представляют собой часть платежа за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определен соглашением Банка с клиентом. Ни Федеральным законом, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен какой-либо запрет на установление в кредитном договоре процентной ставки за пользование кредитными средствами путем взимания единовременной суммы, а также ежемесячных фиксированных платежей.

Заявленные в качестве встречных исковые требования, вытекающие из условий кредитного договора №пк от 29.06.2007г. не могут быть рассмотрены в силу ст. 138 ГПК РФ, поскольку оно не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, следует учесть, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.07.12г. по делу №г. рассмотрен вопрос о законности взимания платы за размещение денежных средств по кредитному договору №пк от 29.06.2007г.

Требование о взыскании 134 798 руб. с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие правового основания для приобретения или сбережения. То есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом а счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен факт безвозмездного перехода имущества от одного лица другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Правовым основанием для перечисления денежных средств Чубрик И.В. являлся заключенный между ней и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» кредитный договор №пк от 16.06.2008г., условия которого до настоящего времени являются действующими, в связи с чем, перечисленные суммы не являются неосновательным обогащением ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

Денежная сумма в размере 143 052 рубля 94 копейки также не подлежит взысканию в возмещение вреда Чубик И.В. и Коняеву Е.В. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В ходе судебного разбирательства судом установлена законность требований ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о взыскании долга по кредитному договору и необоснованность заявленных Чубрик И.В. и Коняевым Е.А. встречных исковых требований. Таким образом, судом установлено, что права Чубрик И.В. и Коняева Е.А. нарушены не были. В связи с чем, основания для взыскания денежной суммы в возмещение вреда отсутствуют. Перечисленная Коняевым Е.А. денежная сумма 152 696 рублей 37 копеек по кредитному договору №пк от 16.06.2008г. учтена Банком при расчете исковых требований, направлена Банком на погашение просроченной задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает во встречном иске Чубрик И.В., Коняева Е.А. отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.348-350 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Чубрик И. В., Коняева Е. А., общества с ограниченной ответственностью «АГС-17» сумму задолженности по кредитному договору №пк от 16.06.2008г. 226 458 рублей 39 копеек, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – 83 038,74 руб.,

сумма задолженности по процентам – 1 419,65 руб.,

сумма платы за размещение денежных средств – 2 000,00 руб.,

неустойка за просрочку основного долга – 110 000 руб.,

неустойка за просрочку оплаты процентов – 15 000 руб.,

неустойка за просрочку оплаты платы за размещение денежных средств – 15 000 руб.

В целях удовлетворения требований истца обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чубрик И. В., путем его продажи с публичных торгов:

-земельный участок, назначение: земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1718,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенного земельного участка 599 535 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Чубрик И. В., Коняева Е. А., общества с ограниченной ответственностью «АГС-17» сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 235,58 рублей.

Во встречном иске Чубрик И.В., Коняеву Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней.

Судья подпись Л.Н.Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: