Определение по делу № 2-2188/2017 ~ М-1749/2017 от 23.06.2017

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.,

при секретаре Исаевой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Любови Викторовны к Администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что Васильева Л. В. и Делова Ю. В. (3-е лицо по делу), постоянно зарегистрированные и проживающие по договору найма в одноэтажном жилом доме <адрес>, произвели реконструкцию жилого дома, включающую в себя элементы самовольных переустройства и перепланировки, заключающуюся в следующем: в устройстве веранды при наружном входе; возведении пристройки; увеличении площади коридора за счет разборки дымового стояка; переоборудовании спальни под вспомогательное помещение; выделении коридора на площади общей комнаты; улучшении инженерного оборудования.

В результате выполненной реконструкции была создана новая планировка дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> м2.

Все жильцы указанного дома дали согласие на реконструкцию, включающую в себя элементы самовольных переустройства и перепланировки настоящего жилого дома.

Согласно технического заключения ОАО «Институт «Калинингражилкоммунпроект», технических условий, актов обследования, справки ОАО «Калининградгазификация», данная реконструкция с элементами перепланировки и переустройства осуществлена в соответствии со строительными, пожарными, санитарно-эпидемиологическими норами, правилами и требованиями, и жилое помещение пригодно для эксплуатации, его реконструированное состояние не создает угрозы для жизни и здоровья третьих лиц.

Под жилым домом <адрес> имеется земельный участок, согласовать схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории с целью осуществления его государственного кадастрового учета Администрация ГО «Город Калининград» отказалась.

В ответ на обращение в Администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением о сохранении самовольно выполненной реконструкции, включающей в себя элементы самовольных переустройства и перепланировки настоящего жилого дома, Комитет архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» сообщил, что таковое сохранение возможно на основании решения суда.

На основании положений статей 222 ГК РФ, статей 25, 29 ЖК РФ просит сохранить возведенную одноэтажную пристройку к жилому дому <адрес>, состоящую из веранды площадью <данные изъяты> м2, передней <данные изъяты> м2, совмещенного санузла <данные изъяты> м2, включив в состав указанного жилого дома вновь созданные в процессе строительства пристройки помещения веранды площадью <данные изъяты> м2, передней <данные изъяты> м2, совмещенного санузла <данные изъяты> м2. Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии на 23.08.2012 год, считать жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой <данные изъяты> м2, состоящий из двух жилых комнаты площадью <данные изъяты> м2 и <данные изъяты> м2, внутриквартирных коридоров площадью <данные изъяты> м2, <данные изъяты> м2, <данные изъяты> м2, кухни площадью <данные изъяты> м2, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> м2, вспомогательных комнат площадью <данные изъяты> м2, <данные изъяты> м2.

В судебное заседание, назначенное на 10-00 часов 12 сентября 2017 года истец Васильева Л. В. не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате и времени слушания дела, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

В судебное заседание, назначенное на 11-00 часов 28 сентября 2017 года, истец Васильева Л. В. не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате и времени слушания дела, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель администрации ГО «Город Калининград» Титова Н. С. по доверенности не просила о рассмотрении дела по существу, согласна с оставлением данного иска без рассмотрения.

3-е лицо Делова Ю. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом по почте.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, истец не явился в суд по вторичному вызову, будучи надлежаще извещенным, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

    Исковое заявление Васильевой Любови Викторовны к Администрации ГО «Город Калининград» о сохранении возведенной одноэтажной пристройки к жилому дому <адрес>, состоящей из веранды площадью <данные изъяты> м2, передней <данные изъяты> м2, совмещенного санузла <данные изъяты> м2, включении в состав указанного жилого дома вновь созданные в процессе строительства пристройки помещения веранды площадью <данные изъяты> м2, передней <данные изъяты> м2, совмещенного санузла <данные изъяты> м2; сохранении жилого дома <адрес> в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии на 23.08.2012 год, считать жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой <данные изъяты> м2, состоящий из двух жилых комнаты площадью <данные изъяты> м2 и <данные изъяты> м2, внутриквартирных коридоров площадью <данные изъяты> м2, <данные изъяты> м2, <данные изъяты> м2, кухни площадью <данные изъяты> м2, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> м2, вспомогательных комнат площадью <данные изъяты> м2, <данные изъяты> м2 - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Вартач-Вартецкая И. З.