Решение по делу № 2-2883/2017 ~ М-2823/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-2883/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

20 декабря 2017 года

дело по исковому заявлению Мещерякова А.В. к Шарапову Д.П. о возмещении ущерба в результате затопления, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мещеряков А.В. обратился в суд с иском к Шарапову Д.П. о возмещении ущерба в результате затопления, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что Мещеряков А.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию квартиры собственником квартиры <адрес> произошло затопление.

Согласно акта обследования, истец вызвал слесаря АВР ООО «УК «Сибирь» и встретил его для осмотра квартиры №, жена ответчика находилась в это время дома, никаких мер не принимала (не позвонила диспетчеру в управляющую компанию ООО УК «Сибирь»). При осмотре обнаружили огромную течь (свищ) с уплотнительного кольца смесителя в кухне, в связи, с чем был перекрыт столб с горячей водой, в результате произошло затопление его квартиры. В результате затопления его квартире/имуществу причинены повреждения. Необходимо выполнять ремонт и приводить квартиру в состояние аналогичное до ремонта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры является ущербом, который надлежит взыскать с лица виновного в причинении ущерба, вреда имуществу. Собственником квартиры № является Шарапов Д.П., в связи с неисполнением им обязанностей по содержанию технического оборудования в исправном состоянии, не допуская причинению ущерба и не нарушая прав иных собственников многоквартирного дома, именно собственник обязан возместить ущерб в результате затопления.

Квартире причинен следующий ущерб на момент обследования: кухня: поврежден натяжной потолок и светильники; большое количество воды на полу; все электроприборы находящиеся в кухне были в воде; пол набух; отслоение обоев и штукатурки стен; повреждение подоконника (вода была даже на подоконнике); вода бежала на улицу через окно; деформирован кухонный гарнитур; вода бежала через светильники с потолка; произошло замыкание электропроводки по всей квартире. Ванная: полное повреждение натяжного потолка и светильников; от стены отошла и полопалась керамическая, плитка: отошла штукатурка; и пластиковый короб за унитазом поврежден; все электроприборы, так же находились в воде; ванная мебель приведена в негодность. Возможны скрытые повреждения. Было принято решение отключить электричество в квартире истца на неделю для полного высыхания.

ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», с целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, заключил договор об оценке № Отчет № «Об определение рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий жилой квартиры после затопления расположенной по адресу: <адрес> оплатил стоимость оценочных работ 9900 рублей. Определена величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 60 000 рублей. Указанная сумма является размером ущерба, в результате затопления и подлежит взысканию с ответчика. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Должник обязан уплатить проценты, в связи с просрочкой оплаты образовавшейся задолженности в размере 60 000 рублей за период: с ДД.ММ.ГГГГ г. (день составления отчета № «Об определение рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий жилой квартиры после затопления расположенной по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ г. (день подачи искового заявления), всего за 23 календарных дня от суммы задолженности 60 000 рублей, в размере действующей ключевой ставки банковского процента в соответствующий период неисполнения обязательства по возмещению ущерба.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. действовала ключевая ставка банковского процента 8,50% годовых: 8,50% : 365 дней = 0,023% (ежедневно, согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ. действовала ключевая ставка банковского процента 8,25% годовых: 8,25% : 365 дней = 0,022% (ежедневно, согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.).

Проценты надлежит взыскать по день фактической уплаты задолженности.

Расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.:

60 000 рублей (сумма основного долга) * 0,023% * 5 дней (период просрочки исполнения обязательства в период действия ставки 0,023% ежедневно, 8.50% годовых, период неисполнения с ДД.ММ.ГГГГ. по 29.09.2017г.) = 69 рублей.

60 000 рублей (сумма основного долга) * 0,022% * 18 день (период просрочки исполнения обязательства в период действия ставки 0,022% ежедневно, 8.25% годовых, период неисполнения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 237, 6 рублей.

Итого проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

69 рублей + 237, 6 рублей = 306, 6 рублей.

Просит взыскать с ответчика Шарапова Д.П., в пользу истца Мещерякова А.В. сумму 70 206, 6 рублей, из них: 60 000 рублей - в счет возмещения ущерба, в результате затопления квартиры; 306,6 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата задолженности 60 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание Мещеряков А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кальсина А.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании Шарапов Д.П. исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. Мещеряков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

Шарапов Д.П. является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры <адрес> произошло затопление квартиры № из квартиры № из-за поломки смесителя, имеются следующие повреждения: на кухне поврежден натяжной потолок и светильники, большое количество воды на полу, все электроприборы, находящиеся на кухне в воде, пол набух, отслоение обоев и штукатурке стен, повреждение подоконника, вода бежала на улицу через окно, деформирован кухонный гарнитур, произошло замыкание электропроводки по всей квартире.

Ванная комната: полное повреждение натяжного потолка и светильников, от стены отошла и полопалась керамическая плитка, отошла штукатурка, пластиковый короб за унитазом поврежден, все электроприборы в воде, ванная мебель приведена в негодность. Возможны скрытые повреждения.

Доводы ответчика, что в акте неверно указана причина затопления, так как произошел разрыв гибкой проводки, не опровергает доводов истца о том, что затопление произошло из квартиры ответчика.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г. Шарапова Н.В. уведомлена об осмотре затопленной квартиры состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 12.00.

Согласно отчета ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 60000 руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость материального ущерба ответчиком оспаривается, однако от проведения судебной экспертизы отказывается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд считает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 60000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о наличии инвалидности, иждивенцев, непогашенных кредитов не влияют на размер ответственности ответчика.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих направление, либо вручение ответчику Шарапову Д.П. отчета ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем Шарапов Д.П. был лишен возможности добровольно исполнить возникшие в результате затопления обязательства.

Суд считает обоснованным требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата задолженности 60 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку взыскание данных процентов не противоречит ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, в пользу Мещерякова А.В. необходимо взыскать с Шарапова Д.П. сумму материального ущерба в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата задолженности 60 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из оплаты услуг ООО «Профессионал» по составлению отчета в размере 9900 руб., 800 рублей - государственная пошлина за предоставление выписок из ЕГРИП, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины составили 2607 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 1999,79 руб. (60000 * 2009/60306,6), где 60000 сумма удовлетворенных требований, 2009 руб. государственная пошлина, которая должна была быть уплачена при подаче иска от цена иска, подлежащего оценке – 60306,6 руб. (60000 + 306,6).

С требования не подлежащего оценке – о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. должна быть уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего возврат государственной пошлины за рассмотрение дела судом составит 2299,79 руб. (1999,79 + 300).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Мещеряковым А.В. и Кальсиной А.Н. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого стоимость услуг составила 19000 рублей с учетом стоимости составления искового заявления – 4000 руб., и за три судебных заседания – по 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей является соразмерным и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает категорию дела, подготовку искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, участие представителя в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шарапова Д.П. в пользу Мещерякова А.В. материальный ущерб в размере 60000 руб.

Взыскать с Шарапова Д.П. в пользу Мещерякова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата задолженности 60 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с Шарапова Д.П. в пользу Мещерякова А.В. судебные расходы: оплаты услуг ООО «Профессионал» по составлению отчета в размере 9900 руб., государственная пошлина за предоставление выписок из ЕГРИП в размере 800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2299,79 руб.

Взыскать с Шарапова Д.П. в пользу Мещерякова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2017 г.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин