Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2016 ~ М-311/2016 от 22.01.2016

дело № 2-1782/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 12 июля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к С. о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «БМВ» под управлением П., застрахованного в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО, и «Мицубиси» под управлением ответчика. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, расходы за эвакуатор – <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП С. застрахована в ООО «РГС-Столица» по договору ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму излишне оплаченной госпошлины просил возвратить.

Представитель ответчика по доверенности Ю. иск не признала, считая сумму ущерба завышенной, просила в основу решения положить заключение судебной оценочной экспертизы, вину ответчика в совершении ДТП не оспаривала. Расходы по оплате экспертизы просила перераспределить между сторонами, также просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «БМВ» под управлением П. и «Мицубиси» под управлением С. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения (л.д.11).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мицубиси» С., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ» застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ресо-Гарантия», и во исполнение условий договора истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, за вычетом неоплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. расходы на эвакуатор оплачены в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РГС-Столица», которое, по сообщению истца, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, в результате неправомерных действий водителя автомобиля «Мицубиси» С. имуществу был причинен ущерб, который возмещен во исполнение условий договора страхования истцом. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком вина в совершении ДТП не оспаривалась.

В связи с возражениями ответчика относительно суммы ущерба, заявленной истцом, определением суда по делу назначена оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», с учетом полученных в результате ДТП повреждений, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д.76-100).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Стороны согласились с результатами проведенной по делу экспертизы, истцом уточнены требования относительно суммы ущерба в соответствии с заключением эксперта.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, подтверждающих факт причинения ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба для истца. В части размера взыскиваемого ущерба суд за основу решения принимает заключение судебной оценочной экспертизы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Излишне оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Определением суда о назначении по делу экспертизы расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом. Из представленных документов следует, что оплата экспертизы ответчиком не произведена. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. В связи с тем, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, истцом уточнены требования в соответствии с заключением эксперта, расходы за проведение экспертизы, по мнению суда, должны быть распределены между сторонами пропорционально сумме ущерба, установленной экспертом и взысканной с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза Росто» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, с СПАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты>

Расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с истца, с учетом требований разумности и справедливости, категории гражданского дела, в размере <данные изъяты>. Указанные расходы понесены ответчиком в связи с обращением истца в суд, истец согласился с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика, фактически доказавшего заявленную истцом сумму ущерба завышенной.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░>.

░░░░░: