Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2012 ~ М-1711/2012 от 23.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «20» декабря 2012 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Битиеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Савельева АМ к Седовой ИФ и Седовой ДА о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савельев А.М. обратился в суд с иском к Седовой И.Ф. и Седовой Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в заявлении, что он является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> по договору найма жилого помещения. Вместе с ним в квартире проживают его жена Савельева Е.Н. и дочь Савельева М.А., которые также зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов произошло залитие их однокомнатной квартиры из квартиры этажом выше, где проживают ответчики Седова И.Ф. и Седова Д.А. В результате данного залития, вода лилась по потолку и стенам кухни, по кухонному гарнитуру на пол, текла по полу в коридор, также вода из квартиры № стекала по смежной с кухней стене жилой комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ЖЭК» был составлен акт, согласно которому комиссионно была установлена причина залития их квартиры по вине жильцов квартиры №, так как в этой квартире на кухне под мойкой упал сифон. Данным актом также были установлены факты причинения повреждений отделке квартиры, а именно было установлено, что испорчена окраска подвесного потолка из гипсокартона на кухне, обои на стене в двух стыках отклеились, на полах на кухне и частично в коридоре деформировались ДВП вместе с линолеумом, в зале на обоях образовались желто-коричневые разводы.

Со временем проявилась деформация кухонного гарнитура, по которому также стекала вода ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в разбухании и расслоении ЛДСП покрытия у полок, выдвижных ящиков, каркаса, отклеивания ПВХ пленки от фасадных дверей, разбухании столешницы.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр последствий залива квартиры с составлением акта осмотра, на проведение которого приглашались жильцы квартиры №, однако на осмотр жильцы квартиры не пришли.

Согласно отчета от оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры и имущества (кухонного гарнитура) с учетом износа составляет 63 100 рублей, которую он просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика 4500 рублей. Также для извещения ответчиков об осмотре причиненных залитием повреждений им направлялась телеграмма, стоимость которой составила 235, 55 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков. Стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления составляет 2500 рублей, которые также просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Савельев А.М. исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные вышеуказанным. Дополнил, что он пытался решить данный вопрос с Седовой И.Ф., в добровольном порядке, однако она на переговоры не идет.

Ответчица Седова И.Ф. в судебном заседании исковые требования истца признала частично и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по ее вине была залита квартира истца. В добровольном порядке она предлагала истцу свои услуги по ремонту его квартиры, однако он не согласился. Считает, что сумма ущерба слишком завышена, по ее мнению и мнению ее знакомых, квартиру истца можно отремонтировать за меньшую сумму.

Ответчица Седова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица Савельева Е.Н. и Савельева М.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МПВ пояснил, что является хорошим знакомым Седовой И.Ф. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Седова И.Ф. залила соседей из нижней квартиры, в связи с чем он был в квартире Савельева А.М. и видел повреждения. Он считает, что ремонт квартиры истца возможно провести за меньшую сумму, или своими силами, либо купить материалы и нанять какую-нибудь строительную бригаду, которые за меньшую сумму отремонтируют квартиру истца. Он ни технического ни строительного образования не имеет, но работал штукатуром-маляром в строительной компании.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Савельева А.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что Савельев А.М. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> по договору найма жилого помещения. Вместе с ним в квартире проживают его жена Савельева Е.Н. и дочь Савельева М.А., которые также зарегистрированы по вышеуказанному адресу. В квартире <адрес> зарегистрированы и проживают ответчицы Седова И.Ф. и Седова Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов произошло залитие квартиры № из квартиры этажом выше, где проживают ответчики Седова И.Ф. и Седова Д.А. В результате данного залития была повреждена квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ЖЭК» был составлен акт, согласно которому комиссионно была установлена причина залития квартиры № по вине жильцов квартиры №, так как в этой квартире на кухне под мойкой упал сифон. Данным актом также были установлены факты причинения повреждений отделке квартиры, а именно было установлено, что испорчена окраска подвесного потолка из гипсокартона на кухне, обои на стене в двух стыках отклеились, на полах на кухне и частично в коридоре деформировались ДВП вместе с линолеумом, в зале на обоях образовались желто-коричневые разводы (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр последствий залива квартиры с составлением акта осмотра, на проведение которого приглашались жильцы квартиры №, однако на осмотр они не пришли.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры и имущества (кухонного гарнитура) с учетом износа составляет 63 100 рублей.

Представленный истцом Отчет об оценке №,составленный оценщиком Агенства оценки «<данные изъяты>» суд признает допустимыми доказательством, поскольку деятельность соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» № 135 от 29.07.1998 г.

Доводы ответчика Седовой И.Ф. о том, что сумма восстановительного ремонта квартиры слишком завышена, что квартиру истца можно отремонтировать за меньшую сумму, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком данный отчет не оспорен, других доказательств в опровержение данного доказательства, ответчиком также не представлено. Судом неоднократно ответчику было разъяснено ее право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, однако ответчица такого ходатайства не заявляла.

Показания свидетеля МПВ о том, что ремонт в квартире истца возможно сделать за меньшую сумму, суд не может принять во внимание, поскольку МПВ ни технического, ни строительного образования не имеет, специалистом в этой области не является, в судебном заседании высказал лично свое мнение.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 63 100 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 235 руб.55 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с настоящим делом и подтверждаются квитанцией.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Савельев А.М. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объём выполненных представителем истца работ, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 228 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельева АМ удовлетворить.

Взыскать с Седовой ИФ и Седовой ДА солидарно в пользу Савельева АМ в возмещение материального ущерба 63 100 рублей, расходы за оценку 4500 рублей, оплата телеграмм 235 руб.55 коп., возврат госпошлины 2 228 руб. и услуги представителя 1000 рублей, а всего 71 063 руб.55 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25.12.2012 года.

Судья Гиниятуллина Л.К.