Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5117/2018 ~ М-4655/2018 от 06.07.2018

Дело №2-5117/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца Дорониной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Веста-Уют» к Шеменеву В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «Веста-Уют», ссылаясь на ст.ст.153-155 ЖК РФ, обратилось в суд с иском к Шеменеву В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 76 414,42 руб. и расходов по оплате госпошлины – 2 492 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Шеменев В.А., собственник квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, длительное время не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей. ООО «ВЕСТА-Уют» на основании решения конкурсной комиссии Администрации Раменского муниципального района от <дата>. признана победителем конкурса по выбору управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес> С <дата>г. ООО «ВЕСТА-Уют» фактически приступило к управлению вышеуказанными домами и с этого момента исполнял обязанность по их надлежащему содержанию. Организатор конкурса, в соответствии пп.4, 5 п.41 постановления Правительства №75, самостоятельно определил стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Для дома №<номер> тариф составлял 42,32 руб./кв.м. в месяц. Указанный тариф соответствовал установленному Советом Депутатов городского поселения Раменское в соответствии с решением <номер> от <дата>г. Участник конкурса обязался выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом. Апелляционным определением Московского областного суда от <дата>. <номер> результаты открытого конкурса по отбору управляющей компании многоквартирными жилыми домами №<номер> по <адрес> от <дата>г. и договоры на управление вышеизложенных домов, заключенные на основании итогов указанного конкурса недействительными, признаны недействительными. Несмотря на это, ООО «ВЕСТА-Уют» является добросовестным исполнителем по договору управления многоквартирным домом <номер> по <адрес>, и как управляющая организация, отобранная по результатам открытого конкурса, приняла на себя обязательства и добросовестно их исполняла, согласно Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и обслуживанию МКД. По данным с сайтов государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <...>, <...> управление многоквартирными домами по адресу: <адрес> в период с <дата>. по <дата>. осуществляла управляющая компания ООО «ВЕСТА-Уют», на основании включения этих домов в реестр лицензиата ООО «ВЕСТА-Уют». Управляющей компаний «Веста-Уют» были созданы все необходимые условия для проживания собственников жилых помещений в доме, в частности, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами. ООО «ВЕСТА-Уют» производила собственникам начисления за услугу содержание и ремонт, согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, согласно договора управления многоквартирным домом и конкурсной документации, которые фактически ею были исполнены и произведены за период управления домом с <дата>. по <дата>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Веста-Уют» Доронина Т.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Шеменев В.А. в судебное заседание не явился Извещение суда возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения. С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по месту проживания не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы также ЖК РФ. В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела видно, что ответчик Шеменев В.А. является собственником квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно протокола <номер> от <дата>. управление жилым домом <номер> по <адрес> осуществлялось ООО «Веста-Уют» на основании проведенных Администрацией Раменского муниципального района конкурсных процедур. Договор управления был направлен по месту жительства ответчика, а из протокола <номер> от <дата>. следует, что собственниками помещений многоквартирного дома №<номер> по <адрес> было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «Зеленый город». Однако, в период с <дата>. по <дата>. фактически управление жилым домом <номер> по <адрес> осуществлялось ООО «Веста-Уют».

За спорный период с <дата>. по <дата>. плата за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ООО «Веста-Уют» в полном объеме ответчиком, как собственником жилого помещения, не вносилось, что привело к образованию задолженности в размере 76 414,42 руб.

Тариф на содержание жилого помещения в размере 42,32 руб. за кв.м был самостоятельно определен организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - Администрацией Раменского муниципального района Московской области в соответствии с пп.4 п.41 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и соответствует утвержденному решением Совета депутатов г.п. Раменское Московской области <номер> от <дата> размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения и данный размер определен ООО «Веста-Уют» с учетом фактических расходов по содержанию МКД. Оснований для применения при расчете коммунальных платежей иных тарифов не имеется.

Фактическое оказание жилищно-коммунальных услуг ООО «Веста-Уют» ответчику, как собственнику жилого помещения, расположенного в д.<номер> по <адрес>, подтверждено договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями и ответчиком, не оспорено. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворении.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 76 414,42 руб. Представленный истцом расчет долга судом проверен и является правильным

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2 492руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Веста-Уют» удовлетворить.

Взыскать с Шеменева В. А. в пользу ООО «Веста-Уют» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата>. по <дата>. в размере 76 414 (семьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать) руб.42 коп. и расходы по оплате госпошлины – 2 492 (две тысячи четыреста девяносто два) руб., путем перечисления на счет ООО «Веста-Уют<...>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.08.2018г.