Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2019 ~ М-46/2019 от 18.02.2019

    № 2-100/2019г.

                                                                       РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                                                                                г.Новохоперск

                           Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                          Житиневой Е.В.

                         при секретаре                                                                                        Руденко О.Ю.

с участием представителя истца                                                          Матназаровой С.К.

действующей по доверенности от 22.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буровой Ларисы Владимировны к Бурову Алексею Петровичу об устранении и нечинении препятствий в пользовании домовладением, зданием и земельным участком, на котором находится здание

                                                                   УСТАНОВИЛ:

        Бурова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бурову А.П., указав в обоснование иска, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 01.08.2001 г. по 11.12.2018 г. В период брака было приобретено следующее имущество, раздел которого в настоящее время не произведен : жилой дом общей площадью 112,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком площадью 790 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: Воронежская область, р.<адрес>, а также отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>.м., инв.№, лит. ДД11А2А с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком площадью 803 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.     Право собственности на данное имущество зарегистрировано за истцом.

      После расторжения брака ответчик сменил замки в жилом доме, отказывается впускать истца в жилой дом и двор дома, мотивируя тем, что дом находится в его собственности. Истец неоднократно пыталась попасть в жилой дом с целью проживания, т.к. там находятся ее личные вещи и вещи их общего с ответчиком ребенка,но безрезультатно. Кроме того, истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.06.2018г. Объект недвижимости в виде отдельно стоящего здания по адресу: <адрес>-а, используется ею под магазин, она должна оплачивать налоги и содержать детей. Иного дохода и места работы у истца нет. Ответчик своими действиями лишает ее возможности вести предпринимательскую деятельность, чинит препятствия в пользовании имуществом. Совместно с сотрудниками полиции ответчик опечатал помещение, доступ к нему полностью закрыл, сменил замки. Такие действия ответчика приводят к тому, что истец не может выплачивать зарплату работникам,ответчик фактически лишил ее возможности оплачивать обязательные платежи, налоги и сборы.

      Истец просит : обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и владении вышеуказанными объектами недвижимости и запретить ответчику совершать любые действия, направленные на ограничение и невозможность в пользовании данным имуществом.

        В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

       В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, уточнила их и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком расположенными по адресу: Воронежская область, р.<адрес>, а также отдельно стоящим зданием и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, а также не чинить препятствий в пользовании вышеуказанными объектами недвижимости. Кроме того, просила обратить решение к немедленному исполнению.

     Также суду пояснила, что истец до настоящего времени не может забрать часть своих вещей из дома, не может зайти в магазин. Телефонные переговоры, состоявшиеся после предварительного судебного заседания в марте 2019 г., в надежде урегулировать спор без судебного решения, результатов не дали. Действительно, в Коминтерновском суде г.Воронежа находится дело по искам бывших супругов Буровых друг к другу о разделе совместно нажитого имущества и по существу на настоящий момент не рассмотрено. Дело о разделе имущества и данное дело – это два разных правовых спора.

      Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

      В направленном в суд ходатайстве просил отложить рассмотрение дела на срок после 15 мая 2019 года в связи с нахождением на больничном, копию которого представил суду, указав, что находится на лечении по поводу обострения имеющегося заболевания.

       Представитель истца просила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку суду не представлено сведений о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья и нахождении на стационарном лечении. Кроме того, ответчик не лишен права вести дело через представителя.

       Суд полагает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие неявившегося ответчика, исходя из следующего.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе. Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, с учетом того, что суду не представлено доказательств нахождения истца на стационарном лечении, препятствующем явке в судебное заседание, свидетельствует о недоказанности уважительности причин неявки истца в суд, а потому суд рассматривает дело в отсутствие истца. Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчик в силу закона не был лишен права оформить доверенность на представление его интересов в суд в порядке ст. 53, 54 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

         В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Факт того, что стороны по настоящему делу состояли в браке с 01.08.2001 г. подтверждается судебным решением о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе от 11.12.2018 г. (л.д.10)

       По свидетельству о расторжении брака, брак сторон прекращен 12.01.2019 г. (л.д.11)

       Согласно выписок из ЕГРН, жилой дом общей площадью 112,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 790 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: Воронежская область, р.<адрес>, принадлежат истцу на праве собственности.(л.д.12-15)

        Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурова Л.В. является собственником отдельно стоящего здания общей площадью 313,3кв.м., инв.№, лит. ДД11А2А и земельного участка площадью 803 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>.(л.д.16-17)

       Приобретение вышеуказанного недвижимого имущества сторонами в период брака никем не оспаривается.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что возражает в удовлетворении иска. Истицу из дома по адресу р.<адрес> никто не выгонял, замков в доме не менял. После расторжения брака она по собственной инициативе ушла из дома к своему сожителю и забрала из дома некоторое имущество, в том числе, часть совместно нажитого. Истец добровольно сняла себя с регистрационного учета из жилого дома по вышеуказанному адресу, обратилась в суд с заявлением о выплате алиментов, указав, что проживает с ребенком по адресу <адрес>.Он не препятствует бывшей супруге Буровой Л.В. посещать их совместный дом, никаких доказательств этому не предоставлено. Магазин по адресу <адрес> согласно договору между Буровой Л.В. и отделом вневедомственной охраны находится под охраной на сигнализации, он отдельного доступа или разрешения посещать магазин без согласия истца не имеет. Кроме того, в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по их с Буровой Л.В. искам друг к другу о разделе совместно нажитого имущества, которое до настоящего времени не рассмотрено. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку и при обращении в Коминтерновский районный суд г. Воронежа и при обращении с настоящим иском ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ему, Бурову А.П., совершать действия, направленные на ограничение или невозможность использования имущества. Указанные ходатайства судами были отклонены. Считает, что иск Буровой в Новохоперский районный суд обусловлен желанием вывезти из магазина и реализовать совместно нажитый товар, находящийся в магазинах, которые пока они не ведут торговую деятельность.

         Из постановлений участкового уполномоченного ОМВД России по Новохоперскому району об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Буровой Л.В. следует, что между ней и Буровым А.П. имеется спор по вопросу пользования имуществом и его раздела, она в полной мере не может пользоваться имуществом.

        Из приложенных представителем истца скриншотов с телефона истца телефонной переписки истца и ответчика, имевших место в период с 08 по 11 апреля 2019 года следует, что стороны обсуждали вопросы передачи вещей истцу, которые остались в доме на <адрес> р.<адрес>, а также вопросы пользования имуществом, раздела имущества и товара, однако, к соглашению не пришли, их встреча не состоялась.

       Вопрос раздела имущества, находящийся на разрешении в Коминтерновском районном суде г.Воронежа, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов об отказе в иске, не является предметом рассмотрения данного спора.

      Ссылка ответчика в обоснование своих доводов об отказе в иске на то обстоятельство, что истец при подаче исков в Коминтерновский районный суд и в Новохоперский районный суд обращалась с заявлениями о применении обеспечительных мер и ей в этом было отказано, не может быть принята во внимание, т.к. право обращения с указанным заявлением предусмотрено нормами гражданского-процессуального законодательства. Однако, принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда и разрешение указанных ходатайств не может предрешать споры по существу, не влияет на выносимое судом решение.

       Довод ответчика о том, что истец снялась с регистрационного учета, проживает у сожителя, обратилась с иском о взыскании алиментов, указав новый адрес, правового значения к существу спора не имеет.

       Утверждение ответчика о том, что иск истца в Новохоперский районный суд Воронежской области обусловлен желанием вывезти из магазина и реализовать совместно нажитый товар, находящийся в магазинах, которые пока не ведут торговую деятельность, является его субъективным мнением и объективно ничем не подтверждается, а свидетельствует о наличии между сторонами спора.

       Исходя из изложенного, судом установлено, что между сторонами имеется спор по вопросу пользования недвижимым имуществом, на которое они имеют равные права в силу того, что оно приобретено в период брака, однако, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании данным имуществом.

      Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

       В силу ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

       Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд не усматривает, поскольку в силу ст. 212 ГПК РФ особых обстоятельств, являющихся необходимыми для обращения решения суда к немедленному исполнению, судом по данному делу не установлено.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                     РЕШИЛ:

       Исковое заявление удовлетворить.

       Обязать Бурова Алексея Петровича устранить препятствия и не чинить препятствий Буровой Ларисе Владимировне в пользовании следующим имуществом : жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: Воронежская область, р.<адрес>, а также отдельно стоящим зданием, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 313,3кв.м., инв.№, лит. ДД11А2А и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.

         Судья                                                                                          Е.В.Житинева