Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2015 ~ М-74/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2015 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности Глушковой О.А., действующей в интересах истца Степановой В.В., представителя ответчика НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Чернова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555/2015по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Степановой Валентины Васильевны к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд с иском в интересах Степановой В.В. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировало тем, что 18.09.2012 года между Степановой В.В. и НБ «Траст» (ОАО) на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Степановой В.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца под 33,49% годовых.

Согласно п. 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик обязалась уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. В соответствии с тарифами банка данная комиссия уплачивается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.

Кроме того, Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена уплата страховой премии в размере <данные изъяты>

Указанные комиссии были уплачены Степановой В.В. в полном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 18.09.2012 года по 17.03.2014 года.

Данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону. Обязанность клиента по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также страховой премии являются дополнительно оплачиваемыми услугами, не обязательными в силу действующего законодательства для заключения кредитного договора. Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Поскольку 18.09.2012 года НБ «Траст» (ОАО) незаконно получил от Степановой В.В. и удерживает до настоящего времени денежные средства, уплаченные последней в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за подключение к программе страхования, то ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита и не была предоставлена заемщику в распоряжение, банк начислял проценты на данную сумму в размере 33,49% годовых. Следовательно, банк незаконно получил доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком непосредственно кредитом, но и проценты на сумму комиссии за подключение к программе страхования, оплата которой навязана ответчиком. За период с 18.09.2012 года по 19.01.2015 года ответчик незаконно получил от Степановой В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Умышленное включение ответчиком в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате дополнительных услуг с целью повышения платы за кредит, нарушило права Степановой В.В. и причинило ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратилось в Банк в интересах Степановой В.В. с претензией, полученной банком 25.06.2014 года, с требованием вернуть в добровольном порядке сумму уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за подключение к программе страхования, однако в установленный законом срок его требования не были удовлетворены.

Полагает, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 6.07.2014 года по 19.01.2015 года в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», из которых 50% в пользу Степановой В.В., 50% в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

С учетом изложенного, истец просил:

1) признать п. 1.16, п. 1 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 18.09.2012 года в части обязанности заемщика по уплате суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и подключение к программе страхования недействительными;

2) взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Степановой В.В.:

-денежные средства по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>;

-денежные средства по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

-убытки в виде процентов в размере <данные изъяты>;

-неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

3) взыскать с НБ «Траст» (ОАО) штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», из которых 50% в пользу Степановой В.В., 50% в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

Истец Степанова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности Глушкова О.А., действующая в интересах истца Степановой В.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что сумма комиссии за подключение к программе коллективного страхования должна быть указана в кредитном договоре в твердой денежной сумме, поскольку является одним из его существенных условий. Так как в данном случае комиссия указана в процентном соотношении, то пункт договора является недействительным.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Чернов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ЗАО СК «ВТБ Благосостояние» (ЗАО СК «Авива») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Степановой В.В., представителя третьего лица ЗАО СК «ВТБ Благосостояние» (ЗАО СК «Авива»).

Выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности Глушковой О.А., действующей в интересах истца Степановой В.В., возражения представителя ответчика НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Чернова В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Анализ положений ст. 819 ГК РФ в совокупности и взаимосвязи с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что представление банком кредита является платным, и данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами) действующим в момент заключения договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.09.2012 года на основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между НБ «Траст» (ОАО) и Степановой В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца под 33,49% годовых.

Указанный договор является смешанным и включает в себя договор об открытии банковского счета, договор о предоставлении в пользование банковской карты, кредитный договор и договор организации страхования Клиента.

Из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды судом усматривается, что Степанова В.В. дала кредитору поручение в случае согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на Счете, указанном в п. 1.15 раздела «Информация» о Кредите, осуществить безакцептное списание с данного Счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита, указанного в п. 1.2 раздела «Информация о Кредите», включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2875% от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Из анкеты к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды усматривается, что Степанова В.В. добровольно согласилась участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, а также просила включить плату за участие в выбранной Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита, сделав отметку в соответствующем поле анкеты.

Кроме того, Степанова В.В. указала, что она проинформирована о том, что участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья и/или от потери работы между нею и страховой компанией по ее усмотрению. В случае отказа вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности она обязана погашать задолженность по договору в установленные договором сроки, а в случае ухода из жизни обязанность по погашению задолженности по договору будет возложена на ее наследников.

Из содержания декларации застрахованного следует, что Степанова В.В. дала свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «Траст» (ОАО) и ЗАО «Авива».

В указанной декларации застрахованного Степанова В.В. указала, что назначает Банк выгодоприобретателем по программе коллективного страхования, а также просила включить ее в список застрахованных лиц по договору страхования.

Таким образом, Степанова В.В. имела возможность отказаться от участия в программе страхования, но указанной возможностью не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что 18.09.2012 года со счета Степановой В.В. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве платы за включение в Программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика по кредитному договору №

В силу ч. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного собственноручно Степановой В.В., не следует, что условия, предусматривающие подключение к программе страхования, являются навязанными, поскольку в заявлении предусмотрена возможность клиента отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья по договору и разъяснены последствия такого отказа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания недействительным пункта Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 18.09.2012 года, предусматривающего взимание комиссии за подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, поскольку данная услуга предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Довод представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности Глушковой О.А., действующей в интересах истца Степановой В.В., о том, что сумма комиссии за подключение к программе страхования должна быть указана в кредитном договоре в твердой денежной сумме, а не в процентном соотношении, поскольку является одним из его существенных условий, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в частности норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором отсутствует запрет на установление стоимости услуги в процентном выражении. Кроме того, в последующем заемщиком дано распоряжение о списании суммы страховой премии в конкретном размере.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 18.09.2012 года, предусматривающего взимание суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 18.09.2012 года на Степанову В.В. была возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере <данные изъяты>, которая была списана со счета истца 18.09.2012 года.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в п. 2 ст. 5 Федерального закона №395-1 от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Таким образом, взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком – физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истицы какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Взимание банком комиссии по зачислению кредитных средств на счет клиента является стандартным действием, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое действие не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ и взимание за него денежных средств неправомерно, и, соответственно денежная сумма, уплаченная банку в его исполнение, подлежит возврату.

Доводы представителя ответчика о свободе договора, а также, что взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента предусмотрено условиями договора, добровольно подписанным истцом, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй ст. 29 ФЗ от 3.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Степановой В.В. в части признания недействительным пункта 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 18.09.2012 года, предусматривающего взимание суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также о взыскании с ответчика в пользу Степановой В.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных последней в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 2).

В силу положений п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указаний ЦБР от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Поскольку, как установлено выше, ответчик незаконно получил от заемщика денежные средства в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО НБ «Траст» в пользу Степановой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента) х 8,25% : 360 х 841 день (период с 18.09.2012 года по 19.01.2015 года).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку судом установлено, что банк ежемесячно начислял проценты в размере 33,49% на уплаченную истцом комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, то с него подлежат взысканию проценты, излишне уплаченные истцом по кредитному договору в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (уплаченная истцом единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента) х 33,49% (процентная ставка по кредитному договору) х 841 день (период с 18.09.2012 года по 19.01.2015 года) : 360/100.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств, в данном случае предусмотрена положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В случае одновременного заявления требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и в соответствии с п. 5 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» применению подлежат положения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика НБ «Траст» (ОАО) неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, определяя ко взысканию <данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении Банком – прав потребителя, нравственных страданий истца Степановой В.В., а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Абзацем 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 20.06.2014 года Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в интересах Степановой В.В. в НБ «Траст» (ОАО) с претензией о возврате незаконно уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по вышеуказанному кредитному договору, которая до настоящего времени оставлена банком без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ОАО НБ «Траст» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из которых 50% в размере <данные изъяты> – в пользу Степановой В.В., 50% в размере <данные изъяты> – в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ОАО НБ «Траст» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Степановой Валентины Васильевны к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 18 сентября 2012 года, заключенного между Степановой Валентиной Васильевной и Национальным банком «Траст» (открытое акционерное общество), предусматривающего взимание суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Национальный банк «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу Степановой Валентины Васильевны:

- комиссию, уплаченную за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

- убытки в виде уплаты процентов, излишне уплаченных по кредитному договору в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

- а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Национальный банк «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Национальный банк «Траст» (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья