Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7359/2010 ~ М-7005/2010 от 20.09.2010

№ 2-7359/9-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЗМК» о защите прав потребителей,

установил:

Мухин С.Ф. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 05 августа 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу оконных (балконных) блоков, а истец обязался оплатить и принять выполненный заказ. Срок выполнения заказа согласно счет-заказа № – 15 рабочих дней в белом исполнении со дня поступления оплаты. Истец произвел оплату в размере 39100 руб. – 05.08.2010 г. и 800 руб. – 07.08.2010 г. Однако в установленный срок ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем 01.09.2010 г. истцом была направлена претензия с требованием об исполнении договора в срок до 03.09.2010 г. либо возврате денежных средств и неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки. Стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ до 10.09.2010 г. Между тем в назначенную дату работы также были не выполнены, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных за выполнение работ денежных средств и возмещении неустойки. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор на производство работ № от 05.08.2010 г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 39900 рублей, неустойку в размере 11970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Мухина З.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, указала, что 39100 рублей было оплачено в качестве аванса, а 800 рублей за москитную сетку, уточнила основания для взыскания неустойки, пояснив, что испрашиваемая ко взысканию истцом неустойка в размере 11970 рублей за невыполнение требований истца о возврате уплаченной суммы.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен судом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,3 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2010 года между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу оконных (балконных) блоков, а истец обязался оплатить и принять выполненный заказ. Количество, ассортимент и цена согласованы сторонами в счете-заказе № от 05.08.2010 г., являющемся неотъемлемой частью Договора.

Из представленного счет-заказа № следует, что срок изготовления изделий 15 рабочих дней в белом исполнении заказа со дня поступления оплаты. Окончательная стоимость заказа составила 39100 рублей, дополнительно приобретена москитная сетка стоимостью 800 рублей.

Истцом был уплачен ответчику аванс в размере 39100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.08.2010 г., оплата в размере 800 рублей произведена 07.08.2010 г. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Однако в установленный договором срок заказ ответчиком не был исполнен. В связи с чем, 01 сентября 2010 года истцом была отправлена в адрес ответчика претензия с требованием об исполнении договора в срок до 03.09.2010 г. либо возврате денежных средств и неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки.

Из пояснений представителя истца следует, что после получения претензии, по устной договоренности с директором ООО «ПЗМК» срок исполнения работ по договору был продлен до 10.09.2010 г.

Между тем, в указанную дату ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец 10.09.2010г. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора № от 05.08.2010 г., возврате уплаченной суммы по договору в размере 39900 рублей, возмещении неустойки за 16 дней просрочки в размере 19152 рубля. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что ответчиком были нарушены сроки оказания услуги по изготовлению и монтажу оконных блоков, вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ не установлено, суд полагает, что истец вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что предусмотрено положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуги.

В соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, иск в части расторжения договора на производство работ № от 05.08.2010г. удовлетворению не подлежит, поскольку указанный договор считается расторгнутым с момента заявления истцом требования к ответчику о возврате уплаченных по договору в качестве аванса денежных средств, т.е. с 10.09.2010г.

В силу положений ч.3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора при нарушении исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг) цена выполненных работ (оказываемой услуги) возмещается потребителю.

Как установлено судом, истцом по договору были уплачены денежные средства в размере 39900 рублей, в связи с чем, суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет суммы предварительной оплаты договора.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню ) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Так требование о возврате уплаченной по договору суммы предъявлено истцом 10.09.2010 г., в срок до 20.09.2010г. требование ответчиком не было исполнено, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя подлежит взысканию с 21 сентября 2010 года, на дату вынесения решения суда-08 ноября 2010 года ответчиком требование истца о возврате уплаченного аванса по договору не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в пределах заявленных истцом исковых требований в сумме 11970 рублей за 10 дней просрочки (39900*3%*10 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав, предусмотренных законом, обращением к ответчику за устранением нарушений прав с его стороны, волнений и переживаний связанных с обращением в судебные органы. Однако, по мнению суда, испрашиваемый истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей несоразмерен степени причиненных нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26685 рублей в бюджет Петрозаводского городского округа (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1956 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЗМК» в пользу Мухина С.Ф. сумму предварительной оплаты в размере 39900 рублей, неустойку в размере 11970 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЗМК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1956 рублей 10 копеек, штраф в размере 26685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева