Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-24/2022 (13-255/2021;) от 23.11.2021

№ 13-24/2022

(дело № 2-432/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                                             город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-432/2016 по иску ПАО Сбербанк к Самаревой Раисе Алексеевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что 18 апреля 2016 года Шкотовский районный суд вынес решение по гражданскому делу № 2-432/2016 о взыскании задолженности с Самаревой Р.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК». Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «НБК» на стадии исполнения постановления суда о взыскании задолженности. Однако, в ОСП по г. Большой Камень исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу №, не возбуждены. Исполнительные документы НАО «Первое коллекторское бюро» ООО «НБК» не передавались. Заявитель не имеет информации о местонахождении исполнительных документов. Доказательств фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства отсутствуют. Просит произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-432/2016 с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК», в случае установления пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению восстановить срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-432/2016 к исполнению, выдать исполнительные документы, а в случае отказа, выдать дубликаты исполнительных документов.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления общество извещено надлежащим образом, в заявлении о процессуальном правопреемстве просили рассмотреть его без своего участия.

НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России», ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, Самарева Р.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении заявления в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

По правилам части 4 статьи 1, частей 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поставленный перед ним вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы заявления ООО «НБК», а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о процессуальном правопреемстве, ООО «НБК» ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» договор уступки прав (требований) №, согласно которому НАО «Первое коллекторское бюро» уступило ООО «НБК» права (требования), возникшие из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (объем прав требования 93572,31 рубля), что подтверждается Приложением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 52 указанного федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона указано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 432 настоящего Кодекса взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В части 2 статьи 112 данного Кодекса также установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 18 апреля 2016 года иск ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Самаревой Р.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и Самаревой Р.А. С Самаревой Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк 114089,73 рублей.

21 июля 2016 г. по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Самаревой Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк 114089,73 рублей.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 23 марта 2018 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-432/2016.

На основании указанного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шкотовским районным судом по делу № 2-432/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 13921/16/25033-ИП от 12 сентября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю от 15 декабря 2016 года исполнительное производство № 13921/16/25033-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Указано, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленному ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю списку внутренних почтовых отправлений от 11 марта 2017 года исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства направлены заказной почтой взыскателю - Приморское отделение № 8635 ПАО «Сбербанк России» по адресу: ул. Гамарника, д. 12, г. Хабаровск, и получены адресатом 5 апреля 2017 года (почтовый идентификатор 69280609065270).

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в Шкотовский районный суд Приморского края 23 ноября 2021 года.

Сведений о том, что в период с 5 апреля 2017 года до обращения в суд с настоящим заявлением исполнительный лист предъявлялся к исполнению, не имеется.

С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 05.04.2017 и в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального Закона № 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек 05.04.2020, заявление подано 23 ноября 2021 года.

Каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется. Напротив, судом установлено, что оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя и получен последним 5 апреля 2017 года.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии объективных препятствий совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя (предшествующего кредитора) обстоятельствам, как в период трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, так и спустя длительное время вплоть до обращения с настоящим заявлением. Договор уступки права требования к должнику был заключен 31 марта 2020 года. При этом из заявления следует, что подлинник исполнительного документа ему прежним кредитором не передавался, а информация о наличии исполнительного производства в отношении должника по соответствующему исполнительному документу отсутствовала. За восстановлением срока новый кредитор обратился в суд только 23 ноября 2021 года.

Оценив все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указание на отсутствие исполнительного документа в распоряжении нового кредитора не может считаться обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, как следствие этого, не подлежит удовлетворению заявление об установлении процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.44, ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-432/2016 по иску ПАО Сбербанк к Самаревой Раисе Алексеевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                    Ю.А. Акмурзина