Решение по делу № 12-81/2017 от 10.04.2017

Дело № 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск                                 26 мая 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ширняева Д. Е. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Ширняев Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ширняевым Д.Е. принесена жалоба на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, мотивированная следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в отношении автомобиля, которым он управлял, <данные изъяты>, был составлен протокол № о задержании транспортного средства, при взвешивании автомобиля и п/прицепа автомобильного с помощью весов стационарного пункта весового контроля CAS RW-15-2 не показало превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства, в связи с чем в протоколе указано, что причина задержания устранена. Но, не смотря на это, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №, подготовлен расчет платы в счет возмещения вреда. Показатели полной массы, расстояния между осями и фактических осевых нагрузок в актах не соответствуют фактическим обстоятельствам, характер груза не менялся, удельная нагрузка на ось произошла по причине того, что груз переместился по полуприцепу. Превышение было выявлено в результате взвешивания на переносных весах, состоящих из двух платформ. Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, в соответствии с каким нормативным актом, методикой, инструкцией проводилось взвешивание и определение превышения допустимой нагрузки на ось. При проведении взвешивания груз перемещался, так как платформы у весов только две, а автопоезд имеет 4 оси. Кроме того, при взвешивании не учитывалась специфика груза – шина пневматическая автомобильная отработанная, который при взвешивании изменяет центр массы. Данные о нивелировании площадки для взвешивания не указаны. Материалы дела не содержат сведения о том, какие требования к эксплуатации весов соблюдались при проведении процедуры взвешивания. Кроме того, у инспектора отсутствовали основания для остановки автомобиля и направления его на взвешивание, так как отсутствуют данные получения инспектором ДПС предварительных сведений, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, о перевозке тяжеловесного груза с превышением нагрузки на оси. Таким образом, результаты взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Ширняев Д.Е. поддержал доводы жалобы, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Защитник Майоров В.В. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что превышения груза не было, вес состоит из веса прицепа плюс вес грузовика, всего 33 тонны, допустимый вес 40 тонн. Это не тяжеловесные шины. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, за нарушение которого Ширняева Д.Е. привлекли к административной ответственности.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Н. просит отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, согласно расчету, на вторую ось была нагрузка 12 тонн 850 кг при допустимой норме 10 тонн.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, должностное лицо, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке гл. 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В силу п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 указанного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району И. в отношении водителя Ширняева Д.Е. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из подлинника протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. на автодороге <адрес> Ширняев Д.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 28,5% без специального разрешения, п.п. 23.5 ПДД РФ (л.д. 15).

Вместе с тем, в копии протокола об административном правонарушении, выданной на руки Ширняеву Д.Е. на месте его составления, отсутствует указание на пункт ПДД РФ (23.5), который был нарушен действиями водителя Ширняева Д.Е. при перевозке тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении было допущено нарушение, не указана норма Правил дорожного движения, устанавливающая требования к правилам перевозки тяжеловесных грузов, ссылка на нарушение Ширняевым Д.Е. п. 23.5 ПДД РФ дописана должностным лицом позднее, что является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований (ст.ст. 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ), которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения жалобы. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ширняева Д. Е. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ширняева Д. Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ширняева Д. Е. прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья:                             Д.А.Пальцев