Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8717/2014 ~ М-8259/2014 от 05.11.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-8717/2014 РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования серии Т21К № ****** автотранспортного средства «MERCEDES-BENS», 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, срок действия полиса с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составила 1096792 рубля 00 копеек, страховая премия 38036 рублей 12 копеек. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомашине истца «MERCEDES-BENS» государственный регистрационный номер Х 119 ОО/96 причинены механические повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и последующего восстановительного ремонта автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости. В соответствии с экспертным заключением ООО «Альфамед» № 173-УТС от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 42156 рублей 20 копеек, расходы по оценке ущерба составили 8000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 42156 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по копированию исковых материалов в размере 1200 рублей, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО11 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая необходимость выплаты УТС указал, что утрата товарной стоимости автомобиля истца должна определяться на основании экспертного заключения независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № ****** АД/13 от ДД.ММ.ГГГГ и составит 14806 рублей 69 копеек. В экспертном же заключении, представленном истцом, в стоимость УТС включаются и расходы на запасные части и материалы для них, что является недопустимым.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил суду письменный отзыв, согласно которого указал, что транспортное средство, принадлежащее истцу, обеспечивает исполнение обязательств истца перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства истца перед банком полностью не исполнены. Между тем, третье лицо не возражает против выплаты страхового возмещения любым удобным для истца способом.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ОАО СК «Альянс» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования серии Т21К № ****** автотранспортного средства «MERCEDES-BENS», 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, срок действия полиса с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составила 1096792 рубля 00 копеек, страховая премия 38036 рублей 12 копеек. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В период действия договора страхования с участием автомобиля истца произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> автомашине истца «Мерседес Бенц В200» государственный регистрационный номер Х 119 ОО/96 причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный номер С 669 МН/96, принадлежащим ФИО7 и под его управлением.

Как следует из доводов искового заявления и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, после наступления страхового случая истцу было выдано направление на ремонт и, в соответствии с представленными в материалы дела заказ-нарядами (л.д. 49-50), автомобиль «Мерседес Бенц В200» государственный регистрационный номер Х 119 ОО/96 был отремонтирован у официального дилера.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Альфамед» № 173-УТС от ДД.ММ.ГГГГ года, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 42156 рублей 20 копеек, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей (л.д. 40-53).

Возражая против оценки, представленной истцом, представителем ответчика суду представлено экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № ****** АД/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 14806 рублей 69 копеек.

Исходя из совокупного анализа представленных суду экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством утраты товарной стоимости автомобиля истца является экспертное заключение, представленное истцом, так как представителем истца к нему представленная пояснительная записка эксперта-техника ООО «Альфамед» ФИО8 с последовательным описанием методики расчета УТС, которую суд находит верной и возможной к применению для расчета УТС. Представленное же представителем ответчика экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № ****** АД/13 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу являться не может, так как не содержит документов, подтверждающих квалификацию и право заниматься экспертной деятельностью на эксперта ФИО9, подготовившего указанное заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 50156 рублей 20 копеек (42156 рублей 20 копеек + 8000 рублей).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ОАО СК «Альянс» с претензией о выплате УТС (л.д. 31), но ответчик выплату УТС истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 25578 рублей 10 копеек до 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на сумму 14000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по копированию исковых материалов в размере 1200 рублей, которое так же подлежит удовлетворению, так как несение истцом указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 34).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1904 рубля 69 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в сумме 50156 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по копированию исковых материалов в размере 1200 рублей 00 копеек, а так же штраф в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в размере 1904 рубля 69 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева