Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2023 ~ М-1926/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-2099/2023

                                                                                        УИД 73RS0013-01-2023-002623-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                                              г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретарях Веденевой Э.В., Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Учаеву Е. А., Федорову Н. В. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

        Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратилось в суд с иском к Учаеву Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивируют тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

21.08.2020 на основании поступившего в адрес Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») заявления (требования) Тимофеева П. А. (потерпевшего) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего Учаевым Е.А., в результате ДТП от 04.08.2020, АО «ОСК» был составлен страховой акт №* от 17.08.2020 и платежным поручением №* от 25.08.2020 произведена оплата в размере 67800 руб.

На момент ДТП 04.08.2020 гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением Учаева была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ООО «ПСА») по полису серии МММ №*. 05.10.2019 ООО «ПСА» было исключено из Соглашения о ПВУ.

27.08.2020 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от АО «ОСК» заявления (требования) о компенсационной выплате №*-ПВУ и платежным поручением №* от 01.09.2020 денежные средства в размере 67 800 руб. были перечислены на счет АО «ОСК».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №* выявлено, что на момент ДТП ответчик (водительское удостоверение серии №*) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению №* от 01.09.2020 на основании решения о компенсационной выплате №*-ПВУ от 27.08.2020 в соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.08.2020 в размере 67800 руб.

РСА была направлена претензия исх. №* от 25.10.2021 в адрес ответчика с требованиями о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных по решению о компенсационной выплате. В ответ на претензию в адрес РСА поступили письма, в которых ответчик утверждает, что гаржданско-правовая ответственность Учаева Е.А. на момент ДТП от 04.08.2020 была застрахована, и в качестве доказательства страхования ответственности приложена копия полиса ОСАГО серии МММ №*. АИС ОСАГО не содержит сведений о внесении изменений в полис ОСАГО серии МММ №* в раздел «Данные о лицах, допущенных к управлению». При этом в нарушение п. 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в представленной Учаевым Е.А. копии полиса ОСАГО серии МММ №* отсутствуют необходимые реквизиты, а именно: дата внесения изменений. Учитывая изложенное, копия полиса ОСАГО серии МММ №*, представленная в качестве доказательства страхования гражданско-правовой ответственности Учаева Е.А. на момент ДТП от 04.08.2020 не может быть признана РСА достоверным доказательством. Просят взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 67 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 руб.

Судом для участия в деле привлечены: в качестве ответчика Федоров Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тимофеев П.А.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

    Ответчик Учаев Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, указывает, что он был допущен к управлению транспортным средством, основания для возмещения ущерба в порядке регресса отсутствуют. Обязанность по внесению данных о допущенных к управлению ТС лицах возлагается на страховщика. Он не является профессиональным участником страхового рынка, и не знал порядок внесения изменений в автоматизированную информационную систему. Полис считает действительным, в удовлетворении исковых требований к нему просит отказать.

Ответчик Федоров Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, подтвердил, что Учаев Е.А. в момент совершения ДТП состоял с ним в трудовых отношениях, работал <данные изъяты>. Гражданская ответственность была застрахована по представленному полису ОСАГО, страховая премия за внесение дополнительных водителей, в том числе, Учаева, вносилась им наличными деньгами, поэтому платежных документов не сохранилось. Когда вносил оплату, не помнит. Страховой агент ИП П *. в 2021 году умерла, поэтому выяснить причину невнесения сведений в базу он не смог.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 данного федерального закона.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются также на случаи, когда профессиональное объединение страховщиков возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, предоставляя РСА право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом установлено, что 04.08.2020 случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA BCM-59 р.з. <данные изъяты>, под управлением Учаева Е.А., принадлежащего Федорову Н.В. и автомобиля ВАЗ 11184, находящего в собственности и под управлением Тимофеева П.А.

В результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

При заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии Учаев Е.А. свою вину признал, предъявил путевой лист, полис ПСА серии МММ №*.

17.08.2020 в адрес АО «ОСК» поступило заявление Тимофеева П.А. о прямом возмещении убытков.

По страховому полису серии МММ №* на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля застрахована его собственником Федоровым Н.В. в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

25.08.2020 АО «ОСК» и Тимофеев П.А. пришли к соглашению о размере страхового возмещения, определив его суммой 67800 руб., 25.08.2020 АО «ОСК» перечислило страховое возмещение Тимофееву П.А. в размере 67800 руб.

Копией трудового договора №* от 13.01.2020 подтверждается, что Учаев принят на работу <данные изъяты> к ИП Федорову Н.В.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в смысле определенном ст. 1079 ГК РФ по делам рассматриваемой категории владельцем источника повышенной опасности, а следовательно и надлежащим ответчиком по иску о компенсации страховой выплаты, является работодатель лица, виновного в рассматриваемом ДТП и управлявшего соответствующим транспортным средством в силу наличия трудовых отношений с собственником названного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе исковых требований к ответчику Учаеву Е.А., поскольку он не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

05.10.2019 ООО «ПСА» исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.09.2023 подтверждается, что ООО «ПСА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 23.01.2020.

27.08.2020 РСА принято решение о компенсационной выплате и 01.09.2020 в пользу АО «ОСК» перечислена сумма в 67800 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования выплаченной суммы ущерба к ответчику.

Согласно полису серии МММ №*, договор страхования заключен между собственником MAN TGA BCM-59 р.з. <данные изъяты> Федоровым Н.В. и ООО «ПСА» (филиал в г. Тольятти), в лице ИП П *, действующей по доверенности № 14.5/35 от 15.05.2019, в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На момент заключения договора ОСАГО от 19.08.2019 лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являлись П *, П *, Ж *.

До 04.08.2020 (дата ДТП и предъявления полиса при оформлении ДТП) договор ОСАГО дополнен указанием на то, что Учаев Е. А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а также внесением сведений о номере его водительского удостоверения).

Указанные изменения в полис ОСАГО удостоверены подписью ИП П *, действующей по доверенности № 14.05/35 от 15.05.2019 и печатью ООО «ПСА».

По сведениям АИС ОСАГО, в отношении обозначенного договора данные об Учаеве В.Н., а также других вписанных с ним в полис лицах: Я *, А * в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством MAN TGA BCM-59 р.з. <данные изъяты>, в ней отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением представителя конкурсного Управляющего ООО «ПСА», согласно которому документы, на основании которых заключался договор ОСАГО МММ №*, в ведение конкурсного управляющего не передавались.

Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к данному положению.

В соответствии с пунктом 1.10 этих же Правил при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховщиками являются страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном данным законом порядке.

При этом согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона об организации страхового дела страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора, а также информации, содержащейся в информационных системах, ведение которых предусмотрено статьей 29.1 названного закона.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона об организации страхового дела со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с приказом Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «ПСА». Приказ был опубликован 11.09.2019 в "Вестнике Банка России" N 60 (2112).

     При таких обстоятельствах, поскольку дата внесения изменений в договор ОСАГО, увеличивших обязательства страховщика, не установлена, и могла быть внесена не после прекращения действия лицензии на осуществление страхования, выданной ООО «ПСА», вопреки законодательно установленному запрету, а до сентября 2019 года, поскольку она не обусловлена датой заключения трудового договора, суд не находит оснований для признания договора страхования в указанной части применительно к пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным по признаку ничтожности. Убедительных и бесспорных доказательств факта, что договор в этой части противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы профессионального объединения страховщиков, в материалах дела не содержится. В любом случае, в день ДТП 04.08.2020 полис был действительным и предъявлен водителем при оформлении ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, считает установленным, что ответчик Федоров Н.В. действовал добросовестно при заключении договора страхования и при увеличении списка допущенных к управлению транспортным средством лиц, доказательств обратного суду со стороны РСА не предоставлено. Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания понесенных РСА расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Учаеву Е. А., Федорову Н. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 06 октября 2023 года.

Председательствующий судья                                                  С.В. Федосеева