Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10087/2021 от 18.02.2021

Судья – Остапенко И.А.                                 № 33-10087/21

(№2-1579/14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасарян (Гукасян) А.Г. к Сорока Е.Н. о признании постройки самовольной и сносе, и встречному иску Сорока Е.Н. к Манасарян (Гукасян) А.Г. об устранении препятствий,

по частной жалобе представителя Манасарян (Гукасян) А.Г. – Григорян К.С.,

на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от                  04 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорока Е.Н. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с Манасарян (Гукасян) А.Г. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от                  04 декабря 2020 года требования удовлетворены в полном объеме, в пользу Сорока Е.Н. с Манасарян (Гукасян) А.Г. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель Манасарян (Гукасян) А.Г. – Григорян К.С. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просят определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                               (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Манасарян (Гукасян) А.Г. обратилась в суд с иском к Сорока Е.Н. о признании постройки, расположенной по адресу: г<Адрес...> самовольной и ее сносе. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> является Сорока Е.Н., которая без согласования с администрацией и истцом возвела постройку с навесом, одна из граней которого примыкает к самому забору, что является нарушением прав Манасарян (Гукасян) А.Г.

Сорока Е.Н. заявлены встречные исковые требования об устранении препятствий. В обоснование приведены доводы, о том, что между земельным участком истца и ответчика, Манасарян (Гукасян) А.Г. возведен кирпичный забор без зон проветривания, что нарушает права Сорока Е.Н.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от                          13 марта 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Манасарян (Гукасян) А.Г. и Сорока Е.Н., по условиям которого Сорока Е.Н. отказывается от ранее заявленных встречных исковых требований об устранении препятствий и обязуется в срок до 01 июня 2014 года произвести работы по установке поликарбоната между кровлей навеса и кирпичным забором истца, а так же не использовать навес для эксплуатации автомойки. Манасарян (Гукасян) А.Г. обязуется не чинить препятствий в установке поликарбоната.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от                           18 ноября 2019 года представителю Манасарян (Гукасян) А.Г. – Григорян К.С. оказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года вышеуказанное определение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 года вышеуказанные определение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии, оставлены без изменения.

При рассмотрении заявления Манасарян (Гукасян) А.Г. о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, интересы Сорока Е.Н. представлял Денисов С.А.

В подтверждение факта несения расходов представлен договор об оказании юридической помощи от <Дата ...> заключенный между адвокатом Денисовым С.А. и Сорока Е.Н. Предметом договора является представление интересов Доверителя в Прикубанском районом суде г.Краснодара в рамках рассмотрения заявления Манасарян (Гукасян) А.Г. о пересмотре определения районного суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Так же представлено дополнительное соглашение №<№...> от <Дата ...> к договору об оказании юридической помощи от <Дата ...> Предметом соглашения является представление интересов Доверителя в Краснодарском краевом суде в рамках рассмотрения заявления Манасарян (Гукасян) А.Г. о пересмотре определения районного суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стоимость услуг составила 7 000 руб. (п. 2 Соглашения).

В подтверждение факта оплату услуг по договору представлены квитанции на общую сумму 22 000 руб.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Сорока Е.Н. за счет Манасарян (Гукасян) А.Г. расходов, понесенных на оплату услуг юридических услуг.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Манасарян (Гукасян) А.Г. расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме, в сумме 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов со ссылкой на условия утвержденного мирового соглашения, в котором указано на договоренность сторон о не возмещении друг другу судебных расходов являются необоснованными, противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от                  04 декабря 2020 года рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении заявления Манасарян (Гукасян) А.Г. о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о распределении судебных расходов при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в обжалуемом определении не рассматривался.

Таким образом, определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2020 года принято в полном соответствии с вышеуказанными разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы о не извещении Манасарян (Гукасян) А.Г. о судебном заседании 04.12.2020г. являются необоснованными, противоречат материалам дела. 22.11.2020г. в адрес Манасарян А.Г. почтовым отправлением было направлено извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Сорока Е.Н. о возмещении судебных расходов на 04.12.2020г. в 11 час 00 мин. (<...>). Согласно отчету отслеживания почтового отправления, извещение доставлено 23.11.2020г. <...>).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами об отказе в пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда о взыскании судебных расходов.

Каких-либо существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░                                 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░