Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1059/2016 (2-6467/2015;) ~ М-5583/2015 от 03.12.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

25 января 2016 г.                              г. Красноярск

    Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Е.Н.Иванова,

при секретаре Д.С. Лазовском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Звонову Н.В., Звонову Н.Н., Звоновой Л.В., Звоновой О.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском Звонову Н.В., Звонову Н.Н., Звоновой Л.В., Звоновой О.Н. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> передан истцу в управление. Ответчики проживают в <адрес> по указанному адресу. Звонов Н.В. является собственником указанной квартиры. Кроме того, в данном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи собственника Звонов Н.Н., Звонова Л.В., Звонова О.Н. Однако, обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчики не выполняют. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 94 335 руб. 73 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 94 335 руб. 73 коп., пеню 18 776 руб. 85 коп.

    Указанное заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска и дело назначено к слушанию.

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ Однако, извещенный о дате судебного заседания представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» к назначенному времени в суд повторно не явился, доказательств, подтверждающих уважительность его неявки, не представил.

Ответчики Звонов Н.В., Звонов Н.Н., Звонова Л.В., Звонова О.Н. в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены должным образом.

    Учитывая, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как видно из материалов иска, за подачу в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 635 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах ООО «УК-Комфортбытсервис» подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст.222, 224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Звонову Н.В., Звонову Н.Н., Звоновой Л.В., Звоновой О.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную ИФНС № 24 по Красноярскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с р/счета 40101810600000010001, перечисленную в УФК по Красноярскому краю (МИФНС 24 по Красноярскому краю) в сумме 1 904 руб. 25 коп.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с р/счета 40101810600000010001, перечисленную в УФК по Красноярскому краю (МИФНС 24 по Красноярскому краю) в сумме 1 731 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ разъяснить сторонам, что причиной оставления без рассмотрения заявления явилась неявка заявителя в суд по вторичному вызову. Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                             Е.Н.Иванова