Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28204/2019 от 23.08.2019

    Судья Шендерова И.П.                                            Дело № 33-28204/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

    помощника судьи Анпилоговой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу П.В.И, на решение Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу

по иску    П.В.И, к ГБУЗ МО « Раменская ЦРБ» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных    расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

П.В.И,. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела          (л.д. 93-96 т.1), к ГБУЗ МО « Раменская ЦРБ» о взыскании расходов на лечение в размере 194 283 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов в размере 74 850 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 10.08.2017 г. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в хирургию ГБУЗ МО « Раменская ЦРБ» с диагнозом- <данные изъяты>. Под общим наркозом ему была проведена операция. Он пришел в сознание от острой боли в спине, пояснично-крестцовом отделе и острой боли в левой ноге.    Через 7 дней его выписали из больницы, при этом боль только усиливалась, в связи с чем, он обратился к терапевту, который посоветовал ему болеутоляющие гели и пластыри.    При его поступлении лечащим врачом не была принята во внимание выписка врача скорой помощи, которая содержала сведения о перенесенных инсультах и инфарктах, что делает невозможным применение общего наркоза. Кроме того, во время транспортировки пациента, согласно заключению мануального терапевта, к которому он обратился в последующем, его « неудачно положили на каталку», что вызвало сдвиг позвонков, которые давили на нервные окончания и вызывали боль. Полагает, что основная ответственность лежит на лечащем враче <данные изъяты> и заведующем отделением <данные изъяты> а также на терапевте (<данные изъяты>), который на протяжении многих месяцев не мог дать никаких рекомендаций, не реагировал на жалобы об острых болях в спине. Схема лечения, предложенная данным врачом, не принесла никакого результата, боль только усиливалась. Доказательствами, подтверждающими халатность и бездействие врачей ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» считает, является заключение нейрохирурга и иные заключения врачей. После рентгена ему был поставлен диагноз дорсопатия. После МРТ было выявлено смещение 2 позвонков в пояснично- крестцовом отделе. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 34,35 т. 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 10.08.2017 г. бригадой скорой медицинской помощи П.В.И,. был доставлен в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» с жалобами на боли в правой подвздошной области и госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом «<данные изъяты>». После полутора часов динамического наблюдения, консультации терапевта и анестезиолога было принято решение об экстренном хирургическом вмешательстве под общей анестезией, которое было выполнено в тот же день. Диагноз был подтвержден микроскопическим исследованием препарата удаленного аппендикса в ходе комиссионной экспертизы (<данные изъяты>). В ходе операции и в послеоперационном периоде каких-либо осложнений у пациента не возникло, в дневниковых записях до 18.08.2017 г. указаны только жалобы на умеренную боль или дискомфорт в области послеоперационной раны. 18.08.2017 г. П.В.И,. был выписан в удовлетворительном состоянии.

22.09.2017 г., П.В.И,. обратился к хирургу с жалобами на боли в левом тазобедренном суставе, указав, что в течение месяца не может наступать на ногу.

27.09.2017 г. истец по направлению хирурга обратился к терапевту с жалобами на боли в пояснице и левом бедре. Терапевтом отмечены положительные симптомы натяжения слева, болезненность при пальпации паравертебральных точек и назначено консервативное лечение (вольтарен, комбилипен, тизанидин). 05.10.2017 г. при осмотре ревматологом были отмечены боли при движении в пояснично-крестцовом отделе с иррадиацией в левое бедро, умеренная болезненность при отведении в левом тазобедренном суставе и в левой ягодичной области. По итогам осмотров был установлен диагноз «Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника с корешковым синдромом. Люмбоишиалгия слева. В дальнейшем П.В.И,. неоднократно обращался к терапевту, нейрохирургу, неврологу с аналогичными жалобами, проходил стационарное лечение в 2018 году с диагнозом «<данные изъяты>», хирургическое лечение в ГВКГ им. Н.Н. Бурденко в июне 2018 года (удаление секвестрированной грыжи межпозвонкового диска L3-L4 слева).

Для определения качества оказанных услуг истцу определением суда от 09.11.2018г была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО « Бюро СМЭ». По ходатайству ГБУЗ МО « Бюро СМЭ» определением суда от 27.11.2018г к производству экспертизы привлечены внештатные эксперты.

На основании проведенных исследований комиссией экспертов установлено, что при поступлении в Раменскую ЦРБ диагноз «<данные изъяты>» был установлен П.В.И,. правильно с учетом жалоб на боли в правой подвздошной области и клинической картины (положительные симптомы раздражения брюшины, напряжение мышц живота и болезненная пальпация в правой подвздошной области). После осмотра терапевтом и сбора анамнеза было правильно сделано заключение о показанности экстренного хирургического вмешательства. Учитывая имевшиеся у пациента хронические заболевания сердца, легких, сосудов головного мозга, ему должен был быть установлен операционно-анестезиологический риск 3 степени (по ASA и МНОАР), однако отметки об этом в записи анестезиолога-реаниматолога сделано не было, что является дефектом оформления медицинской документации. Так как операция была показана истцу по жизненным показаниям (в случае непроведения вмешательства развился бы разлитой перитонит), противопоказаний к проведению общего обезболивания у него не имелось. Сам метод обезболивания (эндотрахеальный наркоз) и премедикация были выбраны правильно. Ввиду того, что перед хирургическим вмешательством на брюшной полости, как правило, невозможно предугадать истинный объем, возможные технические сложности и длительность операции, предпочтительна именно общая, а не местная анестезия. Применение промедола (опиоидного обезболивающего средства) на этапе подготовки к анестезии и в послеоперационном периоде было показано истцу для купирования болей, обусловленных до операции аппендицитом, а после -наличием послеоперационной раны. Хирургическое вмешательство было проведено пациенту своевременно и правильно, о чем свидетельствует заживление послеоперационной раны первичным натяжением и отсутствие осложнений. Таким образом, медицинская помощь в хирургическом отделении Раменской ЦРБ была оказана истцу правильно и своевременно. Был допущен дефект оформления медицинской документации, не повлиявший на врачебную тактику и состояние пациента (л.д.183-184 т2).

По заключению экспертов, из медицинских документов истца следует, что <данные изъяты> был диагностирован у него более чем за 10 лет до аппендэктомии в августе 2017 года. Этой давности заболевания позвоночника соответствует и выраженность дегенеративно-дистрофических изменений межпозвонковых дисков на МРТ от 27.03.2018 года. В медицинской карте <данные изъяты> амбулаторного больного имеется запись терапевта от 02.08.2017 г., в которой описаны жалобы истца на дергающие боли в голенях в течение 1,5 месяцев и установлен диагноз «<данные изъяты>». Соответственно, первые жалобы, расцененные терапевтом как проявление дорсопатии, появились у истца в июне 2017 года, что означает, что обострение <данные изъяты>, имевшегося у истца в течение многих лет, началось до госпитализации в Раменскую ЦРБ. За время стационарного лечения в хирургическом отделении с 10.08.2017 г. по 18.08.2017 г. обострение остеохондроза могло усилиться за счет вынужденного положения пациента, обусловленного проведенной операцией. Признаков воздействия каких-либо конкретных внешних факторов, способных за время лечения спровоцировать обострение остеохондроза, в записях в медицинской карте стационарного больного нет. Таким образом, по заключению экспертов, обострение остеохондроза поясничного отдела позвоночника имело место у истца до момента госпитализации в Раменскую ЦРБ и не состоит в прямой причинно-следственной связи с прохождением стационарного лечения в период с 10.08.2017 г. по 18.08.2017 г. Вынужденное положение пациента после проведенной аппендэктомии могло лишь являться условием для прогрессирования корешкового синдрома, проявлявшегося болями в нижних конечностях, у пациента с выраженными дегенеративно-дистрофическими изменениями поясничного отдела позвоночника, развивавшимися в течение более чем 10 лет (л.д.184-186т2).

Согласно заключении экспертов, в период после 18.08.2017 г. (с 22.09.2017 г. до 18.07.2018г.) истец амбулаторно наблюдался терапевтом поликлиники Раменской ЦРБ по поводу обострения <данные изъяты>. При обращениях истец с проявлениями <данные изъяты> в записях терапевта содержатся сведения о жалобах пациента, описание его осмотра, патогномоничных симптомов (симптомы натяжения, пальпация паравертебральных точек). 27.09.2017 г. терапевтом были назначены лекарственные препараты, показанные      для      лечения остеохондроза:    вольтарен      (нестероидное противовоспалительное    средство),    комбилипен    (средство,    восполняющее дефицит витаминов    группы В,    показано    при    поражениях пояснично- крестцового    нервного    сплетения),    тизанидин    (препарат,    оказывающий расслабляющее действие на мышцы, применяется при патологии пояснично- крестцового нервного сплетения). 19.02.2018    г., учитывая жалобы на боли в спине при наклонах в течение 2дней, пациент был направлен к неврологу и на КТ (МРТ) пояснично- крестцового отдела позвоночника, назначены вольтарен и тизанидин, что было сделано правильно. 18.07.2018 г. жалобы пациента на скованность в спине при ходьбе были интерпретированы как проявления дорсопатии, но оценить правильность назначенного лечения невозможно, ввиду крайне неразборчивой записи, что является дефектом оформления медицинской документации. Остальные записи терапевта были связаны с обращениями пациента по поводу других хронических заболеваний (<данные изъяты> (<данные изъяты>

Таким образом, по заключению экспертов, на амбулаторном этапе медицинская помощь П.В.И,. в связи с <данные изъяты> 27.09.2017 г. и 19.02.2018 г. терапевтом оказывалась правильно и в полном объеме. Оценить правильность оказания медицинской помощи при обращении 18.07.2018 г. затруднительно, так как был допущен дефект оформления медицинской документации в виде неразборчивого почерка (л.д.186-187т2).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, в материалы дела не представлено доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, наличия причинной связи между проведенной операцией (аппендэктомией) и последствиями в виде боли в спине, пояснично-крестцовом отделе позвоночника и в левой нижней конечности истца, обусловленными дорсопатией поясничного отдела позвоночника, а также выявленными на МРТ изменениями (в том числе, смещением пятого поясничного позвонка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В силу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение экспертизы сделано на основании специальных познаний в области медицины и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих материалы дела, медицинскую документацию в отношении истца, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что оснований не доверять данному заключению не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, хирургическое вмешательство было проведено пациенту своевременно и правильно, дефект оформления медицинской документации не повлиял на врачебную тактику и состояние пациента. Обострение остеохондроза поясничного отдела позвоночника имело место у истца до момента госпитализации в Раменскую ЦРБ и не состоит в прямой причинно-следственной связи с прохождением стационарного лечения в период с 10.08.2017 г. по 18.08.2017 г.

Таким, образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий (бездействий) ответчика, а также ненадлежащего оказания услуг истцу причинены физические и направленные страдания (моральный вред), суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лекарства в сумме 194 283 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку по заключению экспертов, прямой причинно- следственной связи между проведенной операцией (аппендэктомией) и последствиями в виде боли в спине, пояснично-крестцовом отделе позвоночника и в левой нижней конечности, обусловленными <данные изъяты>, а также выявленными на МРТ изменениями (в том числе, смещением пятого поясничного позвонка) не имеется, то основания для взыскания с ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» заявленных истцом расходов на приобретение медицинских средств и препаратов в размере 194 283 руб. (в том числе расходов на такси в сумме 48 550 руб.) отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, поскольку в иске отказано.

Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом установленных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы истца о не согласии с выводами экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.

Выводы суда об отсутствии наличия причинной связи между проведенной операцией (аппендэктомией) и последствиями в виде боли в спине, пояснично-крестцовом отделе позвоночника и в левой нижней конечности истца, обусловленными дорсопатией поясничного отдела позвоночника, а также выявленными на МРТ изменениями (в том числе, смещением пятого поясничного позвонка сделаны на основании выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, которую в силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу, так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по определению суда, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий, заключение согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.И, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи