Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2014 ~ М-76/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-132/1/2014 г.

                                           РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Щукина В.В.

при секретаре Беляковой В.А.,

с участием:

истца - Понкратова А.В.,

ответчика - Играевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Козельска Калужской области

                                                                     14 апреля 2014 года

гражданское дело по иску Понкратова А.В. к Играевой Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

                                           УСТАНОВИЛ:

Понкратов А.В. обратился в Козельский районный суд Калужской области с указанным выше иском к Играевой Ю.В., в котором просит: взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и обязать опровергнуть в интернете распространенные про него сведения и принести ему извинения, указав в обоснование, что:

в интернете, на сайте «Одноклассники» Козельская доска объявлений распространила про него сведения, оскорбляющие его честь и достоинство, в частности, на своей страничке сайта указала, что он является мошенником и должен ей большую сумму денег и не отдает, и с ним нельзя иметь никаких дел;

    он с ответчиком близко не знаком, и в гражданские правоотношения с ней не вступал; а вступал с ее мужем, приобретя у последнего автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей; при этом деньги в сумме <данные изъяты> рублей он отдал в течение месяца, а по остальной сумме возник спор; машина фактически утилизирована и ее стоимость фактически составляет не более <данные изъяты> рублей; если собственник считает, что автомашина стоит <данные изъяты> рублей, он вправе обратиться в суд к нему с иском о взыскании <данные изъяты> рублей;

    он является индивидуальным предпринимателем, занимается экономической деятельностью, является публичным человеком, которого многие в городе знают в лицо; ответчик подорвала его честь, достоинство и деловую репутацию, поэтому степень причиненных ему нравственных страданий высока и он оценивает причиненный ему моральный вред в 60000 рублей.

В судебном заседании истец Понкратов А.В. иск поддержал в полном объеме, настаивая на его удовлетворении, по основаниям указанным в иске, дополнив, что,

    представленную суду расписку от 14 апреля 2013 года писал он и подпись в ней его; автомобиль он купил у мужа ответчика на запчасти и обязался до 15 мая 2013 года выплатить за нее 10000 рублей; указанную сумму до настоящего времени не уплатил, нет денег; в день покупки автомобиля он, доехав на нем до магазина «<данные изъяты>» в городе Козельске, оставил ее у магазина, так как закончился бензин; через неделю участковый уполномоченный полиции, позвонив, спросил у него о том, чей автомобиль, на что он ответил, что его, так как он его купил у Играева, и ему сообщил, что автомобиль хотели угнать и он находится в гаражном кооперативе №; автомобиль оттуда он не забрал и хотел там его разобрать на запчасти; приехав, через какое то время, он увидел, что автомобиль уже разбирают по запчастям; он приезжал несколько раз и запчасти на машине все уменьшались; в результате автомобиль разобрали полностью, а кузов сдали на металлолом; он сообщил в полицию об угоне и о том, что автомобиль разобрали; в возбуждении уголовного дела отказали, так как он заявил, что ущерб для него не значительный; ранее он был судим по части 2 статьи 158 УК РФ (кража с проникновением в жилое помещение) на 3 года, занимались квартирными кражами, и в 2005 году освободился по отбытию срока наказания; пояснить почему он бросил автомобиль и не принял мер к его сохранности не может; когда уплатит долг не знает; доказательств передачи ответчику денежной суммы в размере 4000 рублей в счет оплаты автомобиля у него нет, никаких расписок не писали; у него также имеются денежные долги перед банком и другими гражданами, которые он не выплачивает, в связи с отсутствием денежных средств; он согласен, что нарушает закон не оплачивая покупку автомобиля.

Ответчик Играева Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с И. состоит в зарегистрированном браке с 19 октября 2002 года, у них имелась машина <данные изъяты>, приобретенная 27 мая 2009 года и которую они продали 14 апреля 2013 года Понкратову А.В. за <данные изъяты> рублей, о чем последний выдал расписку, в которой указал, что выплатит указанную сумму до 15 мая 2013 года; однако, до настоящего времени денежные средства не выплатил; после неоднократных звонков ему на телефон, Понкратов отказался платить вообще и в дальнейшем на телефонные звонки не отвечал; 12 февраля 2014 года она случайно зашла на сайт Козельской доски объявлений, где увидела сообщение Понкратова с указанием его телефона; позвонив ему по телефону услышала отказ в оплате автомобиля и таких отказов много; она его не оскорбляла, а написала ему свою оценку его действиям по невыплате долга, с учетом также его долгов перед другими гражданами и организациями, отказом в их выплате; истец говорит, что у него нет денег, но в то же время, он в объявлениях ищет себе работников, которым обещает выплачивать заработную плату, следовательно деньги у него есть и он врет; таким образом она считает, что истец взяв машину не хотел платить деньги.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, в том числе и из объяснений сторон, и ими не оспаривается, что

    14 апреля 2013 года истец Понкратов А.В. купил у И. автомобиль марки <данные изъяты>, являвшийся совместным имуществом супругов Играевых, за <данные изъяты> рублей, о чем выдал расписку с обязательством выплаты <данные изъяты> рублей до 15 мая 2013 года; однако свои обязательства не выполнил и денежные средства не выплатил; на неоднократные требования ответчика об исполнении обязательства, заявил отказом и подтвердил это сообщением, с примером про шубу; мер к погашению долга не предпринимал; мер по сохранности купленного автомобиля не принял, в результате чего автомобиля у него не стало.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что высказывания ответчика являлись собой выражением его субъективного мнения.

Суд также приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления своим правом, поскольку ответчик приводил критическую оценку деятельности истца.

Кроме того, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства: даты опубликования (внесения) на сайте сведений, об опровержении которых истец просит; принадлежности сайта; регистрации его в качестве средства массовой информации; наличия модератора сайта и кто именно.

При таких обстоятельствах, при отсутствии совокупности факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, районный суд

                                             РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Понкратова А.В. к Играевой Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -                                       В.В. Щукин