Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4408/2020 ~ М-4321/2020 от 08.07.2020

10RS0011-01-2020-006258-53 2-4408/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» к Гунькину А. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» далее (ООО «КСМ-Комфорт») обратилось с иском к Гунькину А.М. по тем основаниям, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, выступая правопреемником ЗАО «СтройСервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя Совета многоквартирного дома – ответчика Гунькина А.М. в доме № по указанному адресу состоялось внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования. Принятые на собрании решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена в адрес истца сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению
ООО «КСМ-Комфорт» данные решения являются недействительными, поскольку приняты с нарушением порядка проведения общего собрания и при отсутствии необходимого кворума. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием были приняты решения, в том числе по вопросам 3 и 4, которые изменяют размер платы за содержание помещения. Ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения относительно порядка созыва общего собрания, формы проведения собрания, отсутствия кворума при принятии решений, порядка оформления протокола общего собрания и порядка принятия решения об изменении размера платы за содержание помещений в многоквартирном доме, ООО «КСМ-Комфорт» просит признать недействительными решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников
№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о подсудности спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия.

Представитель истца Дидык Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против передачи дела по подсудности, полагала спор подсудным Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия ввиду нахождения многоквартирного дома, собственники которого принимали оспариваемое решение, в
<адрес>.

Ответчик Гунькин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Вопрос о передаче данного дела по подсудности оставил на усмотрение суда. Пояснил, что он зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в <адрес>, в
<адрес> приезжает для разрешения различных вопросов, в том числе связанных с исполнением обязанностей председателя совета многоквартирного дома по адресу:
<адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 указанного Закона Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Судом установлено, что исковое заявление направлено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ООО «КСМ-Комфорт» исходя из имевшихся у истца сведений о месте жительства ответчика в <адрес> Республики Карелия, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, принято к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным по запросу суда Управлением по вопросам миграции МВД России по Республике Карелия, ответчик Гунькин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в <адрес> имела место до обращения истца с исковым заявлением и принятия его к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Сведений о наличии регистрации ответчика по месту пребывания в <адрес> суду не представлено, сам ответчик наличие такой регистрации отрицал, указывал на фактическое проживание в <адрес>.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что исковое заявление ООО «КСМ-Комфорт» к Гунькину А.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома было принято к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия с нарушением правил подсудности.

Довод представителя истца о подсудности спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия ввиду нахождения многоквартирного дома, собственники которого принимали оспариваемое решение, в <адрес>, не основан на нормах процессуального права. Оснований для применения в данном случае правил альтернативной (ст. 29 ГПК РФ), а равно исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) судом не усмотрено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту регистрации ответчика (<адрес>) в Суоярвский районный суд Республики Карелия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» к Гунькину А. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома передать по подсудности в Суоярвский районный суд Республики Карелия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко