Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2018 (2-2323/2017;) ~ М-2450/2017 от 12.12.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца –ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 был заключен Договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № № (далее Договор), по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами заключено Дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов (п.6) в конце срока займа.

За изменение порядка уплаты процентов Заемщик обязался уплатить Займодавцу компенсацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 414, 818 (Новация) ГК РФ, Стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации - заемным обязательством. Общая сумма к возврату составила: 39000 рублей 00 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование займом по Договору.

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 Ответчик предоставил в залог следующее имущество: <данные изъяты>.

Между тем в установленный Договором срок, Ответчик денежные средства не вернул и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования в досудебном порядке Истцом было направлено Ответчику уведомление о погашении задолженности по договору займа. Данное уведомление Ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек из них: основной долг <данные изъяты> руб. 00 коп.; проценты за пользование займом: <данные изъяты> руб.; пени в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.; штраф в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп..

Обратить взыскание на предмет залога: Тип № - Легковой, Марка <данные изъяты>., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты> рублей для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, при этом неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Извещение о времени и месте судебного заседания возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок сотрудников почты следует, что адресат, несмотря на неоднократные извещения за повестками не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 намеренно уклоняется от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно уклоняясь от явки в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Четвертак» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №№, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 76,532% годовых (пункты 1, 4 договора).

Дополнительным соглашением к индивидуальным условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами изменены условия договора согласно которым размер платежа заемщика составил <данные изъяты> руб., со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Дополнительного соглашения), п. 1 соглашения установлено, что стороны устанавливают единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим Индивидуальным условиям в конце срока займа, за изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере <данные изъяты> 00 копеек. Компенсация подлежит уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты, за пользование займом и компенсацию до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты и компенсация.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по Договору, ни в установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства в полном размере не возвратил.

Согласно расчету, представленному ООО МКК «Четвертак», общая задолженность ответчика ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 00 коп., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., сумма процентов по займу– 4 760 руб., сумма пени <данные изъяты> руб., сумма штрафа - <данные изъяты> руб.

В силу ст.56 ГПК РФ, на ответчика была возложена обязанность представить доказательства возврата займа истцу полностью или частично.

Однако, каких-либо доказательств возврата долга, таких как: расписка займодавца или иной документ, удостоверяющий возврат заемщиком суммы займа и других, подтверждающих возврат истцу денежной суммы займа в полном размере, ответчиком ФИО1 суду не предоставил.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не исполняются, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Истцом начислены пени ответчику за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., то есть за 10 дней., в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2% х 10 дней), и штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (с изменением на основании п.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между сторонами, на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок обозначенный настоящим договором, начислению проценты в размере 2% за каждый день просрочки от общей суммы долга.

С учетом периода просрочки, условий договора и размера задолженности ответчика ФИО1 по основному долгу неустойка составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. х 2% х 10 дней - период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд считает, что неустойка по займу в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, вследствие установления ее более высокого размера по сравнению с существующей ставкой банковского процента (0,02 % за 1 день просрочки), а также процентной ставки по займу. В данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата займа до суммы <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно п. 8.5 Общих условий, в случае, когда просрочка Заемщика превышает 10 (Десять) календарных дней срока погашения задолженности, Займодавец в праве письменно потребовать, а Заемщик обязан передать заложенное имущество Займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование Займодавца считается полученным Заемщиком но истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу Заемщика, указанному Договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование Займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении Заемщиком сроков передачи заложенного имущества Займодавцу для обращения на него взыскания, последний в праве предъявить Заемщику требование об уплате штрафа в сумме 20 % (Двадцать) процентов от стоимости имущества, согласованной Сторонами.

Пунктом 12 Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 20% от его стоимости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о погашении задолженности по договору займа, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком указанные требования не исполнены, таким образом требования истца о взыскании штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу являются правомерными и, исходя из анализа положений Договора, должен составлять <данные изъяты> руб.

В силу ст.56 ГПК РФ, на ответчика была возложена обязанность представить доказательства возврата займа истцу полностью или частично.

Однако, каких-либо доказательств возврата долга в полном размере, ответчик ФИО1 суду не предоставил.

Таким образом, вследствие того, что ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств по вышеуказанному договору займа, до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам по договору займа <данные изъяты> коп., неустойка по договору – <данные изъяты> руб. и штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.10 Договора ответчик предоставил в залог имущество: а/м Тип № - Легковой, Марка <данные изъяты>

Согласно п.8.4 Общих условий, стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из заключенного сторонами договора усматривается, что стороны по соглашению между собой определили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей (абз.2 п.10 Договора).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ООО МКК «Четвертак» на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером ООО «ЦЮС «ПЭ» № в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам ордерам от ДД.ММ.ГГГГ., истец ООО МКК «Четвертак» оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты> руб. 15 коп..

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Четвертак» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Четвертак» сумму долга по договору займа в замере <данные изъяты>. 00 коп., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>) руб. 85 копеек, неустойку по договору займа в размере 5 <данные изъяты>) руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере <данные изъяты> руб.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену транспортного средства<данные изъяты> <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Четвертак» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        И. М. Монахова