Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2013 (2-4695/2012;) ~ М-4224/2012 от 29.08.2012

Дело № 2-28/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «25» января 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием представителя истца – Машутиной Н.Н., ответчика Щеколкиной М.И., ответчика Симагина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Щеколкиной Марине Ивановне, Симагину Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Щеколкиной Марины Ивановны к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился с иском к ответчикам Щеколкиной М.И., Симагину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец) предоставил ответчику Щеколкиной М.И. (заемщику) целевой заем в сумме <данные изъяты> на срок 174 месяца с уплатой 15 % годовых. Согласно п. 1.2. названного договора заайма, указанная сумма была передана истцом во исполнение обязательств ответчика по договору № «О долевом участии в строительстве жилого дома номер № (по генплану) в 385 квартале по <адрес> (5-я просека) в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «к и <адрес> фондом жилья и ипотеки. Истец перечислил в ООО «к» денежные средства в объеме <данные изъяты>., представляющие собой совокупность суммы займа, предоставленной истцом, и первоначальный взнос, предварительно перечисленный ответчиком Щеколкиной М.И. истцу. Факт перечисления ООО «к вышеуказанной суммы подтвержден копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением обязательств ответчика Щеколкиной М.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являлось поручительство ответчика Симагина В.В. (поручитель), что подтверждено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором займа (п. 3.1.2.) заемщик обязался возвращать заем и уплачивать начисленные проценты равными ежемесячными платежами, включающими в себя платеж по возврату части займа и платеж по уплате начисленных согласно графику погашения процентов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика возникла задолженность по погашению суммы займа и процентов, предусмотренных названным договором займа. В связи с этим, истцом было предъявлено требование кзаемщику и поручителю о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое ответчиками не исполнено. Задолженность ответчика Щеколкиной М.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 361 - 363, 420. 425, 807 - 811, 813 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с Щеколкиной Марины Ивановны и Симагина Вячеслава Викторовича в пользу <адрес> фонда жилья и ипотеки денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты>. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец неоднократно уточнял, дополнял требования и окончательно просил суд взыскать солидарно с Щеколкиной Марины Ивановны и Симагина Вячеслава Викторовича в пользу <адрес> фонда жилья и ипотеки денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик Щеколкина М.Н. обратилась со встречным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> фонд жилья и ипотеки, к» и Щеколкина М.И. подписали договор уступки прав требования № по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому <адрес> фонд уступает Щеколкиной М.И. права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках которого г внесла <данные изъяты>. (п.п. 2.4.12.4.2. договора). г неоднократно обращалась в <адрес> фонд жилья и ипотеки с просьбой о возврате уплаченных ею средств. <адрес> фонд жилья и ипотеки игнорирует эти просьбы. г полагает, что <адрес> фонд жилья и ипотеки неправомерно удерживает ее денежные средства в размере <данные изъяты> которые подлежат возврату в полном объеме. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены проценты исходя из учетной ставки банковского процента.

Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 395 ГК РФ, ответчик г, с учетом уточнения встречного иска, просила суд взыскать с <адрес> фонда жилья и ипотеки в свою пользу: внесенные ею по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства - <данные изъяты>

Ответчик с также обратился со встречным иском, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и истцом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что без его согласия был изменен предмет договора займа.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск с в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ отставлен без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел (ст. 452 ГК РФ) досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. В удовлетворении встречных исков просила отказать, по основаниям, изложенным в отзывах, заявила о пропуске ответчиками сроков исковой давности.

Ответчик Щеколкина М.И. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзывах, ссылается на безденежность займа. Ее встречный иск просила суд удовлетворить.

Ответчик Симагин В.В. в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. В вопросе разрешения встречного иска ответчика Щеколкиной М.И. полагался на усмотрение суда.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению о том, что иск Самарского областного фонда жилья и ипотеки, а также встречный иск Щеколкиной М.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (займодавцем) и ответчиком Щеколкиной М.И. (заемщиком) был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому истец передает ответчику Щеколкиной М.И. заем на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее ежемесячными платежами согласно установленному графику (п.п. 1.1., 2.3., 2.6.4.). Названная сумма займа передается займодавцем во исполнение обязательств дольщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «О долевом участии в строительстве жилого дома номер № (по генплану) в 385 квартале по <адрес> (<адрес>) в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО к» и <адрес> фондом жилья и ипотеки (п. 1.2.).

В целях обеспечения обязательств ответчика г по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, между истцом и ответчиком Симагиным В.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 239, согласно которому поручитель отвечает перед займодавцем солидарно за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (п. 2.1., 2.2.).

Истцом в адрес ответчика г направлялось требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № №, а в адрес ответчика Симагина В.В. - ДД.ММ.ГГГГ № №

Ранее между истцом (дольщиком) и ООО «к» (застройщиком) был заключен двухсторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве жилого дома номер № (по генплану) в 385 квартале по <адрес> <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому застройщик осуществляет строительство названного объекта (квартиры с условным строительным номером 54 на 5-м этаже во 2-м подъезде) с целью его приобретения дольщиком по окончанию строительства в свою собственность. Срок сдачи объекта – 3 квартал 2003 г., цена договора – <данные изъяты>. (п. 1.1, 1.5., 2.1.).

Впоследствии между ООО «к» (застройщиком), <адрес> фондом жилья и ипотеки (дольщиком) и г (правопреемником) заключен трехсторонний договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому дольщик уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № 54, заключенному между застройщиком и дольщиком. (п. 1.1.). Цена уступаемого права по договору уступки составляет 790764 руб. (п. 2.2.). Оплата стоимости доли осуществляется правопреемником в течение 174 месяцев. Сто шестьдесят тысяч рублей вноситься в качестве единовременного взноса на дату подписания договора уступки прав. Тридцать тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля вносятся в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., оставшуюся сумму – <данные изъяты> руб. правопреемник выплачивает дольщику за счет займа, предоставленного правопреемнику дольщиком согласно заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 2.2. – 2.5.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО к» и г заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является передача от ООО «к» в пользу г (дольщика) прав по долевому участию в строительстве жилья по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> А (строительный номер) и оформлению в собственность по окончанию строительства 2-х комнатной <адрес> на 9 этаже общей площадью 74,40 кв.м. (п. 1). С учетом положений п.п. 2.1. и 2.2 названного договора, Щеколкина М.И. полностью выплатила стоимость доли, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № 140, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> по иску г к ООО «к» (третьи лица – <адрес> фонд жиля и ипотеки, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства по <адрес>), которым вышеназванный договор № был расторгнут и с ООО «кк» в ползу г было взыскано <данные изъяты>., переданные по этому договору.

Трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «к» (застройщиком), <адрес> фондом жилья и ипотеки (дольщиком) и г (правопреемником) договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> (по генплану) в 385 квартале по <адрес> <адрес>) в <адрес> расторгнут. Стороны соглашения договорились зачесть денежные средства в размере 779 220 руб., подлежащие возврату по расторгнутому договору, в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между ООО «к» и г

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Ответчик Щеколкина М.И. в судебном заседании факт получения от истца денежных средств в наличной либо безналичной форме отрицала, а истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо надлежащих доказательств получения названным ответчиком денежных средств во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № не представил.

Представленное истцом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении ответчиком Щеколкиной М.И. денежных средств от истца, так как получателем платежа в этом документе указано ООО «к», назначение платежа – за долевое участие в строительстве жилья согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный платеж был произведен истцом до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № 239. Таким образом, довод истца о том, что заем был перечислен по поручению Щеколкиной М.И. лицу, которое она указала, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что названный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, всвязи с чем оснований для удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям в отношении ответчика Щеколкиной М.И. не имеется.

Договор о долевом участии в строительстве жилого дома номер № (по генплану) в 385 квартале по <адрес> <адрес>) в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «Кросс» и <адрес> фондом жилья и ипотеки, и последующий договор уступки прав по нему от ДД.ММ.ГГГГ № №, также не подтверждают факт получения ответчиком Щеколкиной М.И. от истца денежных средств.

Кроме того, из имеющегося в деле вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стегалина В.И. к ООО «к» о признании права собственности на жилое помещение следует, что право собственности на квартиру, право на которое было приобретено Самарским областных фондом жилья и ипотеки и уступлено ответчику Щеколкиной М.И., признано за гр. Стегалиным В.И.

Трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «к», <адрес> фондом жилья и ипотеки, г о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома также не свидетельствует о получении ответчиком Щеколкиной М.И. каких-либо денежных средств. Более того, указанное обстоятельство опровергается вступившим в законную вышеназванным решением Железнодорожного районного суда <адрес> по иску Щеколкиной М.И. к ООО «к» и иными материалами дела.

Суд также учитывает, что на момент подписания указанного соглашения, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № г. ООО «к» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был назначен г, следовательно, директор ООО «кк» г не имела права от имени данной организации подписывать какие-либо соглашения и все вопросы по зачету денежных средств могли решаться только в рамках процедуры конкурсного производства.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик Щеколкина М.И. вернула ранее полученные ей деньги и неосновательно обогащается - являются несостоятельными.

Сам по себе факт ошибочного, как следует из встречного иска, внесения Щеколкиной М.И. денежных средств в пользу истца, не свидетельствует о заключении спорного договора займа.

В связи с тем, что обеспеченный поручительством договор является незаключенным, оснований для привлечения к ответственности поручителя Симагина В.В., по смыслу п. 3 ст. 365 ГК РФ не имеется, всвязи с чем в иске к нему надлежит отказать.

Встречный иск Щеколкиной М.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 195, 196, 199 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из карточки лицевого счета ответчика Щеколкиной М.И. и сторонами не оспаривается, последний платеж в пользу истца названный ответчик совершила ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, срок исковой давности по ее требованию о взыскании ошибочно выплаченных денежных средств, о применении которого заявлено представителем истца, истек ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, а равно о наличии исключительных причин для его восстановления, из материалов дела не усматривается и ответчиком Щеколкиной М.И. не доказано.

Всвязи с истечением срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям Щеколкиной М.И. о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска Щеколкиной М.И. надлежит отказать всвязи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Самарскому областному фонду жилья и ипотеки к Щеколкиной Марине Ивановне, Симагину Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного иска Щеколкиной Марины Ивановны к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств отказать всвязи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2013 г.

Судья Р.В. Булыгин