Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5711/2013 ~ М-5504/2013 от 29.10.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косаревой ЛА к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Косарева Л.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что между ними заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> неизвестные лица повредили автомобиль. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 49 900 рублей. Согласно отчету ООО «Бизес-профи» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 545 рублей 68 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 67645 рублей 68 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы Кветкина А.В. заявленные требования поддержала. Ходатайствовала о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии №№ (л.д. 5). Страховая сумма по договору составляет 620 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 28706 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 6). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истица оставила свой автомобиль у <адрес>. В 10 часов 00 минут истица обнаружила на автомобиле вмятину на капоте диаметром около 2 см, вмятину на правом переднем крыле, царапины на правой передней фаре и на заднем правом фонаре, вмятину на переднем левом крыле, вмятину на заднем правом крыле диаметром 2 см, вмятину на крышке багажника, царапины на лобовом стекле и на правом зеркале заднего вида.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к страховщику для получения страхового возмещения. Согласно пояснениям истицы, не опровергнутым ответчиком, последний выплатил ей страховое возмещение в размере 49900 рублей.

Истица по своей инициативе обратилась в ООО «Бизнес профи» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), на автомобиле были обнаружены деформация капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, заднего левого крыла, заднего правого крыла, панели крыши, крышки багажника, нарушение лакокрасочного покрытия правого наружного зеркала заднего вида, срезы материала на заднем правом фонаре и правой фаре, разрушение стекла лобового окна. Согласно отчету ООО «Бизнес профи» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 117 545 рублей 68 копеек (л.д. 7-20).

В связи с оспариванием ответчиком представленной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-54), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета его износа составляет 103 055 рублей 90 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, истица имеет право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением судебного эксперта, и ранее выплаченной суммой, что составляет 53 155 рублей 90 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бизнес профи» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцйией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела в связи с занижением страховщиком размера страховой выплаты. Расхождение между результатами оценки ООО «Бизнес профи» и результатами, полученными судебным экспертом, составляет 14,06%, что укладывается в рамки допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 25), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Косаревой Л.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 20000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Косаревой ЛА недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь