Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-178/2013 от 14.01.2013

Дело № 22-к-178/2013

Докладчик Опалькова Р’.Р”.     Районный СЃСѓРґСЊСЏ Бурцев Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала материал по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.М. в интересах ФИО1

на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2012 года, которым обвиняемому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>: <адрес>, ранее судимому:

<дата> <адрес> по пп. «а,б» ч.2 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <адрес> от <дата> на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено;

<дата> <адрес> по ч.2 ст.158, ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, постановлением <адрес> от <дата> переведен в исправительную колонию общего режима, <дата> освобожден по отбытии срока,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до <дата>.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление отменить и вынести новое решение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № возбуждено <дата> СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по факту смерти ФИО6, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

<дата> в <дата>. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 Заводским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <дата>, т.е. до <дата>.

<дата> СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 и ФИО7 возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении разбойного нападения на ФИО6 вместе с ФИО7, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного отдела по <адрес> Следственного комитета РФ по <адрес> продлен на один месяц, а всего до <дата> <дата>.

<дата> в отношении ФИО1 Заводским районным судом <адрес> продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, т.е. до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлен на один месяц, а всего до <дата>, то есть до <дата>.

<дата> в отношении ФИО1 Заводским районным судом <адрес> продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 4 <дата>, т.е. до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлен на два месяца, а всего до <дата>, то есть до <дата>.

<дата> в отношении ФИО1 Заводским районным судом <адрес> продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до <дата>е. до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлен на два месяца, а всего до <дата>, то есть до <дата>.

<дата> Заводским районным судом <адрес> продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до <дата>, т.е. до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного отдела по <адрес> Следственного комитета РФ по <адрес> продлен до 11 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> истекает срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.162 УК РФ (3 эпизода).

Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до <дата>, то есть до <дата>, указав, что окончить предварительное следствие в восьмимесячный срок не представляется возможным в связи с тем, что в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить следующий комплекс следственных действий: получить заключения психолого-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО7, предъявить им окончательное обвинение, выполнить ряд иных необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Исходя из требований Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22.03.2005 года и ст.221 УПК РФ необходимо в срок не менее чем за 24 суток до дня истечения срока содержания под стражей обвиняемого направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, а затем в суд для рассмотрения по существу. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, ранее судим, имеет непогашенную судимость, подозревается в совершении ряда аналогичных тяжких преступлений против собственности. Поэтому ФИО1, осознавая тяжесть инкриминируемых ему преступлений и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, а также ввиду отсутствия устойчивых социальных связей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, ФИО1 официально нигде не работает, не имеет постоянного места жительства в <адрес>, в <дата> освободился из мест лишения свободы, однако на путь исправления не встал, а напротив, продолжил заниматься преступной деятельностью. Более того, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, путем угроз или уговоров может склонить лиц, изобличающих его, к отказу от ранее данных показаний или их изменению в свою пользу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, оказания воздействия на лиц, изобличающих его в совершении преступлений, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждаются, хотя в соответствии со ст.97 УПК РФ указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть должны подтверждаться достоверными сведениями; единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемого деяния, однако при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей нельзя учитывать только тяжесть обвинения; ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию в <адрес>, от органов следствия и суда скрываться не намерен, поэтому в отношении ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Однако суд, удовлетворив ходатайство следователя и продлив обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до <дата>, фактически принял решение в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29 октября2009г «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», к ходатайству о применении меры пресечения прилагаются копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемых, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.д.

Между тем, в материале отсутствует копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а имеющиеся в материале копии документов, на основании которых суд принял решение, не содержат никаких фактических данных, подтверждающих обоснованность данного ходатайства, по большинству из них имеются лишь первый лист документа с анкетными данными, при этом ни одна копия не заверена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения уголовного – процессуального закона влекут отмену постановления суда первой инстанции.

В силу п.6 ч.1 ст.389-23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Возможная причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается приобщенными и исследованными судом апелляционной инстанции материалами: протоколами допросов обвиняемого ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколами проверки показаний на месте и фототаблицами к ним подозреваемого ФИО1, потерпевшего ФИО11

Как видно из материала, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Поэтому при указанных обстоятельствах ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу,

Кроме того, по делу необходимо получить заключения психолого-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО7, предъявить им окончательное обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

В связи с изложенным ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на указанный срок, который не превышает требований разумности, подлежит удовлетворению. Судебная коллегия не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Нельзя признать обоснованными ссылки в апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.М. на то, что носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждаются выводы суда, что ФИО1, находясь на свободе, может совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку об этом свидетельствует сам характер преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется и подозревается.

То, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию в <адрес>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Ходатайство следователя ФИО8 удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца 21 суток, а всего до <дата> суток, т.е. до <дата>.

Апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё