Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 (11-126/2021;) от 20.12.2021

№ 11-4/2022

(11-126/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                             г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева В.Р. на решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от 08.10.2021 по гражданскому делу по иску Агуреевой Е. А. к Григорьеву В. Р., Григорьевой В. В. о взыскании расходов, затраченных на восстановление работоспособности котельного оборудования, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Агуреевой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева В. Р. в пользу Агуреевой Е. А. расходы, затраченные на восстановление работоспособности котельного оборудования <адрес>, в размере 18333 руб. 33 коп., комиссию за проведение операции по оплате денежных средств в размере 550 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 10 коп., а всего 18969 руб. 43 коп. (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей сорок три копейки).

Взыскать с Григорьевой В. В. в пользу Агуреевой Е. А. расходы, затраченные на восстановление работоспособности котельного оборудования <адрес>, в размере 18333 руб. 33 коп., комиссию за проведение операции по оплате денежных средств в размере 550 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 10 коп., а всего 18969 руб. 43 коп. (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей сорок три копейки).

В удовлетворении исковых требований Агуреевой Е. А. к Григорьеву В. Р., Григорьевой В. В. о взыскании расходов, затраченных на восстановление работоспособности котельного оборудования, комиссии за проведение операции по оплате денежных средств, почтовых расходов в большем размере, чем взыскано решением суда, а также компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Григорьева В. Р., Григорьевой В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 758 руб. 77 коп. (семьсот пятьдесят восемь рублей семьдесят семь копеек) с каждого.

УСТАНОВИЛ:

Истец Агуреева Е.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником 1/30 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вселившись в данное жилое помещение 21.03.2020, было выявлено, что отопление отключено, батареи холодные горячее водоснабжение отсутствует, счетчики не работают, комнаты второго этажа закрыты на замки. После осмотра котельной специалистами выяснилось, что котельную запустить не представляется возможным из-за отсутствия электроники розжига, выхода из строя элементов котельной и запертых помещений. Первое время приходилось отапливать квартиру электрическими приборами, готовить в мультиварке из-за отсутствия варочной панели и духового шкафа, мыть посуду в холодной воде. В квартире было очень холодно, они с супругом постоянно мерзли. В связи с этим она испытывала физические и душевные страдания. Решением суда от 17.02.2021 ответчики компенсировали затраты на покупку оборудования. Просит взыскать с Григорьева В.Р. и Григорьевой В.В. в равных долях расходы, затраченные на восстановление работоспособности котельного оборудования в размере 40000 рублей, за проведение операции по оплате денежных средств в размере 1800 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

           Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Григорьев В.Р. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он не согласен с вышеуказанным решением мирового судьи, поскольку суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы с целью установления проводились ли заявленные в договоры работы фактически и сколько стоят аналогичные работы в ценах 2020 года. Считает, что стоимость услуг по договору на оказание услуг по восстановлению работоспособности котельного оборудования в <адрес>, заключенного 01.08.2020 между Агуреевой Е.А. и ООО «Теплоэнергоснабжение» является завышенной. Часть работ: техническое обслуживание оборудования газовой котельной в границах внутреннего помещения, промывка котла и системы отопления, запуск котла и котельного оборудования, испытания котла ООО «Теплоэнергоснабжение» не имело право производить, т.к не имеет доступ к ремонту газового оборудования поскольку не является членом РСО и не имеет в своем штате квалифицированного персонала, аттестованного Ростехнадзором. Просил суд отменить решения суда, назначить по делу экспертизу с целью установить проводились ли заявленные в договоре работы фактически, сколько стоят аналогичные работы в ценах 2020 года.

Истец Агуреева Е.А., третье лицо Григорьева Н.А. в судебном заседании полагали, что обжалуемое решение является обоснованным и законным и не подлежит отмене, а жалоба Григорьева В.Р. удовлетворению не подлежит. Суду пояснили, что работы по восстановлению котельного оборудования были осуществлены истцом в связи с тем, что оно находилось в аварийном состоянии, поскольку Григорьев Р.Р. незаконно без согласия других собственников демонтировал часть котельного оборудования, которое решил законсервировать. Истец представил доказательства того, что понес взысканные судом расходы с ответчиков.

Ответчики Григорьев В.Р. и Григорьева В.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Григорьева В.Р. в судебное заседание не явились.

Представитель Григорьева В.Р. - Червяков А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева В.Р. подержал, по доводом изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что договор, заключенный между Агуреевой Е.А. и ООО «Теплоэнергоснабжение» от 01.08.2020 является притворной сделкой, поскольку Григорьева Н.А. является старшей по дому, управление котором осуществляет ООО «Теплоэнергоснабжение». Кроме того по данному договору была исполнителем предоставлена заказчику рассрочка платежа и работы были оплачены значительно позже их выполнения.

            Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>4, принадлежит на праве общей долевой собственности: Григорьевой Н.А. - 9/30 доли, Агуреевой Е.А. - <данные изъяты> доля, Григорьевой В.В. - <данные изъяты> доли, Григорьеву В.Р. – <данные изъяты> доля.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ, либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.02.2021, вступившим в законную силу 26.03.2021, по гражданскому делу по иску Агуреевой Е.А. к Григорьеву В.Р., Григорьевой В.В. о возмещении расходов, связанных с ремонтом и содержанием квартиры, было установлено, что система отопления и водоснабжения в <адрес> находится в неисправном состоянии и требует капитального ремонта. Агуреева Е.А. и Григорьева Н.А. пытались поставить ответчиков в известность о необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению газового оборудования и системы отопления в квартире, имели намерение согласовать стоимость вложений, но ответчики на контакт не шли по причине конфликтных отношений между ними. В связи с чем, указанным решением с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы, денежные средства, затраченные на приобретение материалов (оборудования), стоимость услуг по проверке вентиляции и стоимость услуг по подключению к газу.

Из материалов дела следует, что Агуреева Е.А. за свой счет произвела работы, связанные с восстановлением работоспособности котельного оборудования в указанной выше квартире в целях приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания.

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора на оказание услуг по восстановлению работоспособности котельного оборудования в <адрес>, заключенного 01.08.2020 между Агуреевой Е.А. и ООО «Теплоэнергоснабжение», согласно которому стоимость работ составила 60000 рублей; сметной стоимостью работ по договору; дополнительным соглашением от 03.12.2020, согласно которому Агуреевой Е.А. предоставлена рассрочка оплаты стоимости работ сроком до 31.12.2021; актом приемки-сдачи услуг по указанному договору от 03.12.2020, чеком-ордером об оплате услуг в размере 60000 рублей.

Ответчики, как участники долевой собственности обязаны нести расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соразмерно своей доле должны участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Исполнение указанной обязанности не ставится законом в зависимость от наличия согласия сособственника жилого помещения на проведение соответствующих ремонтных работ, учитывая, что расходы истца, связанные с восстановлением работоспособности котельного оборудования были вызваны необходимостью сохранения жилого помещения в надлежащем (исправном) состоянии.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановление работоспособности котельного оборудования.

Согласно сметной стоимости работ к договору на оказание услуг по восстановлению работоспособности котельного оборудования в <адрес> одним из пунктов указано «техническое обслуживание оборудования газовой котельной в границах внутреннего помещения», стоимость указанных работ составляет 5000 рублей. Денежные средства за указанный вид работ не подлежат взысканию, поскольку данный вид работ не является разовой услугой, а осуществляется в течение года.

Довод представителя ответчика о том, что часть работ, а именно: техническое обслуживание оборудования газовой котельной в границах внутреннего помещения, промывка котла и системы отопления, запуск котла и котельного оборудования, испытание котла ООО «Теплоэнергоснабжение» не имело право производить, не имеет правового значения и не является основанием для отказа истцу во взыскании денежных средств в указанной части.

Представленный представителем ответчика локальный сметный расчет, не подтверждает, что те суммы, которые были определены договором от 01.08.2020 и оплачены истцом, являются чрезмерно завышенными.

Из пояснений истца Агуреевой Е.А., третьего лица Григорьевой Н.А. следует, что договор между Агуреевой Е.А. и ООО «Теплоэнергоснабжение» от 01.08.2020 года заключался в связи с тем, что два котла в котельной <адрес> были законсервированы Григорьевым В.Р. без согласия других собственников квартиры и находились в аварийном состоянии.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод Червякова А.В. о том, что договор, заключенный между Агуреевой Е.А. и ООО «Теплоэнергоснабжение» от 01.08.2020 является притворной сделкой, поскольку Григорьева Н.А. является старшей по дому, управление которым осуществляет ООО «Теплоэнергоснабжение» и также по тому, что по данному договору была писполнителем предоставлена заказчику рассрочка платежа и работы были оплачены значительно позже их выполнения судом отклоняется как необоснованный и надуманный.

Григорьева Е.А. не является стороной по данному договору, а предоставление рассрочки за выполненные работы является правом исполнителя по договору- ООО «Теплоэнергоснабжение».

Из материалов дела усматривается, что Агуреевой Е.А. работы по вышеуказанному договору было полностью оплачены 18.08.2021 (л.д.40).Каких- либо претензий или штрафных санкцией ООО «Теплоэнергоснабжение» к Агуреевой Е.А. за несвоевременную уплату по договору не предъявлялось.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поэтому с Григорьева В.Р., Григорьевой В.В. в пользу Агуреевой Е.А. в возмещение расходов связанных с проведением работ по восстановлению работоспособности котельного оборудования в <адрес> <адрес> по 18333 руб. 33 коп. (60000-5000)/3) с каждого, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/3 доли).

Согласно чеку-ордеру от 18.08.2021 Агуреевой Е.А. было оплачено 60000 рублей по счету и 1800 рублей - комиссия банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании комиссии за проведение операции по оплате денежных средств подлежит частичному удовлетворению и с Григорьева В.Р., Григорьевой В.В. в пользу Агуреевой Е.А. подлежит взысканию комиссия за проведение операции по оплате денежных средств в размере 550 руб. с каждого (55000х3%/3).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", о том, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений; под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку доказательств причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отказал мотивировано и обоснованно.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела следует, что при обращении в суд с иском истец понесла почтовые расходы на сумму 172 руб. 20 коп., что подтверждается подлинниками почтовых квитанций. С ответчиков в пользу истца обоснованно взыскано мировым судьей в возмещение почтовых расходов 86 руб. 10 коп. с каждого.

Кроме того, Агуреева Е.А. просила возместить ей почтовые расходы на сумму 164 руб. 20 коп., поскольку первоначально она направила данное исковое заявление в Димитровградский городской суд Ульяновской области. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку неверное определение истцом подсудности спора не является основанием для взыскания почтовых расходов с ответчиков.

При обращении в суд с иском Агуреева Е.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, представлена справка об инвалидности,

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Григорьева В.Р., Григорьевой В.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1517 руб. 54 коп., по 758 руб. 77 коп. с каждого.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18.10.2021 по гражданскому делу по иску Агуреевой Е. А. к Григорьеву В. Р., Григорьевой В. В. о взыскании расходов, затраченных на восстановление работоспособности котельного оборудования, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 19 января 2022 года.

Судья                                                    В.А.Инкин