Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2014 ~ М-501/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-858/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года                                                                               город Сокол

         Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Колосовой С.Л.

с участием истца Жидкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки», филиалу общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» «РРТ-Озерки Вологда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жидков Д.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «РРТ-Озерки» «РРТ-Озерки Вологда» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 14 октября 2013 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> стоимостью 531 000 рублей. Во исполнение условий договора 14 октября 2013 года истец внёс ответчику аванс в размере 50 000 рублей через кассу автосалона, оставшаяся сумма в размере 481 000 рублей внесена им 16 декабря 2013 года. В нарушение пункта 2.1.4 договора ответчик в срок не позднее 38 банковских дней с момента оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца в зависимости от того, что наступит позднее, автомобиль истцу не передал, хотя приобретённый автомобиль прибыл на его склад 13 декабря 2013 года. Устные обращения и письменные претензии, адресованные ответчику, к положительному результату для истца не привели. На момент подачи иска - 28 марта 2014 года, просрочка передачи автомобиля составила 43 дня (с 14 февраля по 28 марта 2014 года включительно). Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение пункта 2.1.4 договора купли-продажи транспортного средства в размере 114 165 рублей из расчёта 0,5 % стоимости товара за каждый день просрочки с 14 февраля по 28 марта 2014 года, неустойку за нарушение сроков исполнения претензии от 14 марта 2014 года в размере 1 % стоимости товара ежедневно с 28 марта 2014 года до принятия решения судом, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, 531 000 рублей, уплаченные за товар, с перечислением денежных средств на лицевой счёт №, открытый на имя истца в ОАО «Сбербанк России».

8 мая 2014 года истец изменил исковые требования - просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение пункта 2.1.4 договора купли-продажи транспортного средства в размере 199 125 рублей из расчёта 0,5 % стоимости товара за каждый день просрочки с 14 февраля по 30 апреля 2014 года, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, с перечислением денежных средств на указанный выше его лицевой счёт.

В судебном заседании истец Жидков Д.А. иск с учётом его изменения поддержал, пояснил, что пытался урегулировать спор в досудебном порядке, на что получил отказ.

Определением от 24 июля 2014 года суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «РРТ-Озерки».

Представитель ответчиков Клушин А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил суд об уменьшении заявленной истцом суммы неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства в виду того, что она равноценна 180 % годовых, что в 23 раза превышает учётную ставку рефинансирования Банка России (0,5 х 360 = 180). Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировал тем, что прибыль Общества от продажи автомобиля составляет 30 000 - 50 000 рублей, из которых выплачиваются налоги, заработная плата сотрудникам, текущие платежи по обслуживанию здания автосалона. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец не предоставил суду доказательств понесённых им нравственных или физических страданий, в связи с чем заявленное им требование о компенсации морального вреда является злоупотреблением правом. Ответчик предлагал истцу возместить моральный вред на досудебной стадии, но истец отказался от данного предложения.

Суд с учётом мнения истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

14 октября 2013 года между филиалом ООО «РРТ-Озерки» «РРТ-Озерки Вологда», действующим на основании доверенности № от 23.10.2012 года, и Жидковым Д.А. заключён договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты> с комплектом документов в срок не позднее 38 банковских дней с момента стопроцентной оплаты покупателем его стоимости и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.

Согласно пункту 6.1 договора его стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт уплаты денег за товар подтверждён фискальными кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «РРТ-Озерки» <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей и <данные изъяты> на сумму 481 000 рублей.

Факт поступления товара на склад продавца 13.12.2013 года ответчиками не оспорен.

17.02.2014 года в адрес покупателя руководством филиала ООО «РРТ-Озерки» «РРТ-Озерки Вологда» направлено гарантийное письмо о том, что продавец подтверждает принятые на себя обязательства и передаст Жидкову Д.А. паспорт транспортного средства на приобретённый по указанному договору автомобиль в срок до 15.03.2014 года включительно.

27.02.2014 года Жидков Д.А. в направленной в адрес продавца письменной претензии не согласился с передачей приобретённого им автомобиля в предложенный продавцом срок и потребовал передать автомобиль до 6 марта 2014 года, а также уплатить неустойку за неисполнение условий договора в размере 37 170 рублей.

Письмом от 06.03.2014 года продавец сообщил, что передача покупателю автомобиля задерживается по независящим от автосалона причинам, филиал делает всё возможное, чтобы до 31.03.2014 года передать покупателю автомобиль, и готов провести переговоры относительно суммы неустойки.

14.03.2014 года Жидков Д.А. письменно потребовал от ответчика расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, выплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 76 995 рублей.

Письмом от 19.03.2014 года продавец вновь отсрочил дату передачи покупателю автомобиля до 11.04.2014 года, отказался вернуть денежные средства, уплаченные за товар, ссылаясь на финансовые затруднения, указал, что готов провести переговоры относительно суммы неустойки.

Передача автомобиля от продавца покупателю состоялась 30 апреля 2014 года, что подтверждено актом приёма-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи № от 14 октября 2013 года.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 456 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, вместе с его принадлежностями и относящимися к нему документами, предусмотренными законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе исполнять договор купли-продажи после истечения определённого в нём срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что, заключив с истцом договор купли-продажи транспортного средства и получив в рамках исполнения данного договора предоплату за товар, Общество в установленный договором срок не передало автомобиль истцу, требование покупателя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы проигнорировало. Вместе с тем покупатель не давал продавцу согласия на исполнение договора купли-продажи после истечения определённого в нём срока.

Статья 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривая последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, указывает на неустойку, уплачиваемую продавцом потребителю за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. При этом неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требование потребителя об оплате неустойки не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в Общество с требованием об уплате неустойки за неисполнение условий договора купли-продажи транспортного средства, данные требования остались неисполненными. Вместе с тем Обществом не представлено доказательств тому, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение пункта 2.1.4 договора № купли-продажи транспортного средства от 14 октября 2013 года суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме взыскиваемой неустойки, суд обращается к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии обоснованного ходатайства представителя ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 100 000 рублей.

Суд возлагает ответственность по иску на ООО «РРТ-Озерки», <данные изъяты>, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2014 года зарегистрировано по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, не являющееся юридическим лицом, ответственность за деятельность которого несёт создавшее его общество.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя, и, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя предусмотрено взыскание с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина за рассмотрение дела судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. Её размер согласно требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 600 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 454, 456, 463, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жидкова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Жидкова Д.А. неустойку за нарушение пункта 2.1.4 договора № купли-продажи транспортного средства от 14 октября 2013 года в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Жидкову Д.А. отказать.

Филиал общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» «РРТ-Озерки Вологда» от ответственности освободить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Жидкова Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 (Шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Е.А. Маркелова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2014 года.

Судья                                                                                                            Е.А. Маркелова

СПРАВКА.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 23 сентября 2014 года.