cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 6/2011 от 19.01.2011

Дело № А 11-6/11 Апелляционное Определение

г. Калач 07 февраля 2011 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.

с участием представителя истца ООО «Калач АГРО- Инвест»

Соляник В.Ю., Лущик Р.Г.

представителя ответчика по доверенности Воротникова А.С.

при секретаре Краснолуцкой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело в порядке апелляционного производства по жалобе ООО «Калач – АГРО- Инвест» на решение мирового судьи судебного участка №1 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «Калач - АГРО- Инвест» к Гламаздиной Любови Тимофеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калач – АГРО- Инвест» обратилось в мировой суд с иском к Гламаздиной Любови Тимофеевне о взыскании денежных средств в сумме 20000 рублей, указав на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Предварительный договор № согласно п. 1.1. которого, стороны обязались заключить договор купли-продажи 1/739 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, в пределах землепользования СХА <данные изъяты>.

Право собственности Ответчика на 1/739 долю зарегистрировано ГУЮ «ВОЦГРПН» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость земельной доли, согласно 1.3. Предварительного договора, составила 20 000 рублей 00 коп. В соответствии с п. 2.3. Предварительного договора Истец ДД.ММ.ГГГГ передал Ответчику не являющуюся задатком денежную сумму в размере 20 000 в качестве обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ) по заключению Основного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении предварительного Договора в соответствии с п. 2.3. Ответчик выдал представителю доверенность на право совершения ряда действий, связанных с заключением Основного договора и регистрацией перехода права на земельную долю к Истцу. При этом Истец, согласно п. 2.4. Предварительного договора, принял на себя все расходы, связанные с оформлением Ответчиком доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ При подготовке документов для заключения с Ответчиком Основного договора, Истцом была получена выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки следует, что переход права собственности на земельную долю, принадлежавшую Ответчику и в отношении которой между Истцом и Ответчиком был заключен Предварительный договор, уже состоялся в пользу третьего лица - Мирошниковой Н.Ф. и зарегистрирован в Калачеевском отделе УФРС по Воронежской области. Таким образом, исполнение обязательств из предварительного договора, а именно - заключение основного договора, стало невозможным в результате виновных действий Ответчика. Предварительный договор был заключен Истцом и Ответчиком на срок 20 месяцев — до ДД.ММ.ГГГГ. До истечения указанного срока стороны должны были заключить основной договор купли-продажи земельной доли. При этом Ответчик не обращался ни к истцу, ни в судебные инстанции по вопросу расторжения Предварительного договора и, соответственно, не возвращал уплаченные ему Истцом в счёт исполнения обязательств по Предварительному договору денежные средства. Доверенные лица, а так же учреждения и организации, для представительства перед которыми были выданы доверенности, не получали в соответствии со ст.ст. 188 и 189 ГК РФ, распоряжений об отмене этих доверенностей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Калачеевского района Воронежской области Бондаревым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано.

Истцом ООО «Калач – АГРО - Инвест» подана жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по существу дела, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «Калач – АГРО - Инвест» Соляник В.Ю. жалобу поддержал и суду показал, что решение считает необоснованным, незаконным и подлежащего отмене по следующим основаниям. В обоснование отказа в признании исковых требований суд ссылается на то, что «представителями Ответчика было предоставлено дополнительное соглашение к договору купли – продажи земельной доли, согласно которому был предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки, который мог быть заявлен сторонами (который мог быть заявлен сторонами (Ответчиком, Мирошниковой Н.Ф.) в срок, превышающий срок действия Предварительного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ». Данный вывод не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства РФ в связи со следующим. Рассмотрение и объективная оценка любого изменения или дополнения к договору (соглашению) невозможны при отсутствии такого договора (соглашения) исходя из общих принципов гражданского законодательства РФ, т.к. все подобные документы должны быть оценены в совокупности и неразрывной между собой связи. Поэтому принятие судом в качестве допустимого и относимого доказательства копии дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельной доли, заключенного между Ответчиком и Мирошниковой Н.Ф., без предоставления Ответчиком оригиналов такого дополнительного соглашения и вышеуказанного договора купли- продажи земельной доли, является прямым нарушением норм ст.ст. 55,56,67,71 ГПК РФ. Представленная Ответчиком копия дополнительного соглашения не имеет никакого юридического смысла ввиду следующего. Ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Описанные обязательства были полностью исполнены Ответчиком (Продавец) и Мирошниковой Н.Ф. (Покупатель) по заключенному между ними договору купли-продажи земельной доли. При этом переход права собственности на земельную долю к Мирошниковой Н.Ф. был зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным на то органом УФРС по Воронежской области. Также оплата денежных средств по договору купли-продажи земельной доли, насколько стало известно истцу, была осуществлена Мирошниковой Н.Ф. до момента заключения договора купли-продажи земельной доли. Следовательно, согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ, т.к. обязанности сторон были исполнены полностью и надлежаще, то договор купли-продажи был прекращен. Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ от права собственности на имущество может отказаться лишь собственник такого имущества. В связи с изложенным, любые ссылки ответчика на возможность его отказа от права на земельную долю, с целью заключения с Истцом основного договора купли – продажи земельной доли, переход права на которую уже совершен (п.1 дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ у договору купли-продажи), и предоставление им любых копий дополнительных соглашений к уже исполненному фактически договору купли-продажи земельной доли, в том числе о продлении срока действия такого договора, не имеют никакого правового значения, виду своей несостоятельности не соответствия нормам действующего законодательства РФ.

Судом не дана оценка Выписке из ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена Истцом в материалы дела в качестве доказательства. Данная выписка из ЕГРПН подтверждает, что переход права собственности на земельную долю, принадлежащую Ответчику и в отношении которой между Истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор, уже состоялся в пользу третьего лица — и зарегистрирован в Калачеевском отделе УФРС по Воронежской области. Таким образом,исполнение обязательств из предварительного договора, а именно - заключение основного договора, стало невозможным для Истца в результате виновных действий Ответчика. При этом Ответчик не обращался ни к Истцу, ни в судебные инстанции по вопросу расторжения Предварительного договора. Основного договора, не возвращал уплаченные ему Истцом в счет исполнения обязательств по Предварительному договору денежные средства. В том числе, доверенные лица, а также учреждения и организации, для представительства перед которыми были выданы доверенности, не получали в соответствии со ст. ст. 188 и 189 ГК РФ, распоряжений об отмене выданной Ответчиком доверенности. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что «Основной договор не был заключен между сторонами, явилось отсутствие со стороны Истца предложения Ответчику на его заключение. Представители истца данное обстоятельство так же не оспаривали», а также о том, что «отчуждение Ответчиком земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не является нарушением предварительного договора и не влечет последствий ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком» не соответствует нормам действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания Истец пояснял, что согласно ст. 12 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» «без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а так же сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только (после выделения земельного участка в счет земельной доли». При этом суд не учел обстоятельства отчуждения земельной доли Ответчиком Мирошниковой Н.Ф., до окончание срока действия Предварительного договора, на основании которых можно сделать вывод о том, что исполнять надлежащим образом условия Предварительного договораОтветчик не намеревался, т.к. возможность приобрести повторно право собственности на отчуждение земельной доли, являющуюся предметом Предварительного договора с Истцом, Ответчик, уже в отсутствие статуса участника долевой собственности в праве на земельный участок не мог. Ответчик смог бы осуществить лишь приобретение земельного участка, выделенного в счет приобретенной Мирошниковой Н.Ф. доли, при этом такой участок уже не мог бы являться объектом купли-продажи по Основному договору, поскольку Ответчик обязался продать Истцу земельную долю. Соответственно повторно приобрести тот же объект недвижимости (земельную долю) с целью исполнить Предварительный договор для Ответчика было бы невозможно. Вывод суда о том, что «ни на момент заключения предварительного договора, ни впоследствии Истец не приобрел необходимую специальную правоспособность для заключена Основного договора» не основан на нормах действующего законодательства РФ. Судом не оценен довод Истца о том, что, правоспособность Истца на заключение Основной договора в порядке выполнения своих обязательств по Предварительному договору, в соответствие нормами ФЗ об обороте № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. возникает из «статуса сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок» (ст. 12 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения»), а не иных указанных Ответчиком оснований. Из норм ст. 429 ГК РФ следует, что на момент заключения предварительного договора у сторон может и не иметься всех предусмотренных законодательством РФ условий для исполнения основного договора.Правоспособность Истца, в качестве сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, равно как и право собственности Ответчика, могли на момент заключения Предварительного договора и не иметься, стороны могли получить их в будущем, в этом и состоит правовой смысл предварительного договора. Т.к. если бы и у Ответчика было надлежаще оформленное право собственности на земельную долю, и у Истца соответствующая правоспособность, то в заключении Предварительного договора не было бы смысла, ничто бы не мешало заключить сторонам сразу основной договор. Также доверенность, которая была выдана Ответчиком в порядке исполнения сторонами своих обязательств по Предварительному договору, содержала полный объем правомочий на формирование в будущем земельного участка, доля в праве собственности на который являлась бы объектом купли-продажи по основному договору. Следовательно, ссылка суда на то, что «таким образом, в течение всего установленного срока на заключение Основного договора Истец в силу закона не обладал правом на заключение основного договора» также не обоснована. Вывод суда о том, что «Истец был обязан направить Ответчику предложения и уведомлений на заключение основного договора, поэтому Ответчик не мог и не уклонялся от заключения основного договора» противоречит нормам действующего законодательства РФ и обстоятельствам дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, однако в материалы дела Ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих намерение Ответчика выполнить надлежащим образом обязанности по Предварительному договору и заключить с Истцом основной договор. При этом ни Гражданский кодекс РФ, иные федеральные законы, ни Предварительный договорне содержат законодательных норм и условий, обязывающей именно Покупателя (Истца) направить Продавцу (Ответчику) предложение заключить основной договор в рамках заключенного Предварительного договора, в том числе п. 6. ст. 429 ГК РФ указывает,что с таким предложением имеет право обратиться одна из сторон договора. Истец не направил подобное предложение Ответчику до ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что до этого момента оставалось еще достаточно времени для исполнения условий Предварительного договора согласно сроку его истечения и ввиду того, чтоИстцу не поступало никаких сведений об отказе от исполнения Предварительного договора от Ответчика. Кроме того, Ответчик выдал доверенность, в том числе и на право заключения основного договора представителю ФИО4, которая являлась и является по настоящее время работником ООО «Калач-АГРО-Инвест». Суд не дал оценки обстоятельству, по которому Ответчик в соответствии с выданной доверенностью полностью передал права по распоряжению земельной долей своему представителю - фактически являющемуся работником Истца. Соответственно Истец, готовясь к заключению Основного договора, не посчитал целесообразным запрашивать у своего работника письменное подтверждения его намерения заключать Основной договор, поскольку в силу трудовых отношений с ФИО4 не имел сомнений в таком подтверждении. Истец же напротив, исполняя надлежащим образом условия Предварительного договора, в том числе, передал Ответчику денежные средства в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору, принял на себя расходы по оплате доверенности от Ответчика, по проведению общего собрания участников долевой собственности, обратился за заключением договора на проведение межевых работ выделяемого в счет земельных долей участка. Поэтому, по мнению Истца,именно Ответчик должен был, принимая во внимание факт отчуждения земельной доли и то, что у него имеются обязательства из Предварительного договора, запросить подтверждения намерения Истца о заключении основного договора. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, также при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

Представители истца ООО «Калач – АГРО – Инвест» Лущик Р.Г. и Соляник В.Ю. апелляционную жалобу поддержали по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица – Воротников А.С. апелляционную жалобу не признал и суду показал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал на то что, согласно договору купли- продажи земельной доли между ответчиком и Мирошниковой Н.Ф. продавец имел право безусловного одностороннего отказа от исполнения договора. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, доказательства иного в материалы дела не представлялись. Исходя из этого, судом был сделан обоснованный вывод о том, что ответчик имел реальную правовую возможность возвратить переданную Мирошниковой Н.Ф. доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в пределах землепользования СХА <данные изъяты>, и исполнить предварительный договор. Суд в полном объеме исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе и представленную Истцом Выписку из ЕГРПН. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком факт отчуждения земельной доли Мирошниковой Н.Ф. не оспаривался. Доводы Истца на то, что продажа Ответчиком доли по Договору купли-продажи Мирошниковой Н.Ф. является основанием для утраты Ответчиком всякой возможности исполнить обязательства по предварительному договору и лишает Ответчика правовых оснований для заключения Основного договора купли-продажи доли с Истцом, не обоснована. Пункт 2.2. Предварительного договора устанавливает, что с момента заключения предварительного договора Ответчик обязуется не отчуждать земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в пределах землепользования СХА <данные изъяты>. Указанное условие, во-первых, выходит за рамки предмета предварительного договора, так как устанавливает юридическую обязанность стороны в отношении принадлежащего ей имущества, а не в отношении обязательств по заключению основного договора. Во-вторых, данной условие является по существу отказом Ответчика от правомочий по распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, что по смыслу ст.9 ГК РФ является отказом от права. Согласно части 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение гражданских прав в связи с отказом от их осуществления возможно только в случае, если на этот счет имеется прямое указание закона (Постановление ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ N КГ-А40/11372-07 по делу N А40-18633/07-53-124). Гражданский кодекс РФ, иные нормативные правовые акты не содержат норм, допускающих такой отказ, либо ограничивающих собственника имущества в случае, если такой собственник заключает предварительный договор. В связи с этим, пункт 2.2. предварительного договора не создает каких-либо правовых последствий и не влечет утраты Ответчиком по делу правомочий собственника земельной доли, в том числе правомочий по распоряжению указанным имуществом. Часть 1 статьи 429 ГК РФ устанавливает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. По смыслу указанной правовой нормы единственным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, земельных долей или иных объектов гражданских прав. В законе отсутствует норма, запрещающая собственнику имущества распоряжаться имуществом, если в отношении этого имущества заключен предварительный договор купли-продажи. Реализация правомочий собственника имущества и исполнение предварительного договора не связаны между собой. Распоряжение имуществом, в отношении которого заключен предварительный договор, является реализацией правомочий собственника и осуществляется в предусмотренных законом формах. Предварительный договор является исполненным надлежащим образом, когда в обусловленный таким договором срок стороны заключают основной договор. То есть к моменту заключения основного договора стороны должны обладать всеми необходимыми субъективными правами, необходимыми для заключения основного договора. Отчуждение имущества, в отношении которого заключен предварительный договор, не препятствует заключению в будущем основного договора, поскольку законодательством не ограничивается возможность обратного приобретения этого имущества. Поэтому сами по себе сделки по отчуждению имущества не могут считаться нарушением предварительного договора. Согласно п. 10.1, 10.2 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи доли между Ответчиком и Мирошниковой Н.Ф. продавец по Договору имеет право безусловного одностороннего отказа от исполнения обязательств до истечения срока действия договора. В соответствии с пунктом 10.2 договор действует с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором. Таким образом, Ответчик имел правовую возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи доли с Мирошниковой Н.Ф. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в случае, если Истец бы выступил с предложением о заключении основного договора, Ответчик имел реальную юридическую возможность возвратить переданную по Договору купли-продажи долю и исполнить все обязательства по предварительному договору. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, изложенные в п.3 являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на нормах закона. До истечения срока действия предварительного договора, ООО «Калач-АГРО-Инвест» не были исполнены обязательства по заключению предварительных договоров, не велась переписка с Ответчиком по вопросам заключения Основных договоров, и не заключались дополнительные соглашения по продлению сроков предварительных договоров, ни Ответчику, ни его представителю по доверенности ФИО4 не предлагался проект основного договора. Не совершение Истцом каких-либо действий, направленных на заключение основного договора, безусловно, свидетельствуют о неисполнении предварительного договора по вине Истца и влекут установленные предварительным договором последствия. В соответствии с п.4.2. предварительного договора в случае неисполнения предварительного договора по вине Истца, денежные средства, переданные Ответчику в качестве обеспечения, остаются у Ответчика. Указанные обстоятельства судом были исследованы в полном объеме, и им была дана надлежащая правовая оценка. Судом сделан обоснованный вывод о том, что Истец по делу ни на момент заключения предварительного договора, ни впоследствии не приобрел необходимую правоспособность для заключения Основного договора. Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что соответствующая правоспособность Истца возникает из «статуса сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок» не обоснованы, не соответствуют нормам действующего законодательства, не подтверждаются материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом в соответствии с действующим законодательством было определено, что Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок отчуждения земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, без выделения в натуре земельного участка в счет земельной доли, участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее: другому участнику долевой собственности, - а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Предварительный договор, предметом которого являлось заключение Основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. Т.е. предметом Основного договора должна была стать именно доля в праве общей долевой собственности, а не выделенный впоследствии в счет этой доли самостоятельный земельный участок. Для случаев приобретения доли в праве общей собственности законом установлено требование о специальной правоспособности. Материалами дела подтверждается, что ни на момент заключения предварительного договора, ни впоследствии Истец не стал ни участником долевой собственности, ни сельскохозяйственной организацией использующей данный земельный участок, в связи с чем, не приобрел требуемую специальную правоспособность. В п.4 апелляционной жалобы Истец указывает на то, что у Ответчика на момент заключения предварительного договора не было надлежаще оформленного права собственности на земельную долю. Данный довод не соответствует действительности. Судом установлено, что при заключении предварительного договора Ответчик передал Истцу оригинал Свидетельства о государственной регистрации доли в праве общей долей собственности на земельный участок, расположенный в пределах землепользования СХА <данные изъяты>. Указанное Свидетельство является надлежащим доказательством того, что право собственности на земельную долю у Ответчика на момент заключения предварительного договора было оформлено в порядке, установленном законодательством, и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому единственным препятствием к заключению основного договора было отсутствие у Истца необходимой для этого правоспособности. Судом полностью исследованы и оценены обстоятельства, связанные с выдачей Ответчиком доверенности представителю ФИО4 В соответствии с пунктом 2.1. Предварительного договора к обязанностям Ответчика отнесена выдача Ответчиком доверенности представителю (определенному по соглашению сторон) на осуществление определенных сторонами действий. Такая доверенность была Ответчиком выдана, и факт выдачи доверенности свидетельствует о совершении Ответчиком предусмотренных предварительным договором действий, направленных на заключение основного договора. Тот факт, что ФИО4 на момент выдачи доверенности и в течение срока действия предварительного договора являлась работником Истца никак не влияет на квалификацию ее отношений с Ответчиком. Гражданско-правовые отношения Доверителя и Поверенного никак не обуславливаются в данном случае трудовыми правоотношениями между Истцом и его работником. В силу выданной доверенности ФИО4 в рамках переданных ей Ответчиком полномочий действовала исключительно в интересах Ответчика. Соответственно, и все осуществленные ею по доверенности действия являются осуществленными в интересах Доверителя.Утверждение Истца о том, что Истец «не посчитал целесообразным запрашивать у своего работника письменного подтверждения намерения заключать Основной договор, поскольку в силу трудовых отношений с ФИО4 не имел сомнений в таком подтверждении» не имеет правового смысла. Осуществление гражданских прав и обязанностей не может быть обусловлено или ограничено выполнением лицом тех или иных трудовых функций. Пределы осуществления прав и обязанностей и работника устанавливаются трудовым договором Работника и Работодателя, а также действующим трудовым законодательством и не затрагивают порядок осуществления работником его гражданских прав и обязанностей. Доводы Истца о том, что Ответчик виновен в не заключении Основного договора и именно Ответчик должен был «запросить подтверждения намерения Истца о заключении Основного договора» не соответствуют действующему законодательству и являются необоснованными. Ответственность за несвоевременное заключение основного договора или уклонение от его заключения наступает у виновной стороны. Под виной, применительно к исполнению обязательств по предварительным договорам, в судебной практике понимается отказ или уклонение стороны предварительного договора от совершения и оформления основного договора. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А79-7775/2008). В течение установленного предварительным договором 20-ти месячного срока (п. 5.2.) Истец не направлял Ответчику никаких предложений или уведомлений о заключении основного договора, не предпринимал иных действий, направленных на заключение основного договора. Предварительным договором к обязанностям Ответчика отнесены передача Истцу правоустанавливающих документов на земельные доли, выдача на согласованных сторонами представителей доверенности. Сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что все указанные обязанности были исполнены Ответчиком надлежащим образом. Истец же напротив так и не приобрел необходимую правоспособность и поэтому не смог выступить с предложением о заключении основного договора. Отношения по предварительным договорам купли-продажи земельных долей между Истцом и собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в пределах землепользования СХА <данные изъяты>, уже становились предметом рассмотрения суда. Так, в Решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд, изучив обстоятельства дела, сделал вывод о том, что «до истечения срока действия предварительных договоров, ООО «Калач-АГРО-Инвест» не были исполнены обязательства по заключению предварительных договоров, не велась переписка с Ответчиком по вопросам заключения Основного договора, и не заключались дополнительные соглашения по продлению сроков предварительных договоров. В этой связи, несмотря на то, что ответчиками до окончания срока действия предварительных договоров были заключены сделки по продаже земельных долей Мирошниковой Н.Ф., суд не может признать доказанной вину Ответчиков, что основные договора купли-продажи земельных долей не были заключены исключительно по их вине. Отсутствие у Истца объема правоспособности, необходимого для заключения основного договора, не направление Истцом Ответчику предложений о заключении основного договора, не совершение Истцом каких-либо действий, направленных на заключение основного договора, безусловно, свидетельствуют о неисполнении предварительного договора по вине Истца и влекут установленные предварительным договором последствия. В соответствии с п.4.2. предварительного договора в случае неисполнения предварительного договора по вине Истца, денежные средства, переданные Ответчику в качестве обеспечения, остаются у Ответчика. Таким образом, доводы, изложенные Истцом в апелляционной жалобе, не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. В апелляционной жалобе истцом не указано, по какому из предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований решение мирового судьи судебного участка №1 Бондарева А.С. должно быть отменено. Доводы, изложенные Истцом в апелляционной жалобе, не указывают на наличие хотя бы одного из оснований для отмены решения, принятого в суде первой инстанции. Судом были в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела; данные обстоятельства были доказаны; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; верно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, отсутствует процессуальные основания для отмены указанного решения.

В силу ст. 330 ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и проанализировав установленные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что иск не обоснован, что Истец по делу ни на момент заключения предварительного договора, ни впоследствии не приобрел необходимую правоспособность для заключения Основного договора, а следовательно основной договор не был заключен по вине истца.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор в соответствии с которым, стороны в дальнейшем намеривались заключить договор купли-продажи земельной доли (1/739) в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в пределах землепользования СХА <данные изъяты> (л.д.10). Стороны договорились, что основной договор купли-продажи земельной доли, стоимость которой определена сторонами в размере 20 000 рублей, будет заключен в течение 20 месяцев с момента подписания предварительного договора. В обеспечении указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Гламаздина Л.Т. получила от ООО «Калач-Агро-Инвест» 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.14) и не оспаривается сторонами.

Заключив предварительный договор, Гламаздина Л.Т. выразила свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ.

Пункт 2.3 договора содержит условие о том, что истец одновременно с заключением указанного договора передает продавцу – Гламаздиной Л.Т. денежную сумму в размере 20000 рублей в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора. Передача денежных средств является способом обеспечения обязательства и не является задатком.

Суд полагает, что пункт 2.2. предварительного договора который лишает ответчика права на распоряжение своим имуществом, противоречит закону. Данное условие является по существу отказом ответчика от права по распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, что по смыслу ст.9 ГК РФ является отказом от права. Согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение гражданских прав в связи с отказом от их осуществления возможно только в случае, если на этот счет имеется прямое указание закона. В связи с этим, п.2.2 предварительного договора не создает каких-либо правовых последствий и не влечет утраты ответчиком по делу правомочий собственника земельной доли, в том числе правомочий по распоряжению указанным имуществом.

В силу ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. По смыслу указанной правовой нормы единственным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, земельных долей или иных объектов гражданских прав. В законе отсутствует норма, запрещающая собственнику имущества распоряжаться имуществом, если в отношении этого имущества заключен предварительный договор купли-продажи.

В период действия предварительного договора ответчик произвел отчуждение земельной доли третьему лицу – Мирошниковой Н.Ф.

Доводы истца о том, что продажа ответчиком долей является основанием для утраты ответчиком всякой возможности исполнить обязательства по предварительному договору и лишает ответчика правовых оснований для заключения основного договора купли-продажи доли с истцом, необоснованна.

Сделка по отчуждению Гламаздиной Л.Т. земельной доли третьему лицу не являлась препятствием для заключения в установленный предварительным договором срок основного договора и не влечет последствий ненадлежащего исполнения обязательств и, следовательно, не влечёт предусмотренной договором ответственности в виде возврата уплаченных в качестве обеспечения по нему денежных средств.

Суд считает также обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец по делу ни на момент заключения предварительного договора, ни впоследствии не приобрел необходимую правоспособность для заключения основного договора.

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002г. предусмотрен порядок отчуждения земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, без выделения в натуре земельного участка в счет земельной доли, участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее: другому участнику долевой собственности,
- а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Таким образом, в течение всего установленного предварительным договором срока на заключение основного договора и до принятия решения мировым судьей Истец в силу закона не обладал правом на заключение основного договора и на совершение сделки купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в пределах землепользования СХА <данные изъяты>.

Предварительным договором к обязанностям Ответчика отнесены передача Истцу правоустанавливающих документов на земельные доли, выдача на согласованных сторонами представителей доверенности. Сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что все указанные обязанности были исполнены Ответчиком надлежащим образом. Истец же напротив так и не приобрел необходимую правоспособность и поэтому не смог выступить с предложением о заключении основного договора.

Отсутствие у Истца объема правоспособности, необходимого для заключения основного договора, не направление Истцом Ответчику предложений о заключении основного договора, не совершение Истцом каких-либо действий, направленных на заключение основного договора, безусловно, свидетельствуют о неисполнении предварительного договора по вине Истца и влекут установленные договором последствия.

В соответствии с п.4.2. договора в случае неисполнения договора по вине Истца, денежные средства, переданные Ответчику в качестве обеспечения, остаются у Ответчика.

Истцом не представлены доказательства наличия у него фактической возможности заключения им основного договора к моменту исчисления срока действия предварительного договора и доказательства, свидетельствовавшие о невозможности заключения основного договора в определенный предварительным договором срок.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что мировым судьей не дана оценка выписке из ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена Истцом в материалы дела в качестве доказательства не обоснованны. Указанная выписка свидетельствует, об отчуждении ответчиком земельной доли, юридическая оценка факта отчуждения ответчиком земельной доли решением судьи мотивирована и дана соответствующая правовая квалификация изложенная выше. Кроме того ответчик и не отрицает факт отчуждения земельной доли третьему лицу, чему также дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не установлены.

Суд находит выводы мирового судьи по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении судьи приведены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «Калач- АГРО- Инвест» к Гламаздиной Любови Тимофеевне о взыскании денежных средств- оставить без изменения, а жалобу ООО «Калач – АГРО- Инвест»- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07.02.2011 года

Судья

Дело № А 11-6/11 Апелляционное Определение

г. Калач 07 февраля 2011 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.

с участием представителя истца ООО «Калач АГРО- Инвест»

Соляник В.Ю., Лущик Р.Г.

представителя ответчика по доверенности Воротникова А.С.

при секретаре Краснолуцкой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело в порядке апелляционного производства по жалобе ООО «Калач – АГРО- Инвест» на решение мирового судьи судебного участка №1 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «Калач - АГРО- Инвест» к Гламаздиной Любови Тимофеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калач – АГРО- Инвест» обратилось в мировой суд с иском к Гламаздиной Любови Тимофеевне о взыскании денежных средств в сумме 20000 рублей, указав на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Предварительный договор № согласно п. 1.1. которого, стороны обязались заключить договор купли-продажи 1/739 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, в пределах землепользования СХА <данные изъяты>.

Право собственности Ответчика на 1/739 долю зарегистрировано ГУЮ «ВОЦГРПН» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость земельной доли, согласно 1.3. Предварительного договора, составила 20 000 рублей 00 коп. В соответствии с п. 2.3. Предварительного договора Истец ДД.ММ.ГГГГ передал Ответчику не являющуюся задатком денежную сумму в размере 20 000 в качестве обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ) по заключению Основного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении предварительного Договора в соответствии с п. 2.3. Ответчик выдал представителю доверенность на право совершения ряда действий, связанных с заключением Основного договора и регистрацией перехода права на земельную долю к Истцу. При этом Истец, согласно п. 2.4. Предварительного договора, принял на себя все расходы, связанные с оформлением Ответчиком доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ При подготовке документов для заключения с Ответчиком Основного договора, Истцом была получена выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки следует, что переход права собственности на земельную долю, принадлежавшую Ответчику и в отношении которой между Истцом и Ответчиком был заключен Предварительный договор, уже состоялся в пользу третьего лица - Мирошниковой Н.Ф. и зарегистрирован в Калачеевском отделе УФРС по Воронежской области. Таким образом, исполнение обязательств из предварительного договора, а именно - заключение основного договора, стало невозможным в результате виновных действий Ответчика. Предварительный договор был заключен Истцом и Ответчиком на срок 20 месяцев — до ДД.ММ.ГГГГ. До истечения указанного срока стороны должны были заключить основной договор купли-продажи земельной доли. При этом Ответчик не обращался ни к истцу, ни в судебные инстанции по вопросу расторжения Предварительного договора и, соответственно, не возвращал уплаченные ему Истцом в счёт исполнения обязательств по Предварительному договору денежные средства. Доверенные лица, а так же учреждения и организации, для представительства перед которыми были выданы доверенности, не получали в соответствии со ст.ст. 188 и 189 ГК РФ, распоряжений об отмене этих доверенностей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Калачеевского района Воронежской области Бондаревым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано.

Истцом ООО «Калач – АГРО - Инвест» подана жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по существу дела, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «Калач – АГРО - Инвест» Соляник В.Ю. жалобу поддержал и суду показал, что решение считает необоснованным, незаконным и подлежащего отмене по следующим основаниям. В обоснование отказа в признании исковых требований суд ссылается на то, что «представителями Ответчика было предоставлено дополнительное соглашение к договору купли – продажи земельной доли, согласно которому был предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки, который мог быть заявлен сторонами (который мог быть заявлен сторонами (Ответчиком, Мирошниковой Н.Ф.) в срок, превышающий срок действия Предварительного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ». Данный вывод не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства РФ в связи со следующим. Рассмотрение и объективная оценка любого изменения или дополнения к договору (соглашению) невозможны при отсутствии такого договора (соглашения) исходя из общих принципов гражданского законодательства РФ, т.к. все подобные документы должны быть оценены в совокупности и неразрывной между собой связи. Поэтому принятие судом в качестве допустимого и относимого доказательства копии дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельной доли, заключенного между Ответчиком и Мирошниковой Н.Ф., без предоставления Ответчиком оригиналов такого дополнительного соглашения и вышеуказанного договора купли- продажи земельной доли, является прямым нарушением норм ст.ст. 55,56,67,71 ГПК РФ. Представленная Ответчиком копия дополнительного соглашения не имеет никакого юридического смысла ввиду следующего. Ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Описанные обязательства были полностью исполнены Ответчиком (Продавец) и Мирошниковой Н.Ф. (Покупатель) по заключенному между ними договору купли-продажи земельной доли. При этом переход права собственности на земельную долю к Мирошниковой Н.Ф. был зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным на то органом УФРС по Воронежской области. Также оплата денежных средств по договору купли-продажи земельной доли, насколько стало известно истцу, была осуществлена Мирошниковой Н.Ф. до момента заключения договора купли-продажи земельной доли. Следовательно, согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ, т.к. обязанности сторон были исполнены полностью и надлежаще, то договор купли-продажи был прекращен. Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ от права собственности на имущество может отказаться лишь собственник такого имущества. В связи с изложенным, любые ссылки ответчика на возможность его отказа от права на земельную долю, с целью заключения с Истцом основного договора купли – продажи земельной доли, переход права на которую уже совершен (п.1 дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ у договору купли-продажи), и предоставление им любых копий дополнительных соглашений к уже исполненному фактически договору купли-продажи земельной доли, в том числе о продлении срока действия такого договора, не имеют никакого правового значения, виду своей несостоятельности не соответствия нормам действующего законодательства РФ.

Судом не дана оценка Выписке из ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена Истцом в материалы дела в качестве доказательства. Данная выписка из ЕГРПН подтверждает, что переход права собственности на земельную долю, принадлежащую Ответчику и в отношении которой между Истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор, уже состоялся в пользу третьего лица — и зарегистрирован в Калачеевском отделе УФРС по Воронежской области. Таким образом,исполнение обязательств из предварительного договора, а именно - заключение основного договора, стало невозможным для Истца в результате виновных действий Ответчика. При этом Ответчик не обращался ни к Истцу, ни в судебные инстанции по вопросу расторжения Предварительного договора. Основного договора, не возвращал уплаченные ему Истцом в счет исполнения обязательств по Предварительному договору денежные средства. В том числе, доверенные лица, а также учреждения и организации, для представительства перед которыми были выданы доверенности, не получали в соответствии со ст. ст. 188 и 189 ГК РФ, распоряжений об отмене выданной Ответчиком доверенности. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что «Основной договор не был заключен между сторонами, явилось отсутствие со стороны Истца предложения Ответчику на его заключение. Представители истца данное обстоятельство так же не оспаривали», а также о том, что «отчуждение Ответчиком земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не является нарушением предварительного договора и не влечет последствий ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком» не соответствует нормам действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания Истец пояснял, что согласно ст. 12 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» «без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а так же сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только (после выделения земельного участка в счет земельной доли». При этом суд не учел обстоятельства отчуждения земельной доли Ответчиком Мирошниковой Н.Ф., до окончание срока действия Предварительного договора, на основании которых можно сделать вывод о том, что исполнять надлежащим образом условия Предварительного договораОтветчик не намеревался, т.к. возможность приобрести повторно право собственности на отчуждение земельной доли, являющуюся предметом Предварительного договора с Истцом, Ответчик, уже в отсутствие статуса участника долевой собственности в праве на земельный участок не мог. Ответчик смог бы осуществить лишь приобретение земельного участка, выделенного в счет приобретенной Мирошниковой Н.Ф. доли, при этом такой участок уже не мог бы являться объектом купли-продажи по Основному договору, поскольку Ответчик обязался продать Истцу земельную долю. Соответственно повторно приобрести тот же объект недвижимости (земельную долю) с целью исполнить Предварительный договор для Ответчика было бы невозможно. Вывод суда о том, что «ни на момент заключения предварительного договора, ни впоследствии Истец не приобрел необходимую специальную правоспособность для заключена Основного договора» не основан на нормах действующего законодательства РФ. Судом не оценен довод Истца о том, что, правоспособность Истца на заключение Основной договора в порядке выполнения своих обязательств по Предварительному договору, в соответствие нормами ФЗ об обороте № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. возникает из «статуса сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок» (ст. 12 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения»), а не иных указанных Ответчиком оснований. Из норм ст. 429 ГК РФ следует, что на момент заключения предварительного договора у сторон может и не иметься всех предусмотренных законодательством РФ условий для исполнения основного договора.Правоспособность Истца, в качестве сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, равно как и право собственности Ответчика, могли на момент заключения Предварительного договора и не иметься, стороны могли получить их в будущем, в этом и состоит правовой смысл предварительного договора. Т.к. если бы и у Ответчика было надлежаще оформленное право собственности на земельную долю, и у Истца соответствующая правоспособность, то в заключении Предварительного договора не было бы смысла, ничто бы не мешало заключить сторонам сразу основной договор. Также доверенность, которая была выдана Ответчиком в порядке исполнения сторонами своих обязательств по Предварительному договору, содержала полный объем правомочий на формирование в будущем земельного участка, доля в праве собственности на который являлась бы объектом купли-продажи по основному договору. Следовательно, ссылка суда на то, что «таким образом, в течение всего установленного срока на заключение Основного договора Истец в силу закона не обладал правом на заключение основного договора» также не обоснована. Вывод суда о том, что «Истец был обязан направить Ответчику предложения и уведомлений на заключение основного договора, поэтому Ответчик не мог и не уклонялся от заключения основного договора» противоречит нормам действующего законодательства РФ и обстоятельствам дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, однако в материалы дела Ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих намерение Ответчика выполнить надлежащим образом обязанности по Предварительному договору и заключить с Истцом основной договор. При этом ни Гражданский кодекс РФ, иные федеральные законы, ни Предварительный договорне содержат законодательных норм и условий, обязывающей именно Покупателя (Истца) направить Продавцу (Ответчику) предложение заключить основной договор в рамках заключенного Предварительного договора, в том числе п. 6. ст. 429 ГК РФ указывает,что с таким предложением имеет право обратиться одна из сторон договора. Истец не направил подобное предложение Ответчику до ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что до этого момента оставалось еще достаточно времени для исполнения условий Предварительного договора согласно сроку его истечения и ввиду того, чтоИстцу не поступало никаких сведений об отказе от исполнения Предварительного договора от Ответчика. Кроме того, Ответчик выдал доверенность, в том числе и на право заключения основного договора представителю ФИО4, которая являлась и является по настоящее время работником ООО «Калач-АГРО-Инвест». Суд не дал оценки обстоятельству, по которому Ответчик в соответствии с выданной доверенностью полностью передал права по распоряжению земельной долей своему представителю - фактически являющемуся работником Истца. Соответственно Истец, готовясь к заключению Основного договора, не посчитал целесообразным запрашивать у своего работника письменное подтверждения его намерения заключать Основной договор, поскольку в силу трудовых отношений с ФИО4 не имел сомнений в таком подтверждении. Истец же напротив, исполняя надлежащим образом условия Предварительного договора, в том числе, передал Ответчику денежные средства в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору, принял на себя расходы по оплате доверенности от Ответчика, по проведению общего собрания участников долевой собственности, обратился за заключением договора на проведение межевых работ выделяемого в счет земельных долей участка. Поэтому, по мнению Истца,именно Ответчик должен был, принимая во внимание факт отчуждения земельной доли и то, что у него имеются обязательства из Предварительного договора, запросить подтверждения намерения Истца о заключении основного договора. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, также при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

Представители истца ООО «Калач – АГРО – Инвест» Лущик Р.Г. и Соляник В.Ю. апелляционную жалобу поддержали по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица – Воротников А.С. апелляционную жалобу не признал и суду показал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал на то что, согласно договору купли- продажи земельной доли между ответчиком и Мирошниковой Н.Ф. продавец имел право безусловного одностороннего отказа от исполнения договора. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, доказательства иного в материалы дела не представлялись. Исходя из этого, судом был сделан обоснованный вывод о том, что ответчик имел реальную правовую возможность возвратить переданную Мирошниковой Н.Ф. доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в пределах землепользования СХА <данные изъяты>, и исполнить предварительный договор. Суд в полном объеме исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе и представленную Истцом Выписку из ЕГРПН. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком факт отчуждения земельной доли Мирошниковой Н.Ф. не оспаривался. Доводы Истца на то, что продажа Ответчиком доли по Договору купли-продажи Мирошниковой Н.Ф. является основанием для утраты Ответчиком всякой возможности исполнить обязательства по предварительному договору и лишает Ответчика правовых оснований для заключения Основного договора купли-продажи доли с Истцом, не обоснована. Пункт 2.2. Предварительного договора устанавливает, что с момента заключения предварительного договора Ответчик обязуется не отчуждать земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в пределах землепользования СХА <данные изъяты>. Указанное условие, во-первых, выходит за рамки предмета предварительного договора, так как устанавливает юридическую обязанность стороны в отношении принадлежащего ей имущества, а не в отношении обязательств по заключению основного договора. Во-вторых, данной условие является по существу отказом Ответчика от правомочий по распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, что по смыслу ст.9 ГК РФ является отказом от права. Согласно части 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение гражданских прав в связи с отказом от их осуществления возможно только в случае, если на этот счет имеется прямое указание закона (Постановление ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ N КГ-А40/11372-07 по делу N А40-18633/07-53-124). Гражданский кодекс РФ, иные нормативные правовые акты не содержат норм, допускающих такой отказ, либо ограничивающих собственника имущества в случае, если такой собственник заключает предварительный договор. В связи с этим, пункт 2.2. предварительного договора не создает каких-либо правовых последствий и не влечет утраты Ответчиком по делу правомочий собственника земельной доли, в том числе правомочий по распоряжению указанным имуществом. Часть 1 статьи 429 ГК РФ устанавливает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. По смыслу указанной правовой нормы единственным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, земельных долей или иных объектов гражданских прав. В законе отсутствует норма, запрещающая собственнику имущества распоряжаться имуществом, если в отношении этого имущества заключен предварительный договор купли-продажи. Реализация правомочий собственника имущества и исполнение предварительного договора не связаны между собой. Распоряжение имуществом, в отношении которого заключен предварительный договор, является реализацией правомочий собственника и осуществляется в предусмотренных законом формах. Предварительный договор является исполненным надлежащим образом, когда в обусловленный таким договором срок стороны заключают основной договор. То есть к моменту заключения основного договора стороны должны обладать всеми необходимыми субъективными правами, необходимыми для заключения основного договора. Отчуждение имущества, в отношении которого заключен предварительный договор, не препятствует заключению в будущем основного договора, поскольку законодательством не ограничивается возможность обратного приобретения этого имущества. Поэтому сами по себе сделки по отчуждению имущества не могут считаться нарушением предварительного договора. Согласно п. 10.1, 10.2 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи доли между Ответчиком и Мирошниковой Н.Ф. продавец по Договору имеет право безусловного одностороннего отказа от исполнения обязательств до истечения срока действия договора. В соответствии с пунктом 10.2 договор действует с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором. Таким образом, Ответчик имел правовую возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи доли с Мирошниковой Н.Ф. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в случае, если Истец бы выступил с предложением о заключении основного договора, Ответчик имел реальную юридическую возможность возвратить переданную по Договору купли-продажи долю и исполнить все обязательства по предварительному договору. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, изложенные в п.3 являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на нормах закона. До истечения срока действия предварительного договора, ООО «Калач-АГРО-Инвест» не были исполнены обязательства по заключению предварительных договоров, не велась переписка с Ответчиком по вопросам заключения Основных договоров, и не заключались дополнительные соглашения по продлению сроков предварительных договоров, ни Ответчику, ни его представителю по доверенности ФИО4 не предлагался проект основного договора. Не совершение Истцом каких-либо действий, направленных на заключение основного договора, безусловно, свидетельствуют о неисполнении предварительного договора по вине Истца и влекут установленные предварительным договором последствия. В соответствии с п.4.2. предварительного договора в случае неисполнения предварительного договора по вине Истца, денежные средства, переданные Ответчику в качестве обеспечения, остаются у Ответчика. Указанные обстоятельства судом были исследованы в полном объеме, и им была дана надлежащая правовая оценка. Судом сделан обоснованный вывод о том, что Истец по делу ни на момент заключения предварительного договора, ни впоследствии не приобрел необходимую правоспособность для заключения Основного договора. Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что соответствующая правоспособность Истца возникает из «статуса сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок» не обоснованы, не соответствуют нормам действующего законодательства, не подтверждаются материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом в соответствии с действующим законодательством было определено, что Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок отчуждения земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, без выделения в натуре земельного участка в счет земельной доли, участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее: другому участнику долевой собственности, - а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Предварительный договор, предметом которого являлось заключение Основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. Т.е. предметом Основного договора должна была стать именно доля в праве общей долевой собственности, а не выделенный впоследствии в счет этой доли самостоятельный земельный участок. Для случаев приобретения доли в праве общей собственности законом установлено требование о специальной правоспособности. Материалами дела подтверждается, что ни на момент заключения предварительного договора, ни впоследствии Истец не стал ни участником долевой собственности, ни сельскохозяйственной организацией использующей данный земельный участок, в связи с чем, не приобрел требуемую специальную правоспособность. В п.4 апелляционной жалобы Истец указывает на то, что у Ответчика на момент заключения предварительного договора не было надлежаще оформленного права собственности на земельную долю. Данный довод не соответствует действительности. Судом установлено, что при заключении предварительного договора Ответчик передал Истцу оригинал Свидетельства о государственной регистрации доли в праве общей долей собственности на земельный участок, расположенный в пределах землепользования СХА <данные изъяты>. Указанное Свидетельство является надлежащим доказательством того, что право собственности на земельную долю у Ответчика на момент заключения предварительного договора было оформлено в порядке, установленном законодательством, и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому единственным препятствием к заключению основного договора было отсутствие у Истца необходимой для этого правоспособности. Судом полностью исследованы и оценены обстоятельства, связанные с выдачей Ответчиком доверенности представителю ФИО4 В соответствии с пунктом 2.1. Предварительного договора к обязанностям Ответчика отнесена выдача Ответчиком доверенности представителю (определенному по соглашению сторон) на осуществление определенных сторонами действий. Такая доверенность была Ответчиком выдана, и факт выдачи доверенности свидетельствует о совершении Ответчиком предусмотренных предварительным договором действий, направленных на заключение основного договора. Тот факт, что ФИО4 на момент выдачи доверенности и в течение срока действия предварительного договора являлась работником Истца никак не влияет на квалификацию ее отношений с Ответчиком. Гражданско-правовые отношения Доверителя и Поверенного никак не обуславливаются в данном случае трудовыми правоотношениями между Истцом и его работником. В силу выданной доверенности ФИО4 в рамках переданных ей Ответчиком полномочий действовала исключительно в интересах Ответчика. Соответственно, и все осуществленные ею по доверенности действия являются осуществленными в интересах Доверителя.Утверждение Истца о том, что Истец «не посчитал целесообразным запрашивать у своего работника письменного подтверждения намерения заключать Основной договор, поскольку в силу трудовых отношений с ФИО4 не имел сомнений в таком подтверждении» не имеет правового смысла. Осуществление гражданских прав и обязанностей не может быть обусловлено или ограничено выполнением лицом тех или иных трудовых функций. Пределы осуществления прав и обязанностей и работника устанавливаются трудовым договором Работника и Работодателя, а также действующим трудовым законодательством и не затрагивают порядок осуществления работником его гражданских прав и обязанностей. Доводы Истца о том, что Ответчик виновен в не заключении Основного договора и именно Ответчик должен был «запросить подтверждения намерения Истца о заключении Основного договора» не соответствуют действующему законодательству и являются необоснованными. Ответственность за несвоевременное заключение основного договора или уклонение от его заключения наступает у виновной стороны. Под виной, применительно к исполнению обязательств по предварительным договорам, в судебной практике понимается отказ или уклонение стороны предварительного договора от совершения и оформления основного договора. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А79-7775/2008). В течение установленного предварительным договором 20-ти месячного срока (п. 5.2.) Истец не направлял Ответчику никаких предложений или уведомлений о заключении основного договора, не предпринимал иных действий, направленных на заключение основного договора. Предварительным договором к обязанностям Ответчика отнесены передача Истцу правоустанавливающих документов на земельные доли, выдача на согласованных сторонами представителей доверенности. Сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что все указанные обязанности были исполнены Ответчиком надлежащим образом. Истец же напротив так и не приобрел необходимую правоспособность и поэтому не смог выступить с предложением о заключении основного договора. Отношения по предварительным договорам купли-продажи земельных долей между Истцом и собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в пределах землепользования СХА <данные изъяты>, уже становились предметом рассмотрения суда. Так, в Решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд, изучив обстоятельства дела, сделал вывод о том, что «до истечения срока действия предварительных договоров, ООО «Калач-АГРО-Инвест» не были исполнены обязательства по заключению предварительных договоров, не велась переписка с Ответчиком по вопросам заключения Основного договора, и не заключались дополнительные соглашения по продлению сроков предварительных договоров. В этой связи, несмотря на то, что ответчиками до окончания срока действия предварительных договоров были заключены сделки по продаже земельных долей Мирошниковой Н.Ф., суд не может признать доказанной вину Ответчиков, что основные договора купли-продажи земельных долей не были заключены исключительно по их вине. Отсутствие у Истца объема правоспособности, необходимого для заключения основного договора, не направление Истцом Ответчику предложений о заключении основного договора, не совершение Истцом каких-либо действий, направленных на заключение основного договора, безусловно, свидетельствуют о неисполнении предварительного договора по вине Истца и влекут установленные предварительным договором последствия. В соответствии с п.4.2. предварительного договора в случае неисполнения предварительного договора по вине Истца, денежные средства, переданные Ответчику в качестве обеспечения, остаются у Ответчика. Таким образом, доводы, изложенные Истцом в апелляционной жалобе, не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. В апелляционной жалобе истцом не указано, по какому из предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований решение мирового судьи судебного участка №1 Бондарева А.С. должно быть отменено. Доводы, изложенные Истцом в апелляционной жалобе, не указывают на наличие хотя бы одного из оснований для отмены решения, принятого в суде первой инстанции. Судом были в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела; данные обстоятельства были доказаны; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; верно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, отсутствует процессуальные основания для отмены указанного решения.

В силу ст. 330 ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и проанализировав установленные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что иск не обоснован, что Истец по делу ни на момент заключения предварительного договора, ни впоследствии не приобрел необходимую правоспособность для заключения Основного договора, а следовательно основной договор не был заключен по вине истца.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор в соответствии с которым, стороны в дальнейшем намеривались заключить договор купли-продажи земельной доли (1/739) в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в пределах землепользования СХА <данные изъяты> (л.д.10). Стороны договорились, что основной договор купли-продажи земельной доли, стоимость которой определена сторонами в размере 20 000 рублей, будет заключен в течение 20 месяцев с момента подписания предварительного договора. В обеспечении указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Гламаздина Л.Т. получила от ООО «Калач-Агро-Инвест» 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.14) и не оспаривается сторонами.

Заключив предварительный договор, Гламаздина Л.Т. выразила свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ.

Пункт 2.3 договора содержит условие о том, что истец одновременно с заключением указанного договора передает продавцу – Гламаздиной Л.Т. денежную сумму в размере 20000 рублей в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора. Передача денежных средств является способом обеспечения обязательства и не является задатком.

Суд полагает, что пункт 2.2. предварительного договора который лишает ответчика права на распоряжение своим имуществом, противоречит закону. Данное условие является по существу отказом ответчика от права по распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, что по смыслу ст.9 ГК РФ является отказом от права. Согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение гражданских прав в связи с отказом от их осуществления возможно только в случае, если на этот счет имеется прямое указание закона. В связи с этим, п.2.2 предварительного договора не создает каких-либо правовых последствий и не влечет утраты ответчиком по делу правомочий собственника земельной доли, в том числе правомочий по распоряжению указанным имуществом.

В силу ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. По смыслу указанной правовой нормы единственным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, земельных долей или иных объектов гражданских прав. В законе отсутствует норма, запрещающая собственнику имущества распоряжаться имуществом, если в отношении этого имущества заключен предварительный договор купли-продажи.

В период действия предварительного договора ответчик произвел отчуждение земельной доли третьему лицу – Мирошниковой Н.Ф.

Доводы истца о том, что продажа ответчиком долей является основанием для утраты ответчиком всякой возможности исполнить обязательства по предварительному договору и лишает ответчика правовых оснований для заключения основного договора купли-продажи доли с истцом, необоснованна.

Сделка по отчуждению Гламаздиной Л.Т. земельной доли третьему лицу не являлась препятствием для заключения в установленный предварительным договором срок основного договора и не влечет последствий ненадлежащего исполнения обязательств и, следовательно, не влечёт предусмотренной договором ответственности в виде возврата уплаченных в качестве обеспечения по нему денежных средств.

Суд считает также обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец по делу ни на момент заключения предварительного договора, ни впоследствии не приобрел необходимую правоспособность для заключения основного договора.

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002г. предусмотрен порядок отчуждения земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, без выделения в натуре земельного участка в счет земельной доли, участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее: другому участнику долевой собственности,
- а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Таким образом, в течение всего установленного предварительным договором срока на заключение основного договора и до принятия решения мировым судьей Истец в силу закона не обладал правом на заключение основного договора и на совершение сделки купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в пределах землепользования СХА <данные изъяты>.

Предварительным договором к обязанностям Ответчика отнесены передача Истцу правоустанавливающих документов на земельные доли, выдача на согласованных сторонами представителей доверенности. Сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что все указанные обязанности были исполнены Ответчиком надлежащим образом. Истец же напротив так и не приобрел необходимую правоспособность и поэтому не смог выступить с предложением о заключении основного договора.

Отсутствие у Истца объема правоспособности, необходимого для заключения основного договора, не направление Истцом Ответчику предложений о заключении основного договора, не совершение Истцом каких-либо действий, направленных на заключение основного договора, безусловно, свидетельствуют о неисполнении предварительного договора по вине Истца и влекут установленные договором последствия.

В соответствии с п.4.2. договора в случае неисполнения договора по вине Истца, денежные средства, переданные Ответчику в качестве обеспечения, остаются у Ответчика.

Истцом не представлены доказательства наличия у него фактической возможности заключения им основного договора к моменту исчисления срока действия предварительного договора и доказательства, свидетельствовавшие о невозможности заключения основного договора в определенный предварительным договором срок.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что мировым судьей не дана оценка выписке из ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена Истцом в материалы дела в качестве доказательства не обоснованны. Указанная выписка свидетельствует, об отчуждении ответчиком земельной доли, юридическая оценка факта отчуждения ответчиком земельной доли решением судьи мотивирована и дана соответствующая правовая квалификация изложенная выше. Кроме того ответчик и не отрицает факт отчуждения земельной доли третьему лицу, чему также дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не установлены.

Суд находит выводы мирового судьи по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении судьи приведены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «Калач- АГРО- Инвест» к Гламаздиной Любови Тимофеевне о взыскании денежных средств- оставить без изменения, а жалобу ООО «Калач – АГРО- Инвест»- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07.02.2011 года

Судья

1версия для печати

11- 6/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "Калач-АГРО-Инвест"
Ответчики
Гламаздина Любовь Тимофеевна
Другие
Еничева Татьяна Константиновна
Лущик Роман Григорьевич
Захаров Денис Олегович
Тяжков Евгений Игоревич
Воротников Андрей Сергеевич
Мирошникова Нина Федоровна
Соляник Виталий Юрьевич
Суд
Калачеевский районный суд Воронежской области
Судья
Зеленкова Наталья Васильевна
Дело на странице суда
kalacheevsky--vrn.sudrf.ru
19.01.2011Регистрация поступившей жалобы (представления)
20.01.2011Передача материалов дела судье
20.01.2011Вынесено определение о назначении судебного заседания
07.02.2011Судебное заседание
08.02.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2011Дело оформлено
08.02.2011Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее