Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2017 ~ М-2417/2017 от 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО МФК «ДЗП-Центр» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО МФО «ДЗП-Центр» о расторжении договора, взыскании суммы задолженности, указав, что между ней и ответчиком заключен договор № от 11.06.2016г. о предоставлении кредита в размере 4.000 рублей. В силу ряда обстоятельств, вызванных экономическими процессами, одним из которых является тяжелая экономическая ситуация в стране, в данный момент она испытывает финансовые затруднения, в связи с маленькой среднемесячной заработной платой, а также наличием нескольких потребительских кредитов. Денежных средств не хватает на продукты питания и оплату коммунальных платежей. 13.09.2016 г. она направила ответчику заявление о предоставлении кредитных каникул, ответ на которое не поступил. В связи с этим она обратилась к ответчику 23.06.2017г. с предложением о расторжении кредитного договора, на которое также ответ не поступил. В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое выражается в том, что она не могла предвидеть обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платежей, просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с нее остаточную задолженность по состоянию на июнь 2017 года.

В судебное заседание истец, извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, предоставил письменный отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.06.2016г. между ООО МФО «ДЗП-Центр» и Сафроновой О.В. заключен договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу займ в размере 4.000 рублей на срок до 30.06.2016г. под 806,65% годовых.

В связи с вступлением в силу изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО МФО «ДЗП-Центр» переименовано в ООО МФК «ДЗП-Центр».

Из искового заявления судом установлено, что истец воспользовалась суммой займа, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договоры, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальное положение истицы, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитных договоров.

Предъявляя настоящие требования и утверждая об изменении материального положения, Сафронова О.В. никаких доказательств тому не представила (ст. 56 ГПК РФ).

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, - законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

Основания для взыскания с истца задолженности по договору микрозайма также отсутствуют, поскольку право предъявления данных требований принадлежит займодавцу.

ООО МФК «ДЗП-Центр» с требованием о взыскании задолженности не обращался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО МФК «ДЗП-Центр» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено – 07.11.2017 года.

Судья                  И.Н. Вельмина