Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21920/2019 от 16.05.2019

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей Малахай Г.А., < Ф.И.О. >11

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >7

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Балтийский Инвестиционный < Ф.И.О. >4» обратилось в Темрюкский районный суд с иском к ответчику о взыскании просроченной задолженности, просроченных процентов, штрафных процентов, судебных расходов по оплате госпошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 18.68.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор <...> с-000349 (далее Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита 520 000 руб., процентная ставка - 24.5% годовых, срок возврата кредита - <...>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору, являлся залог автомобиля OPEI Astra, залоговой стоимостью автомобиля 585 000 рублей. За время действия Кредитного договора, ответчик неоднокразно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств но кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи по <...> составляет: задолженность по основному долгу - 513 359.17 руб., задолженность но процентам - 26 710.19 руб.. Задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 1 763.62 руб., задолженность по пени, начисленных на сумме процентов, просроченных к возврату - 772.89 руб. Итого: 542 605 (пятьсот сорок две тысячи шестьсот пять) рублей 87 копеек.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворено исковое заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к < Ф.И.О. >3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >8 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный < Ф.И.О. >4» задолженность по кредитному договору <...>с-000349 от <...>, в сумме 542605 рублей 87 копеек.

Обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки OPEL Astra, VIN автомобиля – <...>, год выпуска автомобиля – 2012, паспорт транспортного средства автомобиля <...>.

< Ф.И.О. >2, обратился в суд апелляционной жалобой на это решение суда, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений официального сайта «Почта России», почтовыми уведомлениями. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к < Ф.И.О. >3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору < Ф.И.О. >4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании частей 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства но обстоятельствам, та которые он отвечает. Гели договором о залоге нс предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>, между ПАО «БАЛТИНВЕСТ < Ф.И.О. >4» и < Ф.И.О. >9 был заключен кредитный договор <...> с-000349 на следующих условиях: сумма кредита - 520 000 руб., процентная ставка - 24.5% годовых, срок возврата кредита - <...>.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - OPEL Astra. VIN автомобиля <...>, год выпуска автомобиля - 2012. паспорт транспортного средства автомобиля - <...>.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла 585 000 рублей, на дату заключения Кредитного договора.

Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской но кредитному счету ответчика.

Согласно условиям Кредитного договора < Ф.И.О. >9 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям Кредитного договора Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям Кредитного договора. Истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга но Кредитному договору за период с момента выдачи но <...> составляет: задолженность но основному долгу - 513359,17 руб., задолженность по процентам - 26710,19 руб., задолженность но пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 1763,62 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 772,89 руб. Итого: 542 605 (Пятьсот сорок две тысячи шестьсот пять) рублей 87 копеек.

Согласно отчёта об оценке <...> с-000349 от <...> проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля OPEL Astra 2012 г.в. VIN: <...> составляет 380 000 руб. (триста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В силe статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от <...> № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в гаком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации нс определено или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы данной оценки не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы и не оспаривается сторонами.

При этом доводы представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10 о том, что < Ф.И.О. >2 является добросовестным приобретателем автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что <...>, между НЛО «БАЛТИНВЕСТ < Ф.И.О. >4» и < Ф.И.О. >9 был заключен кредитный договор <...> с-000349 на следующих условиях: сумма кредита - 520 000 руб., процентная ставка - 24.5% годовых, срок возврата кредита - <...>.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - OPEL Astra. VIN автомобиля <...>, год выпуска автомобиля - 2012. паспорт транспортного средства автомобиля - <...>

Судебной коллегией установлено, что < Ф.И.О. >9 снял с учета вышеуказанный автомобиль, в настоящее время право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за < Ф.И.О. >2. на основании договора купли-продажи от <...>.

Федеральным законом от <...> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с <...> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <...>.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, на спорный автомобиль зарегистрировано обременение в виде залога от <...> <...>, то есть, до приобретения его < Ф.И.О. >2 на основании договора купли-продажи от <...>.

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля, при должной осмотрительности < Ф.И.О. >2, который является в настоящее время собственником автомобиля, имел реальную возможность проверить факт нахождения автомобиля в залоге у < Ф.И.О. >4, поскольку < Ф.И.О. >4 в соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене, а заявленные истцом требования полному удовлетворению, т.к., ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, расчет задолженности, признан судом арифметически верным, не оспорен сторонами, при этом также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Также, в соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы истца, подтвержденные документально и состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме - 14626 рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, приняв по делу новое решение, которым:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «балтийский Инвестиционный < Ф.И.О. >4» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с < Ф.И.О. >3 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный < Ф.И.О. >4» задолженность по кредитному договору <...> с-000349 от <...>, в сумме 542 605 рублей 87 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 513359,17 руб., задолженность но процентам — 26710,19 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 1763,62 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 772,89 руб., судебные расходы но оплате госпошлины в размере 14 626 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки автомобиля - OPEL Astra, VIN автомобиля – <...>, год выпуска автомобиля – 2012, паспорт транспортного средства автомобиля <...>, принадлежащее на праве собственности < Ф.И.О. >2 путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 380 000 руб. (триста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) в соответствии с отчетом об оценке <...>с-000349 от <...>.

Председательствующий

Судьи