Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2020 ~ М-428/2020 от 15.09.2020

                                                                                                Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                                                                                     с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Блинове Е.С.

с участием соответчика РЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АНН к РЕВ и КАЗ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АНН обратился в Ивановский районный суд с данным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением КАЗ, принадлежащего на праве собственности ответчику РЕВ.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине КАЗ (указанного им в качестве третьего лица), который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при проезде не регулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Факт нарушения КАЗ Правил дорожного движения подтверждается приложением к административному материалу по ДТП и протоколом <адрес> об административном правонарушении и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: боковины задней левой, бампера заднего, лючка бензобака, внешней части арки заднего левого колеса. Данные повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ответчик и третье лицо были надлежащим образом уведомлены, а также заключением автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей, составит 65 570 рублей.

Также им понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

На основании ст., ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, с учетом уточнения, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ (в виду привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика КАЗ), истец просил взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 570 рублей; судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167 рублей.

           Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен КАЗ.

            Ответчиком РЕВ представлен отзыв на иск, согласно которому автомобилем на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ управлял КАЗ В соответствии с п. 3.1.5 и 3.1.6 договора, обязанность по страхованию автогражданской ответственности была возложена на Арендатора, то есть КАЗ В соответствии с п. 3.1.7 договора Арендатор обязан производить за свой счёт выплаты на устранение вреда причинённого третьим лицам в связи с использованием транспортного средства. В соответствии со     ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец АНН о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, РЕВ дополнительно к обстоятельствам, указанным в отзыве, пояснил, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в момент ДТП управлял КАЗ, которому автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора аренды он КАЗ не знал, заключил с ним договор аренды, поскольку последний позвонил ему    по размещенному объявлению о продаже либо сдаче в аренду автомобиля. Договор аренды составлял юрист, которому КАЗ показал электронный полис страхования автогражданской ответственности, и только после этого он (истец) заключил с ответчиком договор аренды. Срок, на который заключался договор аренды, был оговорен, как до момента продажи автомобиля. Оригинал договора аренды транспортного средства он предоставил в суд в день первичной даты предварительного судебного заседания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда же с него была произведена копия.

Ответчик КАЗ о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако конверты с почтовой корреспонденцией, направленные по двум адресам, вернулись в адрес суда с отметкой работника почтовой связи «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав ответчика, изучив административный материал и материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании…

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут в                         <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б, принадлежащего на праве собственности АНН, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением КАЗ, принадлежащего на праве собственности РЕВ.

В результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждены: левое заднее крыло, задний бампер.

Из материалов административной проверки следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан КАЗ, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при проезде не регулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, под управлением Б, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

На основании постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта ГАГ № от ДД.ММ.ГГГГ КАЗ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Указанное постановление КАЗ, как видно из материалов дела, оспорено в установленном законом порядке не было.

Суд соглашается с выводами административного органа о виновности КАЗ в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждаются материалом по факту ДТП: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к административному материалу по ДТП, схемой места совершения ДТП, подписанной и Б, и КАЗ, у которого замечаний и дополнений к схеме места ДТП не имелось, объяснениями Б, объяснениями КАЗ

Данные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований ставить их под сомнение, у суда нет.

Определяя лицо, которое должно нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов административной проверки следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало РЕВ (на что имеется указание в приложении к административному материалу, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом ГАГ ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства являлся РЕВ).

Материалами дела – договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений РЕВ, установлено, что у КАЗ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находилось во владении на законном основании.

Оснований ставить под сомнение договор аренды транспортного средства, представленный РЕВ в материалы дела, судом не установлено, а истцом и соответчиком (КАЗ) не приведено.

Учитывая выше изложенное, а также то, что на момент дорожно – транспортного происшествия транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял КАЗ, то он, соответственно, и является лицом, который в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязано возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, суд учел требования ст. ст. 4,7 и 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и решал вопрос о привлечении к участию в деле страховщика в порядке обязательного процессуального соучастия и пришел к выводу о невозможности процессуального соучастия, в виду отсутствия страховщика.

Данный вывод суда основан на исследовании приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют указания на наименование страховой организации, оформившей страховой полис.

Следовательно, в рассматриваемом случае применяются положения статей 1064, 1079 ГК РФ.

Основания солидарной ответственности, предусмотренные нормами гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми РЕВ должен нести гражданско-правовую ответственность, отсутствуют.

В обоснование суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылается на экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства ТОYОТА RACTIS, государственный регистрационный знак №, кузов № №, выполненной ИП К экспертом – техником К ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба по указанным расценкам на дату ДТП (без учета износа) составляет 62 571,8 рубль; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС на дату ДТП составляет: 54 949,3 рублей.

Из материалов о ДТП, приложения к административному материалу ДТП следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП.

Суд учитывает, что оценка произведена лицом, включенным в Государственный Реестр экспертов - техников. К заключению приложены справочные материалы, на основании которых эксперт производил расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

У суда нет оснований не доверять выводам ИП К, изложенным в заключении эксперта. Эти выводы ответчиками (посредством направления отзыва) не опровергнуты. Данное заключение суд считает достоверным и полагает необходимым признать верным установленный заключением эксперта размер причиненного ущерба на дату ДТП (без учета износа) в сумме 62 571,8 рубль.

При этом суд полагает указание истца на иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 570 рублей со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочным.

Таким образом, требования истца АНН подлежат частичному удовлетворению: в его пользу с КАЗ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 571,8 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек, связанных с рассмотрением дела, определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 167 рублей (исходя из цены иска – 65 570 рублей) по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ сумма в размере 2 077,15 рублей (62 571,8 х 3 % + 800) подлежит взысканию с ответчика КАЗ в пользу истца.

С целью определения суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться к ИП К, в связи с чем, понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в п.11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика не было указано о чрезмерном характере судебных расходов, а судом таких оснований не установлено, соответственно, сумма в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в пользу АНН с КАЗ в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 12 077,15 рублей (10 000 + 2 077,15).

На основании выше установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АНН (в виду отказа в требовании о взыскании в солидарном порядке с РЕВ и КАЗ, и уменьшения суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АНН – удовлетворить частично.

Взыскать с КАЗ в пользу АНН материальный ущерб в размере 62 571,8 рублей и судебные расходы в сумме 12 077,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к РЕВ – отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2020.

Судья:                                                                                            Скобликова Н.Г.