Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5424/2022 ~ М-4965/2022 от 25.10.2022

63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Овчинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С. Губернской Д. к Федорову М. А., Яндукову Е. А., Колычевой И. В., Администрации Г. С. <адрес> о признании трудовых договоров недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

С. Губернская Д. обратилась в суд с иском к Федорову М. А., Яндукову Е. А., Колычевой И. В. о признании трудовых договоров недействительными в части, указав, что Ф. М.А., Яндуков Е.А., Колычева И.В. являются помощниками депутата Государственной Д. Федерального Собрания Российской Федерации на территории С. <адрес>. Между Ф. М.А. и Администрацией Г. С. <адрес> заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Между Яндуковым Е.А. и Администрацией Г. С. <адрес> заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Между Колычевой И.В. и Администрацией Г. С. <адрес> заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.4 указанных трудовых договоров определено, что рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>, то есть в здании законодательного органа С. <адрес> - С. Губернской Д.. Таким образом, наличие указанного пункта в трудовых договорах №, № и № напрямую затрагивает интересы С. Губернской Д., как оператора данного имущества. Наличие пункта 1.4 в трудовых договорах №, № и № нарушает права сторон трудового договора в связи с тем, что указанный пункт в трудовом договоре в силу юридических и фактических обстоятельств не позволяет реализовать отношения, складывающиеся между Ф. М.А., Яндуковым Е.А., Колычевой И.В. и Матвеевым М.Н. как помощниками и депутатом соответственно. Наличие пункта 1.4 в трудовых договорах №, № и № создает препятствия для деятельности помощника депутата и достижения им в своей работе целей и задач, возлагаемых на него в силу требований действующего законодательства.

Более того, наличие пункта 1.4 в трудовых договорах №, № и № нарушает права С. Губернской Д. как оператора имущества, осложнённых специальными субъектами в силу требований статьи 37 Федерального закона № 3-ФЗ, поскольку включение пункта 1.4 в трудовые договоры №, № и № в нарушение установленной процедуры породило возникновение у С. Губернской Д., как лица, не являющегося стороной трудового договора, наличие обязанностей, невозможных к фактической реализации.

Так, включение в трудовые договоры №, № и № помощников депутата Ф. М.А., Яндукова Е.А., Колычевой И.В. адреса их рабочего места (<адрес>) произошло без каких-либо согласований с С. Губернской Д., расположенной по данному адресу, а также другими органами власти, специально уполномоченными на решение вопросов в сфере управления государственной собственностью в интересах помощника депутата Государственной Д..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1.4, определяющего рабочее место Ф. М.А. по адресу рабочего места <адрес>, вследствие непроведения легально установленной процедуры его проработки и фактических обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, делающих невозможным его практическое применение (в части адреса рабочего места), вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № З-ФЗ правил его заключения, исключающих возможность осуществления работы Ф. М.А. в качестве помощника депутата Государственной Д. в здании С. Губернской Д. (в части рабочего места по адресу <адрес>).     Признать недействительным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1.4, определяющего рабочее место Яндукова Е. А. по адресу рабочего места <адрес>, вследствие непроведения легально установленной процедуры его проработки и фактических обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, делающих невозможным его практическое применение (в части адреса рабочего места), вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № З-ФЗ правил его заключения, исключающих возможность осуществления работы Яндуковым Е.А. в качестве помощника депутата Государственной Д. в здании С. Губернской Д. (в части рабочего места по адресу <адрес>). Признать недействительным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1.4, определяющего рабочее место Колычевой И.В. по адресу рабочего места 443100, <адрес>, вследствие непроведения легально установленной процедуры его проработки и фактических обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, делающих невозможным его практическое применение (в части адреса рабочего места), вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № З-ФЗ правил его заключения, исключающих возможность осуществления работы Колычевой И.В. в качестве помощника депутата Государственной Д. в здании С. Губернской Д. (В части рабочего места по адресу <адрес>).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Г. С. <адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трошина М.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ф. М.А. заявленные требования не признал, пояснил, что С. Губернская Д. является ненадлежащим истцом, она не является участником трудовых отношений, ее права и законные интересы заключенными трудовыми договорами не затрагиваются и не нарушаются.

Представитель ответчика Администрации Г. С. <адрес> по доверенности Ларин И.Г., он же представитель третьего лица вице-Г. Администрации Г. С. <адрес> Королева П.П., в судебном заседании не возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики Яндуков Е.А., Колычева И.В., третье лицо Матвеев М.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Яндуков Е.А. и Колычева И.В. заявленные требования не признали, третье лицо Матвеев М.Н. пояснил, что обращение истца с заявленными требованиями необоснованно, Д. не является участником трудовых правоотношений. Ответчики имеют право на размещение по адресу рабочего места, указанного в договоре. Более того, каждый из ответчиков имеет рабочее место в Д., Ф. М.А., как депутат С. Губернской Д., Яндуков Е.А., как помощник депутата С. Губернской Д. Ф. И.А., Колычева И.В., как помощник депутата С. Губернской Д. Ф. М.А.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 3-ФЗ депутатом Государственной Д. является избранный в соответствии с федеральным законом о выборах депутатов Государственной Д. Федерального Собрания Российской Федерации представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Д. Федерального Собрания Российской Федерации законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Д. Федерального Собрания Российской Федерации» постоянным рабочим местом помощников сенатора Российской Федерации по работе в субъекте Российской Федерации, помощников депутата Государственной Д. по работе на соответствующей территории является надлежаще оборудованное помещение, предоставляемое соответствующим законодательным (представительным) или исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в здании законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации либо с согласия сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Д. - органом местного самоуправления в здании органа местного самоуправления.

Согласно части 5 статьи 37 Федерального закона № 3-ФЗ прием на работу помощника депутата Государственной Д. по работе на соответствующей территории производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Ф. М.А. и Администрацией Г. С. <адрес> заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Яндуковым Е.А. и Администрацией Г. С. <адрес> заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Колычевой И.В. и Администрацией Г. С. <адрес> заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.4 указанных трудовых договоров определено, что рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>.

Нежилое здание, расположенное по адресу: С. <адрес> является собственностью С. <адрес> на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у С. Губернской Д., в собственность С. <адрес>», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится на праве оперативного управления у С. Губернской Д., что подтверждается сведениями ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права № №

В соответствии со статьёй 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 8 статьи 37 Федерального закона № 3-ФЗ существуют три варианта размещения рабочего места помощника депутата:

1)    в здании законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

2)    в здании исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

3)    в здании органа местного самоуправления.

Таким образом, каждый из вариантов размещения рабочего места помощника депутата является альтернативным, и применение одного подхода исключает возможность одновременного применения другого подхода исходя из смысла и буквального содержания приведенной нормы права.

При этом Федеральный закон № 3-ФЗ не вменяет в обязанности ни одной из потенциальных сторон трудового договора осуществлять подбор наиболее подходящих вариантов размещения рабочего места.

Истец указывает, что каждый раз при заключении подобных специфических трудовых договоров индивидуально формируются предложения, позволяющие реализовать один из предлагаемых федеральным законодательствам механизмов размещения рабочего места. На территории С. <адрес> сложилась практика заключения подобных трудовых договоров, сформированная с учётом приоритета интересов депутата при реализации им своих полномочий, его видения организации работы со своими избирателями. Органы исполнительной власти С. <адрес>, реализуя свою обязанность подписать трудовой договор, принимают предложения относительно варианта размещения рабочего места, поступающие со стороны депутата или его помощника.

Доказательств того, что Администрация Г. С. <адрес> являлась инициатором включения в трудовые договоры №, № и № в качестве рабочего места адреса размещения здания С. Губернской Д., не представлено, как и доказательств того, что включение в трудовые договоры №, № и № помощников депутата Ф. М.А., Яндукова Е.А., Колычевой И.В. адреса их рабочего места (<адрес>) было согласовано с С. Губернской Д., расположенной по данному адресу, а также другими органами власти, специально уполномоченными на решение вопросов в сфере управления государственной собственностью в интересах помощника депутата Государственной Д..

Более того, указанный факт подтвердили Ф. М.А. и Яндуков Е.А. Так, Ф. С.В. пояснил, что так исторический сложилось, что помощники депутатов располагаются в здании Губернской Д., при этом указание рабочего места не требует никакого согласования. Яндуков Е.А. пояснил, что адрес рабочего места вписан им в п.1.4 договора собственноручно, без каких-либо согласований.

Доводы ответчиков о том, что С. Губернская Д. является ненадлежащим истцом, поскольку не является участником трудовых правоотношений и заключенными договорами ее права и обязанности не затрагиваются суд находит несостоятельными, поскольку наличие пункта 1.4 в трудовых договорах №, № и № нарушает права С. Губернской Д. как оператора имущества, в том числе, с учетом требований статьи 37 Федерального закона № 3-ФЗ, поскольку включение пункта 1.4 в трудовые договоры №, № и № в нарушение установленной процедуры породило возникновение у С. Губернской Д., как лица, не являющегося стороной трудового договора, наличие обязанностей, невозможных к фактической реализации.

Исходя из пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, закрепленным за С. Губернской Д. на праве оперативного управления, осуществляется региональным парламентом строго в пределах, установленных законом и в соответствии с целями своей деятельности.

В силу установленного действующим законодательством порядка С. Губернская Д. не является органом, к компетенции которого законом отнесено принятие решения о передаче имущества С. <адрес>, переданного ей в оперативное управление, в безвозмездное пользование каким-либо иным лицам, а также не имеет обязанности по материально-техническому обеспечению деятельности помощника депутата Государственной Д..

Полномочия С. Губернской Д. относительно порядка управления и распоряжения собственностью С. <адрес> установлены Законом С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке управления и распоряжения собственностью С. <адрес>» и носят порядкоустанавливающий, а не распорядительный характер.

Согласно пункту 2 статьи 4 С. Губернская Д. устанавливает настоящим Законом порядок управления и распоряжения собственностью С. <адрес> и осуществляет контроль за его исполнением.

Переданное на праве оперативного управления С. Губернской Д. С. <адрес>ю имущество предназначено для осуществления С. Губернской Д. своих полномочий и соответственно возможности С. Губернской Д. по распоряжению указанным имуществом ограничены, исходя из сущности такого права.

С. Губернская Д. не является работодателем Ф. М.А., Яндукова Е.А., Колычевой И.В. и поэтому не уполномочена предоставлять им рабочее место.

Согласно части седьмой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место прямо или косвенно должно находиться под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда для работника, обеспечить соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда и прочее.

Статьей 6 Закона №-ГД определена исключительная компетенция другого органа - исполнительного органа государственной власти, исполняющего функции уполномоченного органа по управлению имуществом С. <адрес>. Согласно абзацу шестому статьи 6 Закона №-ГД уполномоченный орган по управлению имуществом обеспечивает передачу имущества С. <адрес> в безвозмездное пользование в установленном порядке.

Согласно постановлению Правительства С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте управления делами Г. С. <адрес> и Правительства С. <адрес>», в настоящее время в С. <адрес> органом, уполномоченным принимать решения по реализации управленческих функций по обеспечению деятельности депутатов Государственной Д., осуществляющих свои полномочия на территории С. <адрес>, и их помощников, является департамент управления делами Г. С. <адрес> и Правительства С. <адрес>.

Однако, как уже отмечалось выше, ни в С. Губернскую Д., ни в иные вышеназванные органы государственной власти в целях разрешения вопроса о размещении рабочего места ответчики не обращались.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, у С. Губернской Д. не имеется фактической возможности размещения рабочего места помощников депутата по указанному в пункте 1.4 трудовых договоров №, № и № адресу, в том числе в связи с физическим отсутствием истребуемых помещений.

Таким образом, несогласование с истцом вопроса о размещении рабочего места помощника депутата и включение в трудовые договоры №, № и N° 227 пункта 1.4, фактически привело к неисполнимости указанного пункта договоров.

В соответствии со статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа обязательных (например, место работы), то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не связывает прекращение действия трудового договора или его расторжение с отсутствием там указания на рабочее место.

В этой связи с точки зрения правового регулирования трудовых отношений возможно исключение из договора пункта, указывающего на рабочее место, в целях защиты прав участников трудовых отношений и последующего включения в трудовой договор надлежащим образом проработанного пункта.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Учитывая то, что специальное правовое регулирование рассматриваемого вопроса, сформированное в соответствии со спецификой Федерального закона № 3-ФЗ, предполагает сложную систему организации субъектов трудовых правоотношений, включая помимо сторон трудового договора также иных субъектов, коим в данном рассматриваемом случае является истец, суд полагает доводы истца о применении положений статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей возможность на судебную защиту своего права, обоснованными.

Исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что единственным способом обеспечения и защиты прав сторон трудового договора и иных участников трудовых отношений, вытекающих из существа трудового договора, является признание недействительным пункта 1.4 трудовых сговоров №, № и №.

При указанных обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С. Губернской Д. к Федорову М. А., Яндукову Е. А., Колычевой И. В., Администрации Г. С. <адрес> о признании трудовых договоров недействительными в части - удовлетворить.

Признать недействительным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1.4, определяющего рабочее место Федорова М. А. (паспорт № №, выдан <данные изъяты> С. <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по адресу рабочего места: <адрес>.

Признать недействительным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1.4, определяющего рабочее место Яндукова Е. А. (паспорт № №, выдан <данные изъяты> С. <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по адресу рабочего места: <адрес>.

Признать недействительным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1.4, определяющего рабочее место Колычевой И. В. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по адресу рабочего места: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в С. областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.