Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4382/2016 ~ М-2107/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-4382/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, признании сделки недействительной в части,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков Н.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (до переименования – ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Сузуки г/н <номер> по риску Каско (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составляет 400000 руб. Срок действия договора определен с <дата> по <дата>.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при полной гибели ТС является АО «Райфайзенбанк», в остальных случаях – истец.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – <дата> застрахованный автомобиль, находящийся под управлением истца, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на условиях наступления полной гибели ТС в размере 68000 руб.

По мнению истца, полной гибели транспортного средства не наступило.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 369628 руб., утрата товарной стоимости составила 20652,07 руб. Всего размер ущерба составил 390280,07 руб. Договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится с применением коэффициента 0,5. Размер страхового возмещения, таким образом, составляет 195140,03 руб. недоплата страхового возмещения составила 127140,03 руб.

Кроме того, правилами страхования предусмотрено, что не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. Данное условие договора истец считает недействительным.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительным пункт 2.13 Правил страхования в части того, что не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127140,03 руб.; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 18912 руб., с дальнейшим начислением по день исполнения решения суда; возместить расходы по оценке ущерба 23000 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оформлению доверенности в размере 800 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 116814 руб. При этом, исковые требования в данной части не поддержал вследствие удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке после подачи иска. Уточнил требования в части неустойки. Неустойку просил исчислить за период с <дата> по <дата>, и взыскать в счет неустойки сумму в размере 31520 руб. Не поддержал требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Уменьшил размер расходов по оценке ущерба до 16000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать. Считает, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. Оснований для возмещения утраты товарной стоимости ответчик не усматривает, поскольку в соответствии с договором страхования не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. При удовлетворении иска просит уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту повреждения автомобиля, суд установил следующее.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Сузуки г/н <номер> по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), сроком действия с <дата> по <дата> Страховая сумма по договору составляет 400000 руб.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства является истец, при наступлении полной гибели ТС – АО «Райффайзенбанк».

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно Полису страхования является истец.

Форма выплаты установлена дополнительным соглашением к договору страхования – по калькуляции страховщика.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к материалам дела.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <номер> в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Сторонами не оспаривается, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 г. № 526хк, приобщенных к делу (далее – Правила страхования).

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате Дорожного происшествия, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (п.п. «а» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования).

03.02.2016 года в период действия договора страхования застрахованный автомобиль, находившийся под управлением истца, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> в <адрес>.

Для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля, полученных вследствие указанного ДТП было заявлено в органы ГИБДД, что следует из материалов административного дела.

В связи с имевшим место страховым событием, истец <дата> оформил на бланке страховщика заявление о выплате страхового возмещения, изложив в нем указанные обстоятельства повреждения автомобиля.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68000 руб. <дата> ответчик дополнительно выплатил истцу сумму в размере 116814 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что условия Правил страхования, предусмотренные в пункте 2.13 в той части, что в ущерб, подлежащий возмещению, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, являются недействительными, так как противоречат гражданскому законодательству.

Доводы истца о недействительности положений правил страхования в указанной части, суд находит обоснованными.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из условий Правил страхования, а именно п. 2.13 Правил страхования следует, что в страховое возмещение, подлежащее выплате по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения автомобиля.

Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском и является составной частью страхового риска «Ущерб».

При наступлении страхового события по риску «Ущерб» страховое возмещение предполагает выплату не только стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но и утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое условие Правил страхования, по существу является основанием, освобождающим страховщика от обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном размере.

Однако, такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, условие договора, предусматривающее возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным законом, в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительными условий Правил страхования, предусмотренных пунктом 2.13 в части того, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал в связи с тем, что ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, выплатив истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 184814 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части страхового возмещения не имеется, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по выплате страхового возмещения, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителе» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения установлен в 20 рабочих дней, с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения (п. 10.3 «б»).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>

Ответчик доказательств о непредставлении истцом страховщику при подаче указанного заявления всех необходимых документов, не представил.

В этой связи, установленный договором срок для выплаты истек <дата>.

Как следует из материалов дела, выплату страхового возмещения ответчик произвел первоначально не в полном размере и с нарушение указанного срока. В полном размере выплата страхового возмещения была произведена только <дата>.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в полном размере в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Начало периода исчисления неустойки определено истцом верно с <дата> Момент окончания начисления неустойки определен истцом – <дата>.

Количество дней просрочки за данный период составляет 67 дней.

Согласно страховому полису страховая премия по договору была установлена сторонами в размере 31520 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 39715,20 руб. (31520 руб. х 3 % х 56 дней).

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, то размер неустойки подлежит ограничению суммой 31520 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного в установленный договором срок страхового возмещения, заявленный истцом период просрочки, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 18000 руб.

Требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда представитель истца не поддержал. В связи с этим, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 67407 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, полное исполнение обязательства ответчиком на день рассмотрения дела, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 20000 руб.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в невозмещенной части в размере 16000 руб., которые подтверждены квитанцией, приобщенной к делу, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 9000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермякова Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, признании условий договора страхования недействительными в части удовлетворить частично.

Признать недействительным условия, предусмотренные пунктом 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 г. № 526хк) в части исключающей из страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пермякова Н.П. неустойку в размере 18000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 20000 руб., всего 63000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пермякова Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по день исполнения решения суда, отказать.

В удовлетворении требований Пермякова Н.П. о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1020 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2016 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов