Решение по делу № 2-1055/2015 ~ М-994/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-1055 (2015)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«03» июля 2015 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Смирнову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения.

    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Рябов В.А. и с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель Смирнов А.В. Смирнов А.В. нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>.

Поврежденный автомобиль по договору комплексного страхования автотранспортного средства № застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Расчет страхового возмещения был составлен на основании п. 11.14.1 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости) гибели транспортного средства производится в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом ранее произведенных выплат по рискам (при агрегатном страховании), амортизационного износа транспортного средства, дополнительного оборудования в течение срока действия Договора; расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора; безусловной франшизы, если она обусловлена в Договоре (Полисе), из расчета:

<данные изъяты>

Согласно обязывающему предложению стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей.).

Водитель Смирнов А.В. застраховал гражданскую ответственность в АО «СГ МСК» по договору обязательного страхования № №. В АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия и копии необходимых документов для возмещения убытков. АО «СГ МСК» частично выплатило страховое возмещение размере 120 000 руб. Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

     В судебное заседание представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с согласия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 86 км автодороги Урал водитель Смирнов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>; от данного столкновения автомашину выкинуло влево, и она произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д.№).

     Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по Полису добровольного страхования транспортных средств серия <данные изъяты> № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Техассистан» (л.д.№), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Страховая Компания «Согласие» (л.д.№), экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

    ООО «Страховая Компания «Согласие» выплачено Рябову В.А. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д. №) и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №).

     В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

    Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности его страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)».

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением может быть взыскана с причинителя вреда в силу ст.ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных суду документов следует, что АО «СГ МСК», застраховавшим ответственность ответчика ФИО2 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, выполнены обязательства по договору страхования, и, согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) перечислило ООО «Страховая компания «Согласие» 120 000 рублей.

    Учитывая положения указанных норм, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом ООО «Страховая компания «Согласия» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов - взыскании с ответчика Смирнова А.В. оплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (л.д. №) также подлежат возмещению в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик Смирнов А.В. вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю.Никитина