Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1180/2019 от 13.08.2019

№ 22-1180/2019 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Языкеева С.Н.,

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сезёнова А.В. в интересах осужденного Санькова А.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 15 июля 2019 года, по которому

Саньков Александр Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес> не судимый,

осужден:

по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ к 6 годам лишения свободы (эпизод №1);

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы (эпизод №2);

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы (эпизод №3).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Санькову А.В. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Санькову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15.07.2019.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания с 01.03.2017 по 03.03.2017.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Сезёнова А.В. и осужденного Санькова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Саньков А.В. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 28.09.2016 до 28.02.2017 по месту своей регистрации в доме по адресу: <адрес>, у лица, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в рамках отдельного производства, совершил хищение наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере общей массой 16,4 гр., которое его мать Е.Н.И. в период времени с 28.02.2017 до 14 часов 07 минут 01.03.2017 перевезла по месту его временного пребывания по адресу: <адрес> (эпизод №1).

Он же признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств каннабис (марихуана) в значительном размере общей массой 16,4 гр. (эпизод №2).

Он же признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств каннабис (марихуана) в значительном размере 32 гр. (эпизод №3).

Преступления по эпизодам № 2 и 3 совершены 01.03.2017 по адресу:

<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саньков А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сезёнов А.В. просит приговор отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Полагает, что судом нарушен порядок разрешения ходатайства о признании доказательств недопустимыми, которое должно было разрешаться сразу после их оглашения, отложение разрешения ходатайства является незаконным, а последующее разрешение ходатайства в приговоре является нарушением норм УПК РФ и лишило сторону защиты права повторно обратиться с ходатайствами по дополнительным доводам; заключение эксперта от 24.10.2017, вещественное доказательство – CD-диск от 04.10.2017 № 46, стенограмма ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» абонентского номера, находящегося в пользовании Санькова А.В., протокол осмотра стенограммы вышеуказанных ОРМ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку сторона защиты была несвоевременно ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, была лишена возможности поставить вопросы на разрешение эксперта, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, на аудиозаписи Саньков А.В. не узнал свой голос, при этом сравнительная фоноскопическая судебная экспертиза аудиозаписи проведена не была.

Указывает, что Саньков А.В. оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов; противоречия в показаниях Санькова А.В., А.А.А. и оперативных сотрудников не устранены. Наркотическое средство, изъятое у Санькова А.В. и по адресу: <адрес> не имеют общего источника происхождения растительного сырья; показания Санькова А.В. в качестве подозреваемого получены с нарушением закона, поскольку он был допрошен, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Санькова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденного по факту хищения наркотических средств каннабис (марихуана) в значительном размере общей массой 16,4 гр. (эпизод №1), сбыта похищенного наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере общей массой 16.4 гр. (эпизод №2), покушении на незаконный сбыт наркотических средств каннабис (марихуана) в значительном размере 32 гр. (эпизод №3) судом приведены:

признательные показания Санькова А.В. данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, согласно которым, осенью 2016 г. он похитил у сожителя матери – С.С.В. наркотическое средство марихуану, которую тот собирал с дикорастущих растений для личного употребления, и спрятал в доме по месту регистрации. 01.03.2017 по его просьбе это наркотическое средство ему привезла мать в арендованную <адрес>, а затем он продал его А.А.А. Позже, когда он выходил на лестничную площадку в этот же день, его задержали сотрудники полиции и изъяли находившийся при нем пакет с марихуаной (т. 3 л.д. 60-63, 77-81, 88-91);

показания свидетелей сотрудников УКОН УМВД России по Орловской области Е.С.Е., Г.Е.Н., Г.С.А., П.М.А., П.Д.В. о том, что в ходе ОРМ была выявлена преступная деятельность Санькова А.В., направленная на сбыт наркотических средств, свидетеля М.А.А., согласно которым он принимал участие в качестве приглашенного гражданина при досмотре А.А.А., показания свидетеля А.А.А. об обстоятельствах приобретения марихуаны у Санькова А.В.; показания Е.Н.И. в том, что она действительно приезжала к Санькову А.В. 01.03.2017 из дома в д. <адрес> привозила его вещи;

показания свидетеля Г.С.Н., согласно которым в январе 2017 года Саньков А.В. угощал его наркотическим средством марихуаной и оставил свой номер телефона «<...>».

Кроме того, выводы суда о виновности Санькова А.В. по данным эпизодам основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых:

сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности от 02.03.2017, 27.03.2017, 11.10.2017 с приложением материалов проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 160-161, т. 2 л.д. 154-155, 225, 258);

протокол изъятия от 01.03.2017, в ходе которого в этот же день в кабинете № 427 УНК УМВД РФ по Орловской области по адресу: <адрес>, у А.А.А. в ходе личного досмотра из карманов куртки изъят полимерный пакет с измельченной растительной массой, мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета с сим-картой «МТС» и банковская карта на имя А.А.А.;

заключение эксперта от 20.03.2017 № 770, согласно выводам которого высушенное вещество растительного происхождения зеленого цвета различной степени измельчения, изъятое у А.А.А., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой после высушивания на момент проведения экспертизы 16,3 гр. (т. 2 л.д. 96-98);

протокол выемки от 06.03.2018, в ходе которой в ОМВД России по Покровскому району Орловской области сотрудником названного отдела добровольно выдано упакованное в полимерный пакет наркотическое средство – каннабис (марихуана), изъятое у С.С.В. по адресу: <адрес> (приобщенное к уголовному делу № 202017) (т. 8 л.д. 30-32);

протокол осмотра (дополнительного) и прослушивания фонограмм от 05.10.2017 и 08.11.2017, в ходе которого осмотрен СD-R диск № 6329141МВ8640 и прослушаны, содержащиеся на нем аудиофайлы записей телефонных переговоров Санькова А.В. (т. 2 л.д.226-255, т. 3 л.д. 36-38);

протокол изъятия от 01.03.2017, согласно которому в этот же день с 15.50 до 16.25 часов на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами <адрес> у Санькова А.В. в ходе личного досмотра из карманов штанов изъяты полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета и мобильный телефон «Samsung» с сим-картой <...>;

заявление Санькова А.В. от 01.03.2017 на имя начальника УМВД России по г. Орлу о том, что он разрешает сотрудникам УНК УМВД России по Орловской области осмотреть его арендованную квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 219);

протокол осмотра места происшествия от 01.03.2017, в ходе которого осмотрена <адрес> и на кухне со стола изъята в полимерном пакете измельченная растительная масса зеленого цвета со внутренней частью картонного спичечного коробка;

заключение эксперта от 20.03.2017 № 771, согласно выводам которого высушенные вещества растительного происхождения зеленого цвета различной степени измельчения, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массами 10,5 и 21,3 грамма (т. 2 л.д. 112-114);

протокол осмотра документов от 08.11.2017, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентского номера Е.Н.И. <...> за период с 10.02.2017 по 01.03.2017 и установлены соединения с абонентским номером <...>, находившийся в пользовании Санькова А.В. (т. 3 л.д. 45-48);

копия приговора Покровского районного суда Орловской области от 23.11.2017, согласно которому С.С.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства каннабиса (марихуанны) и его хранение по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 136-146); копия приговора Советского районного суда г. Орла от 01.12.2017, согласно которому А.А.А. и Д.И.Б. осуждены по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуаны) массой 16,4 гр. в значительном размере 01.03.2017 в пятом подъезде <адрес> за 1 500 рублей у лица, уголовное преследование в отношении которого ведется в рамках отдельного производства (т. 5 л.д. 130-135);

заключение эксперта от 22.03.2018 № 865, согласно выводам которого наркотические средства каннабис (марихуана), представленные на экспертизу в 4 пакетах массой 470,4, 445,3, 412,6, 441,8, 0,60, 16,2, 10,4, 21,2 грамма имеют одинаковый качественный состав основных каннабиноидов, а именно каннабидиол, тетрагидроканнабинол, каннабинол (т. 8 л.д. 40-42);

заключение эксперта от 23.03.2018 № 936, согласно выводам которого наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у А.А.А. массой 16,15 граммов и наркотические средства, изъятые в пакете и банке по адресу: <адрес>, массой соответственно: 470,35 и 0,55 грамма, имеют общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления. Наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у Санькова А.В. массой 10,35 грамма и наркотическое средство, изъятое по адресу: <адрес>, массой 21,15 грамма, не имеют общего источника происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления как между собой, так и с наркотическими средствами, изъятыми по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 50-53);

заключение эксперта от 24.10.2017 № 3506 по исследованию аудиозаписи диска CD-R № 46 от 04.10.2017 (т. 3 л.д. 7-29); заключение эксперта от 24.08.2018 № 2605 по фонограммам («22563327», «22661850», «2286407», «122807326», «22807326», «22827012», «22933296» (т. 12 л.д. 20-27); вещественные доказательства: фонограммы телефонных переговоров Санькова А.В. и Е.Н.И., содержащимися на CD – диске.

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд обоснованно установил, что Саньков А.В. похитил у своего отчима С.С.В. наркотическое средство-марихуану 16,4 гр., достоверно зная о месте ее хранения. Об этом факте свидетельствуют показания самого Санькова А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого приведенные выше. Его мать Е.Н.И., не осведомленная о намерениях сына, привезла ему указанное наркотическое средство в г. Орел, что подтверждается стенограммой разговора между Саньковым А.В. и Е.Н.И. Указанное наркотическое средство Саньков А.В. 01.03.2017 продал А.А.А. и Д.И.Б. Кроме того, в тот же день при задержании у Санькова А.В. при себе и по месту проживания по адресу в <адрес> было обнаружено наркотическое средство - марихуана, которое он приготовил к сбыту.

Наркотическое средство - марихуана, обнаруженная впоследствии у А.А.А. и Д.И.Б., по химическому составу соответствует марихуане, изъятой по месту жительства С.С.В. Из заключения эксперта №936 от 23.03.2018 следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое в ходе проведения ОРМ «наблюдение» у Санькова А.В., массой 10,35 граммов и наркотическое средство, изъятое по адресу: <адрес>, массой 21,15 граммов, приготовленное к сбыту не имеют общего источника происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления как между собой, так и с наркотическими средствами, изъятыми по адресу: <адрес>, что указывает на то, что Саньков А.В. сбывал марихуану с корыстной целью и приобретал наркотики с целью дальнейшего сбыта при других неустановленных обстоятельствах, а не только у С.С.В.

Приведенные судом в обоснование виновности Санькова А.В. доказательства, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым он с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и частично отверг показания свидетеля Е.Н.И. Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Утверждения адвоката Сезёнова А.В. о даче Саньковым А.В. признательных показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов по делу беспочвенны по причине отсутствия надлежаще установленных фактов, подтверждающих такие заявления.

Из исследованных судом доказательств следует, что оперативными сотрудниками УМВД в целях документирования и пресечения преступной деятельности Санькова А.В. в соответствии со своими служебными полномочиями и Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», были проведены оперативные мероприятия, в том числе и прослушивание телефонных переговоров.

Вышеуказанные ОРМ проводились на основании сведений, полученных оперативными сотрудниками УМВД о том, что Саньков А.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Санькова А.В. предоставлены в органы предварительного следствия с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, ст. 11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются допустимыми доказательствами.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных при проведении судебных экспертиз, являются несостоятельными, поскольку данные экспертизы были исследованы в судебном заседании, при этом при их назначении и проведении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено. Экспертизы назначены и проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими назначение и проведение судебных экспертиз.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены экспертами, процессуальный статус которых соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам предоставлены допустимые объекты, в ходе исследования которых сделаны соответствующие выводы, при этом оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Каких-либо оснований для назначения сравнительной фоноскопической судебной экспертизы аудиозаписи голосов Санькова А.В. и Е.Н.И. полученной в ходе ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров» судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия Санькова А.В. по эпизоду №1 по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ, как хищение наркотических средств каннабис (марихуана) в значительном размере общей массой 16,4 гр., по эпизоду №2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств каннабис (марихуана) в значительном размере общей массой 16,4 гр., по эпизоду №3 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств каннабис (марихуана) в значительном размере 32 гр.

Наказание Санькову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья Санькова А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая, что преступления совершенные Саньковым А.В. имеют повышенную степень общественной опасности, направленной против здоровья населения и общественной нравственности по делу отсутствуют основания для изменения категории совершенных преступлений.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 15 июля 2019 года в отношении Санькова Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сезёнова А.В. в интересах осужденного Санькова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё