Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6575/2017 [44Г-351/2017] от 02.08.2017

Судья Попова В.В. Дело № 44г-351

ГСК Волошина С.Г.– докл.

Сагитова Е.И.

Клиенко Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 29 ноября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по искам Гульян М.Р., Липецкой Л.И. к Савинову А.В., Авакяну В.Г., Липецкому С.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи, разделе супружеского имущества, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 31 октября 2017 года по кассационной жалобе Липецкого С.Ф. и представителя Авакяна В.Г., поступившей 26 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения представителя Авакяна В.Г., представителя истцов, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Гульян М.Р. обратилась в суд с иском к Савинову А.В., Авакяну В.Г. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от <...> купли-продажи доли в уставном капитале < Юр. лицо> разделе супружеского имущества.

Липецкая Л.И. обратилась в суд с иском к Савинову А.В., Липецкому С.Ф. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от <...> купли-продажи доли в уставном капитале < Юр. лицо> разделе супружеского имущества, сославшись на притворность заключенных сделок.

Также в обоснование заявленных требований указали, что доля в уставном капитале реализована ответчиками в период, когда они состояли в браке с истцами, и при заключении договоров согласие супругов получено не было.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2017 года данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Ответчики Авакян В.Г., Липецкий С.Ф. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Савинов А.В. исковые требования не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Гульян М.Р., Липецкой Л.И.

Истцам восстановлен срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи от <...>.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале < Юр. лицо> от <...>, заключенный между Авакяном В.Г. и Савиновым А.В.

Применены последствия недействительности сделки путем внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде доли в < Юр. лицо> в размере 40% между Гульян М.Р. и Авакяном В.Г. в равных долях (по 20% за каждым).

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале < Юр. лицо> от <...>, заключенный между Липецким С.Ф. и Савиновым А.В.

Применены последствия недействительности сделки путем внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде доли в < Юр. лицо> в размере 10% между Липецкой Л.И. и Липецким С.Ф. в равных долях (по 5% за каждым).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Липецкий С.Ф. и Шкуропатова Н.А. (представитель Авакяна В.Г.) просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2017 года.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> дело истребовано в краевой суд, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Гульян М.Р. и Авакян В.Г. состоят в зарегистрированном браке. Также Липецкая Л.И. и Липецкий С.Ф. состоят в зарегистрированном браке.

<...> между Авакяном В.Г. и Савиновым А.В. заключен договор купли-продажи доли (40%) в уставном капитале < Юр. лицо> стоимостью <...> рублей, который удостоверен нотариусом.

<...> между Липецким С.Ф. и Савиновым А.В. заключен договор купли-продажи доли (10 %) в уставном капитале < Юр. лицо> стоимостью <...> рублей, который удостоверен нотариусом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гульян М.Р., Липецкой Л.И., исходя из того, что доли в уставном капитале являются общей собственностью супругов, их отчуждение произведено по заниженной стоимости, что свидетельствует о намерении сторон заключить сделки на иных условиях, чем купля-продажа, следовательно, сделки являются притворными и совершены в отсутствие согласия супругов.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что при заключении сделок стороны действовали в рамках законодательства, регулирующего правоотношения по распоряжению долями в уставном капитале хозяйственных обществ, при наличии согласия супругов на совершение данных сделок.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как видно из дела, истцы в качестве одного из оснований для признания сделок недействительными ссылались на то, что сделки по отчуждению долей в уставном капитале < Юр. лицо> совершены в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия супруга, суд первой инстанции посчитал доказанными данные обстоятельства.

Судебная коллегия, признавая доли в уставном капитале общества совместно нажитым имуществом супругов, указала на наличие соответствующих согласий на совершение сделок по отчуждению долей.

Вместе с тем, в материалах дела данные согласия истцов на отчуждение долей в уставном капитале общества отсутствуют.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вывод судебной коллегии о наличии согласий супругов на отчуждение имущества не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о соблюдении закона, в том числе норм Семейного кодекса РФ при заключении сделки купли-продажи долей в уставном капитале, нельзя признать правильным.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт существенного занижения цены долей в уставном капитале < Юр. лицо> свидетельствующий о безвозмездном характере сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судебная коллегия не согласилась с выводом районного суда о ничтожности сделок ввиду их притворности, указав, что при заключении сделок стороны действовали разумно и добросовестно, была соблюдена предусмотренная законом форма договора, совершены действия по приему-передаче прав и обязанностей по договорам, продавцы передали управление делами покупателю.

Между тем, судом апелляционной инстанции документально не опровергнут вывод суда первой инстанции о несоответствии цены долей, указанной в договорах, их рыночной стоимости.

Исходя из положений п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение произведенной нормы процессуального права вывод суда апелляционной инстанции о занижении цены долей, указанной в договорах, является немотивированным.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, существенное занижение стоимости совместно нажитого имущества – доли в уставном капитале общества нарушает права и законные интересы супругов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года отменить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2017 года оставить в силе.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.