Решение по делу № 2-651/2019 ~ М-419/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-651/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 16 декабря 2019 года дело по иску Базарова В.В. к Бондареву Р.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Базаров В.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании расходов связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что __.__.__ в <....> минут ответчик, управляя автомобилем <....>, г/н №__, на <....>. автодороги ____, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <....>, г/н №__ под управлением истца, в результате чего истец совершил съезд в левый кювет по ходу движения с дальнейшим опрокидыванием на крышу. В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные механические повреждения, которые привели к полной гибели имущества. В соответствии с отчетом оценщика №__ ущерб оценивается в 211 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 22 450 рублей. Кроме того, в результате ДТП истец получил средний тяжести вред здоровью. Для восстановления здоровья проводилось лечение в ЦГБ ____ с __.__.__ по __.__.__, после чего он был направлен на оперативное лечение в челюстно-лицевое отделение в Республиканскую больницу ____. Истцом были понесены расходы по оплате проезда из ____ в ____, а также расходы по оплате проезда сопровождающей его матери всего на сумму 9483 рубля 90 копеек. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 211 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 450 рублей, расходы, связанные с повреждением здоровья в размере 9483 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей администрации МОГО «Инта», ОГИБДД ОМВД России по ____, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Жилин А.Н., действующий на основании ордера, на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и его представитель Богданов О.Б., действующий по заявлению ответчика о допуске к участию в деле в качестве представителя, иск не признали, указали на необходимость снижения размера материального ущерба и морального вреда на 50%, поскольку грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению и увеличению вреда, а именно, истец двигался с превышением скорости, не был пристегнут ремнем безопасности, осуществлял движение без учета того, что автодорожное покрытие было мокрым.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №__, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что __.__.__ в <....> минут Бондарев Р.П., управляя автомобилем <....> г/н №__, на <....> км. автодороги ____, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <....>, г/н №__ под управлением Базарова В.В., в результате чего Базаров В.В. совершил съезд в левый кювет по ходу движения с дальнейшим опрокидыванием на крышу.

Постановлением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ Бондарев Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано Бондаревым Р.П. в Верховный суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения жалобы Бондарева Р.П. постановление Интинского городского суда от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бондарева Р.П. оставлено без изменения, уточнено указание в его описательно-мотивировочной части о нарушении Бондаревым Р.П. пункта 13.9 ПДД, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бондарева Р.П. – без удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего __.__.__ по вине водителя Бондарева Р.П., принадлежащий истцу автомобиль <....>, г/н №__, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы и оценки» №__ от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, г/н №__ с учетом износа составила 470 800 рублей (л.д.23), рыночная стоимость автомобиля – 211 000 рублей (л.д.26), то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, имеет место полная гибель автомобиля <....>, г/н №__, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Услуги оценщика по составлению отчета и изготовления его дубликата составили 22 450 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку представленное истцом заключение оценщика не содержало оценки стоимости годных остатков, по ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «ЭКСКОН» №__ от __.__.__ стоимость годных остатков автомобиля <....>, г/н №__ на дату ДТП составляет 36 300 рублей.

    Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2003 года. Поэтому суд принимает данное заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

С учетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 36 300 рублей, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 174 700 рублей (211 000 – 36 300).

Довод ответчика и его представителя о том, что одной из причин произошедшего __.__.__ дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» суд считает несостоятельным.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данной ситуации, именно невыполнение водителем Бондаревым Р.П. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ послужило непосредственной причиной ДТП, при этом отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят, поскольку данные обстоятельства не освобождали водителя Бондарева Р.П. от выполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 174 700 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Базаров В.В. получил закрытую черепно-мозговую травму с двухсторонними оскольчатыми переломами верхнечелюстных пазух, двухсторонними переломами суставных отростков нижней челюсти со смещением, открытым переломом костей носа и носовой перегородки со смещением с рвано-ушибленной раной носа, расхождением левого лобно-скулового и левого скуло-верхнечелюстного швов, скоплением воздуха в периорбитальной клетчатке с обеих сторон, в мягких тканях области крылонебных ямок с обеих сторон, скоплением крови в обеих верхнечелюстных пазухах, ячейках решетчатой кости, множественными ссадинами лица, закрытую травму грудной клетки с переломом 3 ребра справа по среднеключиной линии со смешением.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Бондарева Р.П., медицинскими документами истца.

В период с __.__.__ по __.__.__ истец находился на лечении в ГБУЗ РК «Интинская центральная городская больница, после чего был направлен на оперативное лечение в челюстно-лицевое отделение ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница».

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость в дополнительных видах возмещения производится судебно-медицинской экспертизой.Определением Интинского городского суда от __.__.__ по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №__ (п) от __.__.__ с целью устранения последствий множественных переломов костей лицевого скелета, устранения деформации скуло-назо-орбитального комплекса, Базаров В.В. нуждался в плановом оперативном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница».

Учитывая тяжесть полученной Базаровым В.В. закрыто черепно-мозговой травмы и её острый период на момент перевода истца в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», а также короткий промежуток времени, прошедший после оперативного лечения от __.__.__ на момент выписки из стационара __.__.__, эксперты пришли к выводу, что Базаров В.В. нуждался в сопровождении для оказания ему помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, как по состоянию на __.__.__ (на указанную дату у истца имелись ограничения в виде болезненности и затруднения при приеме пищи, умеренной отечности в области орбит обоих глаз, что могло вызвать временное нарушение функции зрительного анализатора, головной боли, слабости и головокружения, как последствий ушиба головного мозга), так и по состоянию на __.__.__.

    Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию и значительный стаж работы по специальности. Поэтому суд принимает за основу данное заключение.

С учетом строго целевого характера возмещения понесенных потерпевшим имущественных затрат в связи с повреждением здоровья потерпевшему подлежат возмещению исключительно необходимые расходы, объективная нуждаемость в которых находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья.

Истцом были понесены расходы по оплате его проезда и проезда сопровождающей его матери в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» из ____ в ____ туда __.__.__ и обратно __.__.__, при этом мама истца возвращалась в ____ __.__.__ и приехала за истцом в ____ __.__.__.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены проездные документы (л.д.56-57).

Общая сумма понесенных истцом расходов на его проезд и проезд сопровождающей его матери составляет 9483 рубля 90 копеек.

Учитывая, что расходы по оплате проезда в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» понесены истцом в связи с причиненным повреждением здоровья, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 9483 рубля 90 копеек.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10, от 15.01.1998 года N 1, от 06.02.2007 года N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в повреждении здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданиях.

В силу ч.1 ст. 20, ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

К мерам защиты указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п.2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на ответчика как на владельца источника повышенной опасности при причинении истцу вреда здоровью подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.

При этом, вопреки утверждению доводов ответчика и его представителя оснований для применения ст.1083 ГК ПФ не имеется.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.1 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу данной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Действительно Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, соблюдать скорость движения и т.п.

Вместе с тем, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий Базарова В.В., материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Базаров В.В. с большей долей вероятности предвидел наступление вредоносных последствий своих действий, судом не установлено. Отсутствие у Базарова В.В. ремня безопасности, являясь неосторожностью, само по себе не отвечает критерию грубости (существенности), а потому не влечет ни уменьшения размера вреда, ни освобождение от его возмещения.

    При определении морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца (в результате ДТП получил множественные переломы костей лицевого скелета, закрытую черепно-мозговую травму, травму грудной клетки, множественные ссадины верхней конечностей, длительность нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» и ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница»), тяжесть вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего (мужчина 32 года), принцип разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки стоимости ущерба в сумме 22 000 рублей и расходов по изготовлению дубликата отчета в размере 450 рублей.

Оплата услуг по оценке была произведена Базаровым В.В. согласно квитанциям №__ и №__ (л.д.54,55).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 22 000 руб. и по изготовлению дубликата отчета связаны с возмещением расходов причиненных в результате ДТП, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с Бондарева Р.П. в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых представитель истца настаивал в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бондарева Р.П. в пользу Базарова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 174 700 рублей (<....>), расходы за проведение оценки ущерба в размере 22 450 рублей (<....>), расходы, связанные с повреждением здоровья в размере 9483 рубля 90 копеек (<....>), компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей (<....>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

    Мотивированное решение изготовлено __.__.__