Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6493/2012 ~ М-4887/2012 от 02.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Цыбченко Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Цыбченко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Импэксбанк» заключил кредитный договор №, в соответствии с которым выдал Цыбченко Л.И. кредит в размере 120 200 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18% годовых, размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа 500 рублей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита, и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и решением единого акционера ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» было изменено на ЗАО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с Цыбченко Л.И. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 165 270 рублей 31 копейку, возврат госпошлины 4 505 рублей 41 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом, согласно заявлению в иске, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Цыбченко Л.И., представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «ЭОС» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Импэксбанк» заключил кредитный договор № (персональная анкета заемщика (л.д. 9), персональное заявление клиента (л.д. 12), заявление на предоставление кредита (л.д. 6), Правила предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-предпринимателям), в соответствии с которым выдал Цыбченко Л.И. кредит в размере 120 200 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» заключен договор присоединения, по условиям которого ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (л.д. 16-20). Как следует из свидетельства о внесении в записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к ООО «ЭОС» переданы права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с Цыбченко Л.И. (л.д. 23-24).

В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление Цыбченко Л.И. указывает, что с момента произведения последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности прошло уже шесть лет. За это время никаких претензий от ЗАО «РайффайзенБанк» об исполнении обязательств в части погашения кредитной задолженности не поступало. С ООО «ЭОС» никаких договоров ответчик не заключал, перед данной организацией у нее обязательств не имеется. Считает, что ООО «ЭОС» не обоснованно предъявило требования о взыскании задолженности по кредитному договору, так как в соответствии с ГК РФ срок давности истцом ООО «ЭОС» пропущен.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из письма Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк России не принимал решение о государственной регистрации кредитной организации с наименованием ООО «ЭОС» и не выдавал лицензию на осуществление банковских операций (л.д.45).

При разрешении спора суд учитывает, что Центральным банком РФ истцу ООО «ЭОС» не выдавалась лицензия на осуществление банковских операций.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд учитывает, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемник - ЗАО «Райффайзенбанк») и Цыбченко Л.И. представленным в материалы дела, не установлено условие о возможности уступки банком права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» договор уступки прав требования ущемляет права потребителя Цыбченко Л.И. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи, с чем в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске ООО «ЭОС» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Цыбченко Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова