Определение по делу № 2-2153/2018 ~ М-2095/2018 от 09.07.2018

Дело № 2–2153/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                                                                               16 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мардановой С.А.,

при секретаре Мишариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Чупиной И.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                                      у с т а н о в и л:

истец Чупина И.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ..... на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ...... ..... между ней (Чупиной И.В.) и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества по адресу: ..... В период с ..... по ..... по адресу: ..... произошло аварийное отключение электроэнергии. В связи с этим, пришло в негодность инженерное оборудование, находящееся в доме, а именно, повредился электрический котел, а из радиаторов отопления побежала вода. Вода из радиаторов разлилась на пол в одной комнате, после чего перестал работать теплый электрический пол в данной комнате. Вода проникла через ламинат на электрический пол, повредился ламинат от проникновения воды. Авария инженерных систем и последующее повреждение внутренней отделки в доме, произошло из-за длительного, аварийного отключения электроэнергии. ..... она (истец) обратилась в офис ВСК по адресу: ....., и сообщила устно о страховом случае. ..... она (Чупина И.В.) вызвала сотрудников полиции с целью фиксации страхового случая. ..... истец обратилась с заявлением в офис ВСК о наступлении страхового случая. В течение месяца никаких решений принято не было. В офисе в ..... истцу сообщили, что по базе данных ее страхового дела не было. После того, как документы нашлись, потребовали акт специализированной компании. ..... эксперт произвел осмотра, о чем был составлен акт. ..... истец узнала, что страховая компания отказала в выплате по наступившему страховому случаю. В письме об отказе в выплате САО «ВСК» ссылается на пп. 4.3.1 и 4.3.3 Правил страхования. Считает, что в данном случае ссылаться на данные пункты Правил необоснованно, так как отключение электроэнергии произошло в связи с аварией. Все необходимые документы были представлены истцом в адрес страховой компании. ..... истец обратилась в офис ВСК с претензией. Просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительные работы и материалы в сумме 39 570 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку за период с ..... по ..... в сумме 26 116,2 руб.

Истец Чупина И.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась в судебное заседание: ..... и ....., о причинах неявки в судебные заседания суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Килина С.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом не представлено доказательств наличия объективных уважительных причин его неявки в судебные заседания.

Учитывая, что истцом требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не выполнены, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить заявление истца без рассмотрения.

Часть 3 статьи 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

           Руководствуясь ст.ст. 224, 225 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░