Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2020 (2-2992/2019;) ~ М-1789/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-99/2020

УИД - 24RS0032-01-2019-002264-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                           11 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Ю., ИП Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что 05.01.2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Дюна, г/н №, принадлежащего Ч. под управлением Ю.. и Тойота Пассо, г/н № под управлением собственника А. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вина участников не установлена, производство по делу прекращено. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис №), ответственность ответчиков застрахована не была. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 112501 рубль. Истец, полагая, что ДТП произошло по вине ответчика Ю.., который, выезжая с прилегающей территории, нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД, приводя правовые основания исковых требований, с учетом последующего уточнения иска, просит суд взыскать с ответчиков Ю.., Ч.. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 112501 рубль, расходы на оценку – 5000 рублей, 1072 рубля 72 копейки – почтовые расходы, в порядке возврата уплаченную государственную пошлину в размере 3558 рублей 23 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, за удостоверение доверенности 1700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15360 рублей.

В судебное заседание истец А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю Ф. Ранее в ходе предварительного судебного заседания пояснила суду, что 05.01.2019 года в вечернее время, управляла автомобилем Тойота Пассо, г/н №, двигалась по <адрес> в сторону мкр. Северный со скоростью 60-70 км/ч в крайней правой полосе для движения, поднималась в гору. Впереди нее двигался автомобиль, во время движения в горку, заметила, что с прилегающей территории к проезжей части двигается грузовой автомобиль под управлением ответчика Ю.. Когда расстояние между ними сократилось примерно до 05-07 метров, автомобиль под управлением Ю. «дернулся», выехав своей передней частью на полосу движения, по которой она следовала. Желая избежать столкновения, поскольку движение автомобиля, под управлением ответчика было для нее неожиданным, а сам маневр опасным, она вывернула рулевое колесо влево, но в условиях гололеда автомобиль не смогла выровнять, произошел занос транспортного средства с последующим столкновением с разделительным бордюром, о который она сначала ударилась боковой частью, от удара автомобиль развернуло, после чего произошел удар передней частью автомобиля.

Представитель истца Ф. /полномочия подтверждены/ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что никаких помех для движения истцу не создавал, Правил дорожного движения не нарушал, в дорожно-транспортном происшествии виновата истец, поскольку нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем с превышением максимально допустимой скорости. Суду показал, что 05.01.2019 года в вечернее время управлял транспортным средством Тойота Дюна, г/н №, двигался по заданию работодателя ИП Ч., осуществлял доставку товара. Выезжал с АЗС, подъехал к проезжей части по <адрес>, где остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся по главной дороге. В крайней правой полосе видел движение транспортного средства Тойота Пассо, г/н №, под управлением истца, которая, поднимаясь в гору, вела автомобиль с высокой скоростью, нарушая установленный скоростной режим на данном участке дороги. Допускает, что его автомобиль незначительно подкатывался к проезжей части, однако, на асфальтированную полосу дороги, предназначенную для движения транспортного средства истца, он не выезжал, остановился на заснеженной части и помех в движении никому не создавал. Ширина дороги позволяла истцу проехать прямо, не изменяя траектории движения, а не крутить рулем влево. Транспортное средство истца получило повреждения по вине самого истца, которая не избрала при движении безопасную скорость движения, и не учла погодные условия, с его автомобилем столкновения не было. Проведенная в рамках административного расследования экспертиза не доказала наличие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, кроме того, экспертом в рамках судебной экспертизы не дан однозначный ответ на вопрос о том, выезжал ли автомобиль под его управлением на проезжую часть, создав тем самым помеху для движения автомобилю под управлением истца.

В судебное заседание ответчик ИП Ч. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю У. Ранее в ходе рассмотрения дела, суду показал, что ответчик Ю. работал у него водителем, 05.01.2019 г. в вечернее время следовал по его заданию, осуществлял перевозку товара /яйцо/ в компанию на <адрес>. На момент ДТП Ю. управлял автомобилем Тойота Дюна, г/н №, который принадлежит ему /Ч./ на праве собственности, на тот момент между ними была достигнута устная договоренность о продаже автомобиля, однако, переход права собственности не состоялся, и в ГИБДД не было зарегистрировано, поскольку Ю. не смог рассчитаться за автомобиль.

Представитель ответчика ИП Ч. – У. /полномочия подтверждены/ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указывая, что препятствий для движения истца водитель Ю. не создавал, расстояние между ними позволяло истцу проследовать прямолинейно и избежать столкновения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда», в судебное заседание не явилось, о времени и места рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Ч. с 13.09.2018 года является собственником транспортного средства Тойота Дюна, гос/номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной суду ответом на запрос из МРЭО ГИБДД.

05.01.2019 года в 17 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пассо, гос/номер № под управлением собственника А. и автомобиля Тойота Дюна, гос/номер №, под управлением Ю... принадлежащего на праве собственности Ч.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения передней части капота, передних крыльев, крепления передних фар, решетки радиатора, переднего бампера, гос/номера с рамкой, радиатора.

Постановлениями инспектора (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А., Ю. Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2019, с которой участники ДТП А. и Ю. ознакомлены, следует, что на участке дороги по <адрес>, где произошло столкновение, организовано двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении.

Как следует из письменного объяснения водителя автомобиля Тойота Пассо, гос/номер А., данными ею сразу после ДТП, 05.01.2019 она двигалась на своем автомобиле с кольца <адрес> в правом ряду со скоростью 60-70 км/ч, с заправки КНП выезжал автомобиль Тойота Дюна. При приближении к автомобилю он начал движение, она, уходя от столкновения, немного вывернула руль влево, старалась выровнять автомобиль, но он уже пошел в занос и произошло столкновение с бордюром.

Из письменных объяснений водителя автомобиля Тойота Дюна Ю.. следует, что последний 05.01.2019 года в 17 часов 40 минут выезжая с АЗС КНП по адресу: <адрес> остановился на выезде с АЗС, уступая дорогу автомобилям, двигавшимся со стороны <адрес>, что автомобиль Тойота Пассо виляет по дороге, примерно через 150 метров данный автомобиль врезался в разделительный барьер.

Свидетель Д., будучи допрошенным в судебном заседании, суду пояснил, что 05.01.2019 года в вечернее время на личном автомобиле двигался по <адрес> по направлению вверх. Перед ним двигался автомобиль Тойота Пассо, а с прилагающей территории справа по ходу движения на дорогу выехал грузовой автомобиль, тем самым создав помеху для движения автомобилю Тойота Пассо, водитель которого, уходя от столкновения, вывернула руль влево, в результате чего произошло столкновение с разделительным бордюром. Его автомобиль оборудован видеорегистратором, запись с которого он позднее передал водителю автомобиля Тойота Пассо. Отметил, что движение грузового автомобиля было опасным, возможность проехать прямолинейно и не допустить столкновения у водителя автомобиля Тойота Пассо отсутствовала, поскольку водитель грузового автомобиля создал ей препятствие, выехав на проезжую часть.

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля К., которая суду показала, что 05.01.2019 совместно с А., под управлением последней, двигались автомобиле Тойота Пассо, поднимались в горку. С прилегающей территории в это время следовал грузовой автомобиль, под управлением ответчика, который прямо перед ними, дернулся, выехав на проезжую часть. Его маневр был неожиданным, А., избегая столкновения, выкрутила руль влево, поскольку проехать прямолинейно не имела возможности, в результате их автомобиль занесло и ударило в разделительный бордюр.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Таким образом, Ю.. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, при выезде с прилагающей территории, создал помеху, выехал на проезжую часть, не уступив дорогу автомобилю, под управлением А., которая осуществляла движение по главной дороге, в результате чего последняя, была вынуждена изменить направление движения, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Нарушение водителем Ю. п. 8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа согласующихся между собой доказательств: показаний истца А., очевидцев ДТП свидетелей Д., К., исследованной судом записи видеорегистратора, а также с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов №), выполненным ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании определения суда от 06.08.2019 года. Так эксперты пришли к выводу, что скорость движения автомобиля Тойота Пассо, гос.номер № составляла от 73,5 до 78,1 км/ч. Скорость, с которой водитель автомобиля Тойота Пассо, гос.номер № управлял транспортным средством, от 73,5 до 78,1 км/ч не соответствовала требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако, данное несоответствие, с технической точки зрения, не состояло в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В условиях места происшествия водитель автомобиля Тойота Пассо, гос.номер № не располагала технической возможностью, при возникновении опасности в виде выезда автомобиля Тойота Дюна, гос/номер №, двигаясь в прямолинейном направлении, избежать столкновения с автомобилем Тойота Дюна, гос/номер №, путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, как при движении с фактической скоростью от 73,5 до 78,1 км/ч, так и при условии движения с допустимой на данном участке скоростью 60 км/ч.

Суд оценивает заключение экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, свидетелей, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, параметры которых участники процесса при решении вопроса о назначении экспертизы, не оспаривали.

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП М., согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от 28.03.2019 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Пассо, гос.номер № без учета износа заменяемых деталей на дату оценки составляет 261138 рублей, с учетом износа 112501 рубль.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником или иным владельцем этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении гражданского дела 30.08.2018 года Ю.. принят на должность водителя грузового автомобиля (категория «С») к ИП Ч., уволен по собственному желанию 14.07.2019 года, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно пояснениям ответчиков, данным в ходе рассмотрения дела, 05.01.2019 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей, следуя по заданию работодателя, на предоставленном ему работодателем автомобиле, Ю.., не убедившись в безопасности своего маневра, при выезде с прилагающей территории, создал помеху, выехав на проезжую часть, А. - участнику дорожного движения, пользующейся преимуществом, двигавшейся по главной дороге, в результате чего А. допустила столкновение с разделительным ограждением, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства А. материальный ущерб.

Из последовательных пояснений участников процесса, анализа представленных суду письменных доказательств, подтверждающих наличие между Ю.. и ИП Ч. трудовых отношений, следует признать установленным, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, что Ю.. в момент дорожно – транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Ч., исполнял по поручению последнего обязанности водителя грузового автомобиля (категории «С»), действовал по его заданию и под его контролем.

Транспортное средство Тойота Дюна, гос/номер №, принадлежащее на праве собственности ИП Ч. предоставлено Ю.. для исполнения трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, учитывая установленный судом и не оспоренный сторонами, факт трудовых отношений между ИП Ч. и Ю.., суд полагает, что в соответствии с законом ИП Ч. должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Пассо, гос.номер №, в результате ДТП 05.01.2019 года, в связи с чем, с надлежащего ответчика ИП Ч. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112501 рубль.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.05.2019 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждении несения которых суду представлен договор об оказании юридических услуг № от 17.05.2019 года, заключенный между ООО «Альянс Юристов» /исполнитель/ и А. /заказчик/, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультации, составлению и отправки досудебной претензии, составлению и подачи искового заявления, представлению интересов в суде. По договору от 17.05.2019 года А. оплатила в тот же день ООО «Альянс Юристов» 15000 рублей, из которых 3000 рублей составление и отправка претензии, 3000 рублей – составление и подача искового заявления, 9000 рублей – представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2019 года на сумму 15000 рублей. Помимо этого истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы и почтовой корреспонденции на сумму 1072 рубля 72 копейки, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 28.03.2019, чеками от 06.03.2019 года, 18.12.2019 года. Истцом также произведена оплата расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15360 рублей и при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3559 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными и подлежащими взысканию с ИП Ч. являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности, выданной для представления интересов по конкретному делу в сумме 1700 рублей, расходы на услуги оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1072 рубля 72 копейки, а также расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 15360 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 3559 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к Ю., ИП Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ч. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 112501 рубль 00 копеек, расходы на услуги оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1072 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, за удостоверение доверенности – 1700 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 15360 рублей 00 копеек, в порядке возврата государственную пошлину в размере 3559 рублей 00 копеек, а всего 154192 /сто пятьдесят четыре тысячи сто девяносто два/ рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           С.С. Сакович