Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2016 ~ М-2102/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-2160/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 22 июня 2016 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Куляшова П. М.

истца – Куляшовой Н. В.,

представителя истцов – Барановой Е. О., действующей на основании доверенности 13АА 0522631 № 1-1149 от 29 апреля 2016 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляшова П. М., Куляшовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Куляшов П.М., Куляшова Н.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2014 года между ООО «Управление строительства» - Застройщик (далее по тексту Ответчик) и Куляшовым П.М. и Куляшовой Н.В. - Участники (далее по тексту Истцы), был заключен Договор № 33-К (У-В) участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 Договора №33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года, объектом долевого строительства является жилое помещение в виде квартиры общей площадью 68,06 кв.м., за № 62, расположенной на 9 этаже, 2 секции по адресу. <адрес>. В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2. статьи 2 Договора № 33-К (У-В) 1/2 доли в праве общей долевой собственности приобретается Истцом - Куляшовой Н.В., 1/2 доли в праве общей долевой собственности приобретается Истцом - Куляшовым П.М. На основании справки б/н от 24 декабря 2014 года Истцы, не имеют задолженности перед Ответчиком по Договору №33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года. В соответствии с пунктом 5.2 статьи 5 Договора №33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года, Ответчик обязуется передать Истцам квартиру в первом квартале 2016 года по передаточному акту, при условии исполнения Истцами условий указанных в разделе 3 «Расчеты по Договору» в полном объеме. По состоянию на 10 мая 2016 года <адрес> жилом комплексе переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков» по <адрес> от Ответчика не передана по передаточному акту Истцам. В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Ответчиком нарушен срок передачи Истцам квартиры на 40 дней, а именно с 01 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года. Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года: 4 298230,00 х 11% х 1/300 х 2 х 40 = 126081 рубль 41 копейка. 30 апреля 2016 года Истцами было направлено Ответчику Требование о выплате в течение 3 календарных дней с момента получения Требования Куляшову П. М. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года в размере 45704 рублей 51 копеек и Куляшовой Н. В. - 45704 рубля 51 копейка. Требование Истцов Ответчик оставил без ответа и без удовлетворения. Согласно положениям Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред и штраф. На основании вышеизложенного, Истцы просили суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (ИНН 1326220525 ОГРН 1121326000014) в пользу Куляшова П. М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору №33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года за период с 01 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года в размере 63040 рублей 70 копеек; в пользу Куляшовой Н. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору №33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года за период с 01 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года в размере 63040 рублей 70 копеек; в пользу Куляшова П. М. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей; в пользу Куляшовой Н. В. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей и в пользу обоих истцов в равных долях штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 27 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства».

В судебном заседании 27 мая 2016 года представитель истца Баранова Е.О. представила заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (ИНН 1326220525 ОГРН 1121326000014) в пользу Куляшова П. М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору №33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года за период с 01 апреля 2016 года по 27 мая 2016 года в размере 89833 рублей, в пользу Куляшовой Н. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору №33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года за период с 01 апреля 2016 года по 27 мая 2016 года в размере 89833 рублей; в пользу Куляшова П. М. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, в пользу Куляшовой Н. В. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, в пользу обоих истцов в равных долях штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании 09 июня 2016 года представитель истца Баранова Е.О. представила заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (ИНН 1326220525 ОГРН 1121326000014) в пользу Куляшова П. М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору №33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года за период с 01 апреля 2016 года по 09 июня 2016 года в размере 110 321 рубля 25 копеек, в пользу Куляшовой Н. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору №33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года за период с 01 апреля 2016 года по 09 июня 2016 года в размере 110 321 рубля 25 копеек; в пользу Куляшова П. М. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, в пользу Куляшовой Н. В. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, в пользу обоих истцов в равных долях штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истцы Куляшов П.М., Куляшова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом неоднократно представляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Баранова Е.О. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, возразила против заявления Ответчика о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства», не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки суд не известил. При этом в письменных возражениях на иск генеральный директор ООО «Управление строительства» ФИО1 просил суд применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, кроме того просил снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СДС - Управление строительства» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом исполняющий обязанности директора ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СДС - Управление строительства».

Заслушав мнение представителя истцов, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 21 мая 2014 года между ООО «Управление строительства» - Застройщик и Куляшовым П.М. и Куляшовой Н.В. - Участники долевого строительства, был заключен Договор №33-К (У-В) участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 Договора №33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года, объектом долевого строительства является жилое помещение в виде квартиры общей площадью 68,06 кв.м., за № 62, расположенной на 9 этаже, 2 секции по адресу: <адрес> (л.д.8-16).

В соответствии с пунктом 2.3.1 статьи 2 Договора № 33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года, 1/2 доли в праве общей долевой собственности приобретается Истцом - Куляшовой Н.В. В соответствии с пунктом 2.3.2 статьи 2 Договора №33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года, 1/2 доли в праве общей долевой собственности приобретается Истцом - Куляшовым П.М.

На основании справки ООО «Управление строительства» б/н от 24 декабря 2014 года по состоянию на 24 декабря 2014 года, Истцы, не имеют задолженности перед Ответчиком по Договору №33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года. Истцы внесли полную стоимость квартиры в размере 4 298230 рублей в счет оплаты за квартиру <адрес>

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 5 Договора №33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года, Ответчик обязуется передать Истцам квартиру в первом квартале 2016 года по передаточному акту, при условии исполнения Истцами условий указанных в разделе 3 «Расчеты по Договору» в полном объеме.

Судом установлено, что обязательство по оплате стоимости квартиры Истцами исполнено в полном объеме, задолженность по Договора №33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года перед Ответчиком отсутствует.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По состоянию на 10 мая 2016 года <адрес> от Ответчика не передана по передаточному акту Истцам.

Первый квартал 2016 года проистекает с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года. Ответчиком нарушен срок передачи Истцам квартиры на 40 дней, а именно с 01 апреля 2016 года по 09 июня 2016 года.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

30 апреля 2016 года Истцами Ответчику направлено Требование от 29 апреля 2016 года о выплате в течение 3 календарных дней с момента получения Требования Куляшову П. М. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года в размере 45704 рублей 51 копейки, и Куляшовой Н. В. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года в размере 45704 рублей 51 копейки. Как следует из Отчета об отслеживании почтовых отправлений требование получено ООО «Управление строительства» 04 мая 2016 года, однако Требование Истцов Ответчик оставил без ответа и без удовлетворения (л.д. 18, 19, 20).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 09 июня 2016 года составляет 220642 рубля 50 копеек, согласно следующему расчету: 4 298230 руб. х 11% х 1/300 х 2 х 70 дней, где:

4 298230 руб. - стоимость квартиры в соответствии с Договором №33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года;

11% - действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 01 апреля 2016 года по 09 июня 2016 года;

1/300 х 2 – установлено частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

70 - количество дней просрочки с 01 апреля 2016 года по 09 июня 2016 года.

В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы неустойки, представленный истцами, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

На основании изложенного, требования истцов о взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 09 июня 2016 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры, расчет образовавшейся неустойки, однако ООО «Управление строительства» считает, что сумма неустойки слишком завышена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры Истцам, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 80000 рублей, то есть по 40000 рублей в пользу каждого

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, им причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передаче квартиры, истцы вынуждены обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать им причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает по 5000 рублей в пользу каждого истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истцов с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 45000 рублей, согласно следующему расчету: (80000 руб. + 10000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования Куляшова П. М., Куляшовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года, компенсации морального вреда и штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей, согласно следующему расчету: 800 руб. + (80000 руб. – 20000 руб.) * 3 % + 300 руб. + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куляшова П. М., Куляшовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Куляшова П. М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору № 33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года за период с 01 апреля 2016 года по 09 июня 2016 года в размере 40000 рублей (сорока тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Куляшовой Н. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору № 33-К (У-В) участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года за период с 01 апреля 2016 года по 09 июня 2016 года в размере 40000 рублей (сорока тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей).

В остальной части иска Куляшова П. М., Куляшовой Н. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3200 рублей (трех тысяч двухсот рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2016 года.