Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2018 ~ М-1041/2018 от 18.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 14 ноября 2018 года

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Щовой Н.И.,

с участием представителя истца Балакина Д.А. – адвоката Рахматуллина М.Р.,

действующего по доверенности и на основании ордера №004938 от 24.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1135/18 по исковому заявлению Балакина Дениса Александровича в лице представителя Рахматуллина Марата Рушановича к АО « Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Балакин Д.А. в лице представителя Рахматуллина М.Р. обратился в суд с иском к АО « Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рахматуллин М.Р. исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что <Дата обезличена> произошло повреждение автомобиля <Данные изъяты>н <Номер обезличен> путем поджога, принадлежащего истцу Балакину Денису Александровичу. Указанный автомобиль был застрахован АО «Тинькофф Страхование» на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по риску Автокаско (Хищение + Ущерб), что подтверждается страховым полисом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Страховая сумма по договору составляет <Данные изъяты> рублей. Балакин Д.А. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования. Руководствуясь Правилами страхования Балакин Д.А. также представил поврежденный автомобиль для осмотра. Уполномоченная Страховщиком организация произвела осмотр. После рассмотрения заявления о страховом случае и предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании п. <Дата обезличена> и п. 13.2. Правил страхования Ответчик сообщил в письме от <Дата обезличена>, что заявленный случай признан страховым, автомобиль претерпел полную конструктивную гибель и в связи с этим страховая выплата составляет <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек. Указанный размер страхового возмещения определялся Страховщиком исходя из п. п. 13.2, 13.2.1, 13.2.2 п. 13 Правил страхования, согласно которым в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положения п. п. 6.3.1 - 6.3.3 настоящих правил за вычетом безусловной франшизы, и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, а именно: <Данные изъяты> (страховая сумма) - <Данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <Данные изъяты> (безусловная франшиза) - <Данные изъяты> (амортизация застрахованного имущества, определенная в соответствии с п. 6.3.3. Правил страхования) = <Данные изъяты> копеек. Истец считает, что Ответчик должен был выплатить страховую сумму в размере <Данные изъяты> рублей, т.е. за вычетом безусловной франшизы в размере 15 <Данные изъяты> рублей, стоимости годных остатков - <Данные изъяты> рублей и без применения процента износа автомобиля за период действия договора страхования, поскольку это является незаконным, противоречит целям добровольного имущественного страхования и не отвечает интересам страхователя.

Пунктом 5 ст. 10 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, положение об индексации страховой суммы на дату события противоречит нормам действующего законодательства.

В случае гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) имеет право отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства с применением коэффициента индексации.

Аналогичный вывод содержится в апелляционном определении Самарского областного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>. Таким образом, на Ответчике лежит обязанность по выплате всей страховой суммы за вычетом уже выплаченного страхового возмещения, франшизы и годных остатков, что в денежном выражении составляет <Данные изъяты>.

    Постановлением Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно п.2 указанного
Постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в
том числе договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям,
возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части,
не урегулированной специальными законами. Из содержания данного разъяснения
следует, что на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного,
так и имущественного, распространяется Закон о защите прав потребителей, за
исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В сфере страхования принят специальный закон - ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (ст. 13). Таким образом, в этой части правила ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяться не могут.

Закон РФ от 27.11.1992г. <Номер обезличен> «Об организации страхового дела в РФ» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы гл. 48 ГК РФ к специальным законам не относятся. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, а именно об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.З ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 336.36 НК РФ, об ответственности за нарушения прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

<Дата обезличена> в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой ему было предложено в течение 10 дней в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Однако в удовлетворении претензии было отказано, о чем свидетельствует письмо Страховщика от <Дата обезличена>, исх. <Номер обезличен>.

Следовательно, наряду с суммой страхового возмещения с Ответчика следует взыскать в пользу Балакина Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Более того, поскольку АО «Тинькофф Страхование» оказало Истцу услуги ненадлежащего качества, то полагаем, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> Балакин Д.А. обратился за юридической помощью в Адвокатское бюро «Яблоков и партнеры», заключил соглашение и оплатил услуги адвокатов бюро в размере <Данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В оказание юридической помощи входили следующие услуги: ознакомление с документами в адвокатском образовании, консультирование доверителя по вопросам гражданского законодательства, составление претензии, искового заявления и представление интересов доверителя в суде первой инстанции, а именно за каждое судебное заседание по <Данные изъяты> рублей.

Размер вознаграждения адвокатов бюро рассчитывался исходя из минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных и рекомендованных к применению Решением Совета Палаты адвокатов <Адрес обезличен> от <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Так, в частности, указанным решением установлен следующий минимальный размер гонорара адвокатов <Адрес обезличен> за ведение гражданских дел (раздел «Гражданское судопроизводство»): за составление претензии - не менее <Данные изъяты> рублей; за составление искового заявления - не менее <Данные изъяты> рублей; за участие в суде первой инстанции - не менее <Данные изъяты> рублей за 1 день работы.

Таким образом, понесенные Балакиным Д.А. расходы на оплату услуг адвокатов бюро в размере <Данные изъяты> рублей, включающие в себя консультирование и составление претензии - <Данные изъяты> рублей, составление искового заявления - <Данные изъяты> рублей и представление его интересов в суде первой инстанции - <Данные изъяты> рублей (2 судодня), являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование». Представитель истца просил суд взыскать в пользу Балакина Дениса Александровича денежные средства в сумме: -    <Данные изъяты> (<Данные изъяты> 75 копеек в качестве невыплаченного страхового возмещения; <Данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда; <Данные изъяты>) рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. - 50 % от присужденной судом в пользу Балакина Д.А. суммы в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно, предоставленному, отзыву на исковое заявление исковые требования не признает в полном объеме, просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <Дата обезличена> усматривается, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло повреждение автомобиля <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен> путем поджога, принадлежащего истцу Балакину Денису Александровичу (<Данные изъяты>).

Указанный автомобиль был застрахован АО «Тинькофф Страхование» на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по риску Автокаско (Хищение + Ущерб), что подтверждается страховым полисом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Страховая сумма по договору составляет <Данные изъяты> рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Балакин Д.А. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования, также представил поврежденный автомобиль для осмотра.

Согласно письму ООО Тинькофф страхование от <Дата обезличена> установлено, что заявленный случай признан страховым, автомобиль претерпел полную конструктивную гибель и в связи с этим страховая выплата составляет <Данные изъяты>. Таким образом, уведомлением от <Дата обезличена> АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу о наступлении конструктивной гибели транспортного средств, в связи с тем, что стоимость ремонта превышала 65 % от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события.

Указанный размер страхового возмещения определялся Страховщиком исходя из п. п. 13.2, 13.2.1, 13.2.2 п. 13 Правил страхования, согласно которым в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положения п. п. 6.3.1 - 6.3.3 настоящих правил за вычетом безусловной франшизы, и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, а именно: <Данные изъяты>

Суд не принимает доводы истца и его представителя, о том, что Ответчик должен был выплатить страховую сумму в размере <Данные изъяты> рублей, т.е. за вычетом безусловной франшизы в размере <Данные изъяты> рублей, стоимости годных остатков - <Данные изъяты> рублей и без применения процента износа автомобиля за период действия договора страхования, поскольку требования истца противоречат условиям договора КАСКО, а также положениям действующего законодательства, а именно, при заключении договора КАСКО между сторонами было согласовано условие уменьшаемой страховой суммы. Ссылка на судебную практику является несостоятельно, так как Апелляционное определение Самарского областного суда от <Дата обезличена>, по делу <Номер обезличен> отменено (Постановление Президиума Самарского областного суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен>Г-<Номер обезличен>)..

При заключении, указанного выше, договора страхования транспортного средства истца имело, ряд повреждений, которые были отражены в акте предстрахового осмотра. Кроме того, действие полиса КАСКО от <Дата обезличена> продлевалось каждый последующий месяц на основании оплаты страховой премии за каждый период страхования. То есть, между истцом и ответчиком был изначально заключен договор КАСКО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а периоды страхования и страховые суммы составили: <Дата обезличена> по <Дата обезличена> страховая сумма <Данные изъяты> руб.; <Дата обезличена> по <Дата обезличена> страховая сумма <Данные изъяты> руб.; <Дата обезличена> по <Дата обезличена> страховая сумма <Данные изъяты> руб.; <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. страховая сумма<Данные изъяты>. по <Дата обезличена> страховая сумма <Данные изъяты> руб.; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> страховая: сумма <Данные изъяты> руб.; <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г. страховая сумма <Данные изъяты> руб.; <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, страховая сумма <Данные изъяты> руб.; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> страховая сумма <Данные изъяты> руб. — страховая премия была оплачена <Дата обезличена>.

    Страховая сумма в соответствии с полисом установлена в размере <Данные изъяты> руб.

    С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> страховая сумма <Данные изъяты> руб. — страховая премия была оплачена <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 6.3.3 Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения Договора страхования по, рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется, пропорционально сроку действия Договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года - 0,05% в день; для транспортного средства сроком эксплуатации от года и более - 0,025% в день;

для ДО, независимо от срока эксплуатации – 0,05% в день.

    Таким образом, срок эксплуатации транспортного средства определяется как разница между годом заключения Договора страхования и годом выпуска транспортного средства.

Согласно пункту 13.2. Правил страхования по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае Полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3,1 - 6.3.3 Правил страхований, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования), за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства на момент заключения договора страхования, и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с. пунктом 13.2.1 Правил страхования, Страхователь вправе передать годные остатки транспортного средства, Паспорт транспортного средства, Свидетельство о регистрации, транспортного средства, а также полный комплект ключей и брелоков, Страховщику (за исключением случаев, когда транспортное средство не может быть отчуждено у собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами).

    Таким образом, страховая сумма в соответствии с правилами на дату страхового события составляла <Данные изъяты> руб., то есть: <Данные изъяты> руб. (страховая сумма) * 0,025% (норма уменьшения) * 13 (количество дней действия полиса с <Дата обезличена> и по <Дата обезличена>) -<Данные изъяты> руб. безусловная франшиза.

Так же установлено, что в установленный правилами страхования сроки (в течении 30 рабочих дней) АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в строгом соответствии с условиями Договора КАСКО и исходя из расчета: <Данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд не может принять расчет требований истца, как обоснованный, так как страховая сумма в размере <Данные изъяты> руб. была установлена лишь на период действия договора КАСКО с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть истец Балакин Д.А. не имеет законных и правовых оснований для предъявления требований по событию от <Дата обезличена> в рамках полиса <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, так как полис был заключен на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

На момент наступления События от <Дата обезличена> полис <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не действовал, условия данного полиса не применимы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, ответчиком АО «Тинькофф Страхование» <Дата обезличена> была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 1 090 670, 25 рублей в пользу истца в соответствии с условиями страхования, из страховой суммы были исключены: франшиза в размере 15000 руб., стоимость годных остатков, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балакина Дениса Александровича в лице представителя Рахматуллина Марата Рушановича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года

Судья Чапаевского городского суда подпись Н.П. Канафьева

<Данные изъяты>