Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2914/2014 от 02.12.2014

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г.                              г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Кружковой А.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Минахиной ФИО31 к Кулешовой ФИО32 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

    по апелляционной жалобе Минахиной ФИО33 на решение Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2014 г., которым постановлено:

    «Исковое заявление Минахиной ФИО34 к Кулешовой ФИО35 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Минахину Л.Н., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей Кулешовой А.Н. – Гордеевой Д.В. и Кулешовой Н.Н., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия

установила:

    Минахина Л.Н. обратилась в суд с иском к Кулешовой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывала, что она зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Помимо нее в квартире также зарегистрированы члены ее семьи (ФИО9 - супруг, ФИО10 - дочь, ФИО11 - дочь, ФИО12, ФИО12, ФИО13 (внуки), а также племянник ФИО14 и брат ФИО15

Ответчик Кулешова А.Н., которая также зарегистрированная в квартире, в январе 2014 г. выехала из спорного жилого помещения и в нем не проживает. При выезде Кулешова А.Н.. забрала все свои вещи, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, участия в текущем ремонте жилого помещения не принимает.

По этим основаниям просила суд признать Кулешову А.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> снять ее с регистрационного учета.     

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Минахина Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, участия в текущем ремонте жилья не принимает, в квартире не проживает, в связи с чем, утратила право пользования спорной квартирой.

Ссылается на отсутствие между ней и Кулешовой А.Н. конфликтных отношений, указывая, что последняя добровольно выехала для проживания в другом месте, поскольку вступила в брак, забрала все свои личные вещи, при этом каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинились.

Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что Кулешовой А.Н. принадлежит на праве собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания, в связи с чем, в спорной квартире она не нуждается.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

    Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

     На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    Как видно из материалов дела, квартира № состоящая из <...> комнат, расположенная в <адрес> по <адрес> в <адрес>, была предоставлена ФИО16 на состав семьи 10 человек: она, супруг ФИО17, сын ФИО15, дочь ФИО18 (в настоящее время ФИО19), дочь ФИО20, зять ФИО21, внучка ФИО22, дочь ФИО23 (в настоящее время ФИО1), внучка ФИО24, мать ФИО25 на основании постановления главы администрации <адрес> № от <дата>, что подтверждается ордером № от <дата> (л. д. 5).

    Ответчик Кулешова А.Н., будучи несовершеннолетней, была вселена в данную квартиру своей матерью ФИО19 <дата> (л.д. 28 об., 31).

    В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Минахина Л.Н. со своей семьей (ФИО9 - супруг, ФИО10 - дочь, ФИО11 - дочь, ФИО12, ФИО12, ФИО13 (внуки), ее племянник и брат ФИО14 и ФИО15, а также племянница Кулешова А.Н.

    Фактически семья истца в данной квартире не проживает. Минахина Л.Н., хотя и зарегистрирована в спорной квартире, проживает со своей семьей в доме, принадлежащем родственникам ее супруга (л.д. 59, 97-100, 148). Вместе с тем, она имеет ключи от квартиры и периодически ее посещает.

    До января 2014 г. в квартире проживала только Кулешова А.Н.

    Указанные обстоятельства Минахиной Л.Н. не оспаривались.

    Возражая против предъявленных к ней исковых требований, Кулешова А.Н. указывала, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, который был обусловлен наличием конфликтных отношений с истцом, которая применяла в отношении нее физическое насилие, за что была осуждена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, в настоящее время она <...> опасается за жизнь <...>, что также делает невозможным ее проживание в спорной квартире.

    Указывала, что не имеет намерения отказаться от своих прав на спорное жилье и после <...> вернется в квартиру, поскольку иного жилого помещения пригодного для проживания, она не имеет. Ссылалась на то, что производит оплату за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с решением суда от 12 августа 2011 г.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что между ними сложились неприязненные отношения.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <...> г. Орла от <дата> истец была осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Кулешовой А.Н., имевшее место <дата> в спорной квартире (л.д. 72-73).

Факт наличия между сторонами конфликтных отношений и их непроживания в спорной квартире был подтвержден в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (л.д. 162, 164-165).

    На основании решения Советского районного г. Орла от 15 августа 2011 г., которым были удовлетворены требования Минахиной Л.Н. о заключении отдельных договоров по оплате жилья и коммунальных услуг, оплата коммунальных услуг и жилья производится на основании отдельных лицевых счетов - № (Минахина Л.Н. с составом семьи 9 человек) и № (Кулешова А.Н.)(л.д. 7, 85, 92-96). При этом задолженности по плату услуг последняя не имеет.

    Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие том, что Кулешова А.Н, была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, а ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями, сложившимися с истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Минахиной Л.Н. в удовлетворении заявленных ею требований.

    Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку вынужденное непроживание Кулешовой А.Н. в квартире не является в соответствии с действующим жилищным законодательством основанием для признания ее утратившим права пользования жилым помещением.

    Доводы жалобы заявителя о том, что Кулешова А.Н. выехала из жилого помещения добровольно и длительное время не производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Наличие в собственности Кулешовой А.Н. иного жилого помещения (<...> долей в праве собственности на дом площадью <...> кв.м.), на что также ссылается заявитель в жалобе, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Более того, при рассмотрении дела установлено, что в данном жилом помещении ответчик не проживает. В настоящее время Кулешова А.Н. проживает временно у своей матери в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минахиной ФИО36 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи