Решение по делу № 2-2400/2019 ~ М-1851/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-2400/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Кальсиной К.С.,

с участием представителя истца Окунева А.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидеон» к Пермякову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, процентов,

установил:

ООО «Гидеон» обратилось в суд с иском к Пермякову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что 28.04.2016 сторонами заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 13 кв.м. для использования в целях организации работы офиса, сроком до 07.06.2016. Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора аренды плата состоит из двух частей: постоянной – плата за пользование помещением – 16 000 рублей и переменной – плата за Интернет – 3000 рублей и плата за услуги уборщицы – 2 000 рублей, платежи вносятся до 23 числа текущего месяца, за последующий месяц. Помещение передано ответчику 28.04.2016. Ответчиком арендные платежи были внесены не полностью, задолженность по состоянию на 22.05.2019 составляет 172 200 рублей. В соответствии с п.4.2 договора при несвоевременном исполнении обязательства, предусмотренного п.2.1 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки по состоянию на 22.05.2019 составляет 168 000 рублей. Поскольку сумма неустойки достаточно высокая и составляет многократный размер суммы задолженности по арендной плате, истец считает возможным установить сумму договорной неустойки за каждый месяц не более 100% от всей суммы арендной платы. Просят взыскать с Пермякова А.С. задолженность по договору аренды в размере 172 200 рублей, неустойку – штраф в размере 168 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 602 рубля.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал прояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Пермяков А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой были возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, направление телеграммы, которая получена супругой ответчика для передачи Пермякову А.С., считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Пепеляев А.А., Пепеляева Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено следующее.

28.04.2016 между ООО «Гидеон» (арендодатель) и Пермяковым А.С. (арендатор) заключен аренды помещения, по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение для использования в целях осуществления деятельности арендатора площадью 13 м.кв., состоящее из части кабинета, а также части коридора и туалета, расположенное на 1-м этаже 5-этажного здания по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды срок аренды помещения устанавливается с момента подписания акта приема-передачи помещения до 07.02.2017. В случае, если за 2 месяца до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях.

В силу п. 2.1. Договора аренды плата состоит из двух частей: постоянная, которая исчисляется как сумма оплаты за пользование помещением арендатором. Сумма арендной платы за пользование помещением составляет 16 000 рублей; переменная: арендатор самостоятельно заключает договор и производит оплату за пользование телефоном по счетам, предъявляемым оператором связи. Оплату за уборщицу в размере 2 000 рублей в месяц за интернет 3 000 рублей в месяц арендатор оплачивает арендодателю дополнительно. В случае роста инфляции и роста цен на коммунальные услуги в период срока действия договора, размер постоянной части арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке пропорционально размеру изменения. Арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату за помещение арендодателю в срок до 23 числа текущего месяца за последующий месяц.

Установлено, что спорное жилое помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи помещения 28.04.2016.

Несмотря на то, что нежилое помещение 28.04.2016 было передано ответчику в аренду, обязательства по оплате аренды за период с июня 2016 по 07.02.2017 им не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 172 200 рублей.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о наличии задолженности, которое оставлено без исполнения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей, предусмотренную договором аренды, не исполнял, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере 172 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2. договора аренды, при несвоевременном исполнении обязательства, предусмотренного п.2.1 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы, за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей установлен в судебном заседании, принимая во внимание, что за несвоевременное исполнение обязательств стороны в договоре аренды предусмотрели обязанность арендатора по уплате штрафа, суд считает, что требования о взыскании штрафа истцом заявлены обоснованно.

Как следует из искового заявления, поскольку размер неустойки достаточно высокий и составляет многократный размер суммы задолженности по арендной плате, истцом установлена сумма договорной неустойки за каждый месяц не более 100% от всей суммы арендной платы, то есть в размере 168 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание соотношение суммы задолженности по арендным платежам и неустойки, период просрочки исполнения обязательств. В связи с чем, суд находит заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом ее компенсационной природы, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей, в остальной части данных требования истцу отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 6602 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Гидеон» удовлетворить частично.

Взыскать с Пермякова Алексея Сергеевича в пользу ООО «Гидеон» задолженность по договору аренды в размере 172 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6602 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -