Решение по делу № 2-3027/2012 ~ М-2146/2012 от 16.05.2012

Дело №2-3027/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Дюстер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитова Ф.Ф. к Германову Г.С., ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мазитов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Германову Г.С., ОСОА «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого виновником явился Германов Г.С.. Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения.Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарного вида - <данные изъяты> рублей. Согласно акта о страховом случае ОСАО «<данные изъяты>» ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия. Руководствуясь ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. Следовательно, ущерб, причиненный сверх лимита страховой выплаты подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги представителя - <данные изъяты> рублей, услуги эксперта <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, стоимость госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей., взыскать с Германова Г.С. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарного вида <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, стоимость госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты> представил суду отзыв по настоящему гражданскому делу, из которого следует, что истец Мазитов Ф.Ф. заявляет требование о возмещении разницы восстановительного ремонта ТС в общем размере <данные изъяты> руб., произошедшей в результате ДТП. С данными требованиями согласны по следующим основаниям. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пп.45,46, 47,48 установлено, что страховщик организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений ТС, причин, технологии, методов, стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза ТС. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты данной экспертизы. ОСАО «Ингосстрах» на основании заключения «Автопроф» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ОСАО «<данные изъяты>» считает, что заключение №.4, предоставленный истцом, выполнен с нарушением экспертом стандартов оценки и требований ФЗ «Об оценочной деятельности». А именно: акт осмотра составлен без анализа административного материала, в результате чего в него включены видимые повреждения, не относящиеся к ДТП. В акте осмотра присутствуют повреждения в виде перекоса капота, дверей. Однако экспертом данные перекосы не описаны и не измерены. Экспертом использована завышенная стоимость нормо-часа; экспертом завышена стоимость на заменяемые запасные детали, не приложено доказательство их стоимости в данном регионе. В соответствии с п.63 Правил ОСАГО, страховщик возмещает восстановительные расходы по среднерыночным ценам в данном регионе.

Истец Мазитов М.Ф. в судебном заседании не участвовал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без его участия не имеется. От него имеется расписка, из которой следует, что он получил от Германова Г.С. сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к Германову Г.С. не имеет.

Представитель истца по доверенности Вахитова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, суду пояснила, что отказывается от иска в в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, УТС и судебных расходов с Германова Г.С. В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов с ОСАО «<данные изъяты>» просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Германов Г.С. в судебном заседании не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в связи с надлежащим извещением.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что было истребовано транспортное средство, осмотрев которое она установила все повреждения. Имеющиеся повреждения относятся к одному дорожно-транспортному происшествию. Страховая компания получила телеграмму, но проигнорировала, на осмотр транспортного средства не явилась. При расчете суммы ущерба руководствовалась Постановлением Правительства №. Были определены работы по восстановлению стоимости транспортного средства. Проведен мониторинг стоимости запасных частей в данном регионе. Работы по устранению перекоса капота и дверей не ею учитывались, в акте осмотра в исследовательской части не присутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого виновником явился Германов Г.С..

Вина Германова Г.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением №, согласно которому он подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу.

Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ с причинителя вреда.

Мазитов Ф.Ф. является пострадавшей стороной при дорожно-транспортном происшествии, имеет право на возмещение имущественного вреда. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, то обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. от 11 июля 2011 года №200-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.12 п.2.1. п.п. «б» указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

На основании ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между ответчиком Германовым Г.С. и ОСАО «<данные изъяты>» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности».

В соответствии с заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, №, проведенным экспертом ФИО6, представленным истцом, стоимость материального ущерба без учета износа 130 <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб..

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта должна включать: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное истцом заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Эксперт-оценщик, составивший заключение, представленное истцом, относится в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектом оценочной деятельности.

Суд признает указанное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Процессуальный порядок проведения экспертиз экспертом ФИО6 соблюден. О проведении осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы.

Оснований для проведения экспертизы и удовлетворения ходатайства ответчика не имеется, в том числе с учетом положений статьи 79, 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, их совокупности, а также принимая во внимание период времени со дня предъявления истцом соответствующих претензий ответчику, а также период рассмотрения дела в суде. В связи с изложенным оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, соответствующее ходатайство ответчика определением суда отклонено

Поскольку ОСАО «<данные изъяты>» выплатило истцу по наступившему страховому случаю <данные изъяты>. оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности, т.к. лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб..

Представитель истца по доверенности в судебном заседании отказался от части иска, касающегося взыскания с ответчика Германова Г.С. в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты>., в связи с добровольным возмещением вреда, о чем вынесено определение суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на представителя с учетом разумного в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 151, 927, 930, 931, 943, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.