Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2016 ~ М-2269/2016 от 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2016 года                                                                                            с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием истца Казакова ФИО1

представителя истца Гетунова ФИО2

ответчика Кадырлиевой ФИО3

представителя ответчика Гацаева ФИО4

соответчика Абрамовой ФИО5

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/2016 по исковому заявлению Казакова ФИО1 к Кадырлиевой ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Казаков ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 на № км автодороги <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер №, под управлением Кадырлиевой ФИО3., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением Казакова ФИО2, принадлежащего на праве собственности Казакову ФИО1. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Административным расследованием было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кадырлиевой ФИО3, которая нарушила п.8.9 ПДД. Факт ее вины подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойоты Короллы составляет 150268 (сто пятьдесят тысяч двести шестьдесят восемь рублей) 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114197 (сто четырнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей и сумма УТС составила 11590 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате суммы нанесенного ущерба, однако ущерб до сегодняшнего дня не возмещен. С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика Кадырлиевой ФИО3 в пользу истца:

- сумму основного ущерба от ДТП в размере 114197,00 рублей;

- сумму УТС в размере 11590 рублей;

- расходы на представителя в размере 15000 рублей;

- сумму морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы за составление доверенности в сумме 980 рублей и отправка телеграммы в сумме 369 рублей;

- расходы на проведение независимых экспертиз в размере 7500 руб.;

- расходы по государственной пошлине в размере 4880 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживают и просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кадырлиева ФИО3 и ее представитель по доверенности Гацаев ФИО4. в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме основного ущерба, УТС и расходов за проведение двух экспертиз в размере первоначально заявленных 5000 рублей и за отправленную телеграмму, просили снизить расходы на представителя, в удовлетворении требований по взысканию морального вреда, взысканию расходов за составление доверенности просили отказать.

Привлеченная в участию в деле в качестве соответчика Абрамова ФИО5. пояснила, что она не является надлежащим ответчиком по делу, автомашину ДЭУ Матиз она продала по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Кадырлиевой ФИО3. С тех пор машина в ее владении не находилась и следовательно на момент ДТП за рулем она не находилась.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на № км а/д по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого водитель Кадырлиева ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. Номер № не выполнив требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения допустила столкновение в а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Казакова ФИО2 Водителем Кадырлиевой ФИО3. был нарушен п.8.9 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В свою очередь вина Кадырлиевой ФИО3. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми было установлено, что ответчик двигаясь по автодороге не выполнив требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения допустила столкновение с т/с Тойота Королла. Было установлено, что Кадырлиева ФИО3 нарушила требования п. 8.9 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

По вине Кадырлиевой ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч.3. ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Кадырлиевой ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству истца механических повреждений является установленной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. Номер №, принадлежащее Кадырлиевой ФИО3 не было застраховано (л.д.15).

Согласно ст. 6. вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, а именно в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

        Ответственность истца Казакова ФИО1. была застрахована в АО "ГСК Югория", что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №. (л.д.15). Казакову ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» было отказано в приеме заявления о страховой выплате, так как гражданская ответственность владельца автомашины Кадырлиевой ФИО3 и виновника ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, судом установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, и он обязан возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 114 197,00 рублей, следовательно с ответчика Кадырлиевой ФИО3. необходимо взыскать 114197 рублей.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина УТС транспортного средства истца составляет 11590 рублей, следовательно с ответчика Кадырлиевой ФИО3 необходимо взыскать 11590 рублей.

Согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертных оценочных работ и определению УТС стоимость работ по оценкам составила 7500 рублей, что также подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление оценки в сумме 7500 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 980 рублей и за отправление телеграммы в сумме 369 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом были потрачены денежные средства в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд считает сумму 15000 рублей на оплату услуг представителя завышенной, поскольку представитель истца принимал участие только в трех судебных заседания, небольшую сложность дела и считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости снизить сумму до 6000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать частично расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований в размере 3873,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова ФИО1 к Кадырлиевой ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кадырлиевой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Казакова ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114197 рублей, расходы по определению УТС в размере 11590 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 7500 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 980 рублей и составление телеграммы в сумме 369 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3873,12 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном варианте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                       Судья:                                                         И.А.Ключникова