Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2017 (2-3742/2016;) ~ М-3471/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-78/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Манучаровой Е.И.,

с участием представителя истца Кириченко С.А. по доверенности Саенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кириченко ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд 14.11.2016 поступило вышеуказанное исковое заявление.

Представитель истца Кириченко С.А. по доверенности Саенко В.В., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого 04 сентября 2016 года наступил страховой случай, а именно в 22 часа 40 минут на ул. Кисловодской, д. 4 г. Минеральные Воды, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: .............. государственный регистрационный номер .............., управляемый ФИО2 и .............., государственный регистрационный номер .............., управляемый виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серия .............. .............. страховой компанией ПАО «РОСГОССТРАХ».

09 сентября 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением для получения страховой выплаты и 14.10.2016 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 127400,00 руб. С данной денежной выплатой истец не согласен.

12 октября 2016 года истец уведомил о проведении независимой экспертизы автомобиля .............., государственный регистрационный номер .............. страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ», расположенную по адресу ............... Проведение независимой экспертизы было назначено
на 17 октября 2016 года в 12 часов 00 минут.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы (копия прилагается) .............. от 19.10.2016, проведённой ИП ФИО6, сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 319900 руб.

В результате проведения независимой экспертизы истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, 25 октября 2016 года истцом была отправлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения .............. от 19.10.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля .............., государственный регистрационный номер .............., в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ», расположенную по адресу ............... Данная досудебная претензия содержала требование о возмещении страховой суммы в размере 192500 руб., требование о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., а так же в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, требование о выплате неустойки (пени) за период просрочки выплаты страхового возмещения с 30.09.2016 по 14.10.2016 в размере 47985,00 руб.. Итого сумма требований составила 248485 руб.

Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания ПАО «РОСГОССТРАХ», произвела дополнительную выплату в размере 72600 руб. С данной денежной выплатой истец по-прежнему не согласен.

В целях уточнения невыплаченной страховой суммы, требуется произвести расчет. 319900 руб. - 127400 руб. - 72600 руб. = 119900 руб., где 319900 руб. - сумма ущерба причиненного в результате ДТП; 127400 руб. - первая выплата страхового возмещения ПАО «РОСГОССТРАХ»; 72600 руб. - дополнительная выплата; 119900 руб. - не выплаченное страховое возмещение.

Итого не выплаченное страховое возмещение составляет 119900 руб.

Считает, что страховая компания ПАО «РОСГОССТРАХ» существенно занизила сумму страхового возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия его автомобилю.

Заявление о получении страховой суммы было принято 09 сентября 2016 года, а выплата была произведена 14 октября 2016 года. Таким образом, были нарушены требования п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховая компания ПАО «РОСГОССТРАХ» нарушила сроки осуществления страховой выплаты указанные в абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем обязана произвести выплату неустойки (пени) предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

319900 руб. / 100 * 15 = 47985,00 руб.

319900руб. - сумма ущерба причиненного в результате ДТП; 100 - сто процентов; 15 - дни просрочки; 47985 руб. - неустойка (пеня) за 15 календарных дней.

Итого неустойка (пеня) за период с 30.09.2016 по 14.10.2016 составляет 47985,00 руб.

Так же, уклоняясь от осуществления страховой выплаты указанной в досудебной претензии от 25.10.2016, страховая компания ПАО «РОСГОССТРАХ» обязана произвести выплату неустойки (пени) от невыплаченной страховой суммы.

Сумма неустойки за каждый день в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составляет 1199,00 руб.

119900 руб. / 100% = 1199 руб.; 119900 руб. - не выплаченное страховое возмещение; 100% - 100 процентов; 1199 руб. - сумма неустойки в размере одного процента.

119900 руб. / 50% = 59950,00 руб.

119900 руб. - не выплаченное страховое возмещение; 50% - 50 процентов; 59950 руб. - штраф в размере пятидесяти процентов.

Касательно ходатайств ответчика о снижении штрафных санкций, суд должен исходить из разъяснения, данного в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так же истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Поэтому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
в счёт не выплаченного страхового возмещения - 119900 руб.; неустойку с даты начала просрочки обязательства на дату вынесения решения (сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 1199 руб.: штраф в размере пятидесяти процентов - 59950 руб.; компенсацию морального вреда - 15000 руб.; в счет почтовых отправлений - 291,20 руб.; в счёт затрат по оформлению полномочий представителя - 940 руб.; в счет оплаты услуг независимого эксперта - 8000 руб.; в счет оплаты услуг представителя - 20000 руб.

Истец Кириченко С.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, его представитель Дунямалиева Е.В. не явилась в судебное заседание, представив письменные возражения в которых не признала исковые требования в полном объеме и просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера. Также просила уменьшить расходы на представителя до 1000 руб., распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в статье 14.1 данного Закона страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Положения этого материального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2016
в г. Минеральные Воды произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля .............., регистрационный знак .............. под управлением ФИО3 и автомобиля .............., регистрационный знак .............. под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .............., регистрационный знак .............. принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Истец 09.09.2016 обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, который 14.10.2016 произвел выплату истцу в размере 127400 руб.

Согласно заключению .............. от 19.10.2016, выполненного
ИП ФИО6 по инициативе истца, сумма ущерба в результате ДТП составила 319900 руб.

25.10.2016 истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, оплатить стоимость независимой оценки, выплатить неустойку. Данная претензия получена ответчиком 31.10.2016.

09.11.2016 ответчик произвел доплату истцу в размере 72600 руб.

Истец полагает, что выплаченной ответчиком суммы не достаточно для восстановления его автомобиля и основывает размер причиненного ущерба на вышеуказанном заключении .............. от 19.10.2016.

Определением Минераловодского городского суда от 14.12.2016 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО8 .............. от 10.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 265513 руб. 50 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил суду, что полностью подтверждает данное им заключение ..............
от 10.01.2017.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта .............. от 10.01.2017 суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами в суд не представлено, и материалами дела не установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 65513 руб. 50 коп., исходя из расчета: 265513 руб. 50 коп. – 127400 руб. – 72600 руб. = 65513 руб. 50 коп. Во взыскании сверх этой суммы в размере 54386 руб. 50 коп. надлежит отказать.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от недополученной части страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать неустойку по день вынесения решения суда в размере 191840 руб., исходя из того, что неустойка за каждый день просрочки составляет 1199 руб.

Суд не соглашается с данным расчетом неустойки, и при определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета.

За период с 30.01.2016 по 13.10.2016:

265513 руб. 50 коп./100*14 дней = 37171 руб. 89 коп.

За период с 14.10.2016 по 08.11.2016:

138113 руб. 50 коп./100*25 дней = 34528 руб. 37 коп.

За период с 09.11.2016 по 07.02.2017:

65513 руб. 50 коп./100*90 дней = 58 962 руб. 15 коп.

Итого размер неустойки составляет 130 662 руб. 41 коп.

Ответчик в письменных возражениях просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, размер недополученного страхового возмещения, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Следовательно, во взыскании неустойки сверх 10000 руб. в размере 181840 руб. надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме 14000 рублей суд отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потерпевшего лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32756 руб. 75 коп.

Суд не усматривает возможности для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 160 руб. 16 коп., расходы по оплате оформления полномочий представителя в размере 517 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4440 руб. Во взыскании сверх указанных сумм надлежит отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом требований разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию, как разумной, сумму в размере 10000 рублей, в связи с чем, во взыскании сверх этой суммы в размере 10000 руб. надлежит отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2765 руб. 40 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы на основании
ч. 1 ст. 98 ГПК РФ необходимо возложить на истца в размере 5760 руб. и на ответчика в размере 7040 руб. путем взыскания их в пользу ИП Сардарян С.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко ФИО12 страховое возмещение в размере 65513 руб. 50 коп. Во взыскании сверх этой суммы в размере 54386 руб. 50 коп. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко ФИО13 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32756 руб. 75 коп. Во взыскании сверх этой суммы в размере 27193 руб. 25 коп. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко ФИО14 неустойку в размере 10000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 181840 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Во взыскании сверх этой суммы в размере 14000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко ФИО16 расходы по оплате услуг почтовой связи в размере
160 руб. 16 коп. Во взыскании сверх этой суммы в размере
130 руб. 04 коп. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко ФИО17 расходы по оплате оформления полномочий представителя в размере 517 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 423 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко ФИО18 расходы по оплате экспертизы в размере 4400 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 3600 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко ФИО19 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 10000 руб. – отказать.

Взыскать с Кириченко ФИО20 в пользу
ИП Сардарян С.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы
в размере 5760 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Сардарян С.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7040 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере в сумме 2765 руб. 40 коп.

Решение принято судом в окончательной форме 12 февраля 2017 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: