Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5315/2012 ~ М-5158/2012 от 03.07.2012

Дело №2-5315/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2012г.                                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре     Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Горловой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинов А.П. к Администрации *** о признании права собственности на объект недвижимости - гараж,

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.П. обратился в суд с указанным иском к Администрации ***, в обоснование иска указав, что *** он был принят на должность инженера по охране труда и технической безопасности связи в «Благовещенский эксплуатационный узел связи», расположенный по адресу: ***. В *** руководство «***» приняло решение предоставить часть земельного участка принадлежащего организации и расположенного в *** для строительства индивидуальных гаражей своим работникам.

Постановлением мэра *** *** от *** часть земельного участка был выделена, изменено разрешенное использование земельного участка и этим же постановлением было разрешено *** строительство индивидуальных боксовых гаражей на земельном участке площадью ***. (в том числе под застройку ***. подъездные пути *** в квартале *** согласно прилагаемой схемы, с последующим его изъятием у филиала АООТ «***» Благовещенского эксплуатационного узла и передачей гражданам, финансирующим данное строительство.

В ***. работниками *** была организованна инициативная группа для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей ***, протоколом общего собрания. Каждому из членов инициативной группы было выделено место под строительства гаража, согласно схеме мест распределения гаражей, после чего хозяйственным способом, из личных средств, каждый участник построил свой гараж в соответствии с проектом.

После того как в *** были построены, председателем инициативной группы Председатель1 была предпринята попытка ввести объекты в эксплуатацию, но так как пользователем земельного участка на котором были возведены гаражи и лицом, получившим разрешение на строительство, был ***, то во вводе в эксплуатацию гаражей в квартале *** *** председателю инициативной группы было отказано как ненадлежащему лицу, построившему гараж на земельном участке, отведенном иному лицу и без разрешения на строительство, то есть самовольно.

Гаражный бокс *** был построен истцом на земельном участке, предоставленном *** постановлением мэра *** *** от ***, в границах отвода земельного участка для строительства индивидуальных боксовых гаражей в ***, что подтверждается техническим отчетом по топографо-геодезическим работам на объект индивидуальные боксовые гаражи в *** *** от ***, заключением ООО «***» *** от ***. Гаражный бокс был возведен в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам.

Гаражный бокс *** возведен истцом на земельном участке отведенном для строительства индивидуальных гаражей, с разрешения землепользователя и застройщика ***, в соответствии с проектом, но ввод в эксплуатацию гаражей в *** *** и дальнейшая передача в собственность истцу гаражных боксов не возможна в связи с ликвидацией юридического лица ***, используется истцом по назначению до настоящего времени.

На основании изложенного, просит суд:

- признать за Константинов А.П., право собственности на индивидуальный гаражный бокс ***, общей площадью ***., инвентарный номер ***, расположенный по адресу: ***, ***

В судебном заседании представитель истца Константинов А.П. - Представитель1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что с доводами третьего лица ОАО «***» не согласны, поскольку застройщику земельный участок под гаражи был передан на праве бессрочного пользования с последующей передачей.

Истец Константинов А.П., представители ответчика Администрации ***, третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Константинов А.П. согласно заявлению в материалах дела ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. Согласно отзыву ответчика в материалах дела, представитель Администрации *** ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Позиция ответчика Администрации *** изложена в представленном отзыве на иск, из которого следует, что поскольку спорный гараж подлежит вводу в эксплуатацию, право собственности на него может возникнуть только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Вместе с тем, построенный гараж в эксплуатацию не предъявлялся и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось. Соответственно, спорный гараж является объектом незавершенного строительства и невозможно сделать вывод о том, что данный гараж не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В материалах дела отсутствует кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен данный гараж. При этом, кадастровый и технический учет объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества - позволяют получить такие характеристики, посредством которых возможно однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Постановка на учет объекта учета сопровождается присвоением объекту учета кадастрового номера. С учетом изложенного, в отсутствие кадастрового паспорта земельного участка под спорным объектом невозможно присвоить кадастровый номер спорному гаражу и, следовательно, в полном объеме отграничить спорный объект от иной недвижимости, расположенной в *** ***. Местоположение границ земельных участков, расположенных в границах городского округа, подлежит обязательному согласованию с администрацией *** - лицом, в силу закона наделенным правомочием собственника. Законодателем определено участие органа местного самоуправления в решении вопросов, связанных с формированием земельных участков, в пределах тех полномочий, которыми данные органы наделены. На основании изложенного, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Позиция третьего лица ОАО «***» относительно иска, изложена в представленном отзыве на иск, из которого следует, что ОАО «***» считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием права на удовлетворение иска в рамках ст. 222 ГК РФ. Правовыми основаниями заявленных исковых требований являются требования о признании права на самовольную постройку. Для признания объекта самовольной постройкой необходимо одно из условий: отсутствие разрешения на строительство объекта либо земельный участок не отведен для строительства гаража в порядке, предусмотренном законом. Учитывая то обстоятельство, что оба условия являются взаимоисключающими, наличие их в полном объеме (и первого и второго) исключает право на признание права собственности на указанный объект как на самовольную постройку. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что именно истец построил гараж, на который просит признать право собственности. Отсутствие доказательств ( возражений) от лиц, участвующих в деле о том, что кто-либо иной построил указанный гараж, не может опровергать доказательства того, что есть иные лица, не участвующие в деле и заинтересованные в приобретении права на указанный объект. При наличии обстоятельств возможности применения ст. 222 ГК РФ в редакции до ***, оформление права на земельный участок будет невозможным в силу того, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования ***, утв. Решением Благовещенской городской Думы *** от ***, указанный гараж размещен на земельном участке, отнесенном к зоне городских парков, скверов, бульваров и набережных. Также исключается и возможность предположительного переоформления права на земельный участок (в отсутствие оригинала документов и волеизъявления предположительного собственника (владельца) ОАО «***»). Кроме того, представленные письменные доказательства не соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ. Благовещенский ЭТУС Амурского филиала ОАО «***» согласно приказу *** от *** был не ликвидирован, а реорганизован путем присоединения к другому структурному подразделению с ***. Следовательно, какие-либо изготовленные от его имени документы, датированные датой после *** силы юридической не имеют. Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в иске следует отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что Постановлением мэра *** *** от ***, на основании заявления директора ***, изменено целевое назначение части земельного участка, площадью *** в *** Северного планировочного района предварительно согласованное для размещения склада-навеса. Благовещенскому эксплуатационно-техническому узлу связи (***) разрешено строительство индивидуальных боксовых гаражей на земельном участке, площадью *** (***.), в *** *** с последующим его изъятием у филиала АООТ «***» Благовещенского эксплуатационного узла и передачей гражданам, профинансирующим данное строительство. *** предписано разработать проект строительства и согласовать его со всеми заинтересованными организациями и учреждениями в установленном порядке; строительство продолжить согласно проектной документации; по окончании выполнить благоустройство прилегающей территории, предъявить гаражи комиссии при городской инспекции ГАСН для приемки в эксплуатацию. Срок строительства гаражей установлен в два года.

Из материалов дела следует, что *** АООТ «***» (***) согласован акт выбора земельного участка для размещения индивидуальных боксовых гаражей.

Согласно свидетельству *** от *** земельный участок площадью *** в квартале *** Северного планировочного района *** на основании Постановления мэра *** от *** *** был предоставлен *** на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства индивидуальных боксовых гаражей и устройства подъездных путей.

Из материалов дела следует, что *** являлся филиалом АООТ «***» ***, который вследствие реорганизации был присоединен к ОАО «***». В связи с реорганизацией ОАО «***» присоединено к ОАО «***». Указанные обстоятельства подтверждаются договором о присоединении от *** и передаточным актом от ***

Протоколом собрания инициативной группы работников *** от *** был утвержден список граждан - работников *** по строительству и эксплуатации гаражей на земельном участке, предоставленном Постановлением мэра *** *** от ***, старшим инициативной группы избран Председатель1, распределены места под размещение гаражей под строительство хозяйственным способом и закреплены за гражданами согласно нумерации акта на разбивку строительства. За Константинов А.П., состоящим согласно представленной в дело трудовой книжке *** ***, на момент распределения мест для строительства гаражей с *** в трудовых отношениях, было закреплено место под строительства гаража ***.

*** Главным архитектором *** было утверждено архитектурно-планировочное задание *** на разработку проекта благоустройства построенных *** гаражей и строительства индивидуальных боксовых гаражей в квартале *** ***

Постановлением мэра *** *** от *** Благовещенскому эксплуатационно-техническому узлу связи продлен срок действия разрешения строительства *** надземных автостоянок закрытого типа (гаражей боксового типа) до ***.

Из доводов истца следует, что спорный гараж им был построен для себя, за счет собственных средств. С момента постройки гаража истец владеет и пользуется им как своим собственным.

Данные доводы подтверждается показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2

Так свидетель Свидетель1 пояснил, что в *** стали строить гараж, *** построили, гараж находится в районе ***, перед *** работал в ОАО «***», его гараж находится через гараж от гаража Константинов А.П. Соседями истца по гаражу являются Кичимайкин слева и Сергиенко справа.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель2 в судебном заседании пояснил, что его супруга работала в ***, *** выдал земельные участки, тогда они начали строить гаражи, в ***. строительство было окончено.

Таким образом, судом установлено, что гараж построен истцом на законных основаниях, он владеет и пользуется им как своим собственным.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, как указано, земельный участок, на котором расположен гараж, Постановлением мэра *** от *** *** был предоставлен *** и на этом земельном участке разрешено строительство индивидуальных боксовых гаражей с последующим его изъятием и передачей гражданам, профинансирующим данное строительство.

Место под строительство гаража предоставлено истцу по решению инициативной группы работников ***, то есть в установленном владельцем земельного участка порядке.

Таким образом, гараж не является самовольной постройкой, а доводы представителей ответчика и третьего лица об этом являются необоснованными.

Согласно сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Комитета по управлению имуществом муниципального образования *** сведения о зарегистрированных правах на гараж, площадью *** с инвентарным номером ***, расположенный в квартале *** *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также по данным БТИ на *** отсутствуют.

Из представленного технического паспорта на гараж, выполненного ФГУП «***» Амурского филиала Благовещенского отделения по состоянию на ***., следует что гараж, ***, с инвентарным номером ***, *** года постройки, общей площадью по внутреннему обмеру ***., расположен в квартале *** ***.

Гараж был построен истцом на земельном участке, предоставленном Постановлением мэра *** *** от *** ***, в границах земельного участка отведенного для строительства индивидуальных боксовых гаражей в *** квартале *** согласно данному постановлению и плана схемы земельного участка к нему, что подтверждается техническим отчетом по топографо-геодезическим работам на объект индивидуальные боксовые гаражи в *** *** от ***, заключением ООО «***» *** от ***.

Поскольку Администрацией *** и *** ( в дальнейшем ОАО «***», в настоящее время ОАО «***») не исполнено Постановление мэра *** от *** *** в части передачи прав на земельные участки гражданам, профинансировавшим строительство, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный гараж.

Как следует из материалов дела, рабочий проект строительства боксовых гаражей индивидуального транспорта в *** ***, выполненный архитектором Архитекто2 в *** на основании постановления Мэра *** от *** ***, архитектурно-планировочного задания от *** ***, был согласован с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в *** с выдачей заключения *** от *** о не противоречии проектного решения действующим нормативным документам.

Справкой об авторском надзоре за строительством боксовых гаражей индивидуального транспорта в *** *** (застройщик - инициативная группа граждан) от ***, выполненной архитектором-проектировщиком Архитекто2 подтверждается, что строительные работы выполнены на 100%. Строительство произведено в соответствии с ранее разработанной проектной документацией. Технические решения соответствуют действующим нормам и правилам и обеспечивают безопасность эксплуатации объекта.

Согласно техническому заключению по обследованию конструкций гаража, выполненному архитектором Архитектор1 (свидетельство о допуске к работе ***) технические решения, примененные при строительстве гаража ***, расположенного в квартале *** *** соответствуют требования экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованного гаража по назначению, не установлено.

Поскольку гараж был построен истцом для себя на отведенном для этих целей земельном участке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом каких-либо обстоятельств постройки спорного гаража с нарушением установленных норм и правил судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что гараж подлежит вводу в эксплуатацию являются необоснованными поскольку п.17 ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, приемка в эксплуатацию гаража заявителя в настоящее время не требуется и соответственно не может быть произведена в связи с отсутствием уполномоченного на такие действия органа.

При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на спорный гараж, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Константинов А.П. право собственности на индивидуальный гараж бокс ***, общей площадью *** инвентарный номер ***, расположенный в квартале *** ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:         А.В. Бугаев