Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6447/2021 ~ М-3385/2021 от 16.06.2021

Дело№2-6447/2020 к.152

24RS0041-01-2021-004706-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навицкого А10 к АО ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ ЮГОРИЯ о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском, к АО ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ ЮГОРИЯ АО о взыскании 105790 руб. – неустойка, убытков, при рассмотрении спора в рамках выплаты страхового возмещения за счет ответчика : 8000 руб. – расходы на экспертизу, 5000 руб. – расходы на дубликат экспертизы, 5000 руб. – расходы по составлению претензии юристом, 5000 руб. – расходы по обращению юриста к финансовому уполномоченному, 108 руб., - расходы почтовой связи, 2000 руб. – расходы по оплате услуг парковки, также истец просит взыскать компенсацию морального вреда – 5000 руб., и штраф.

Иск мотивирует тем, что 9.12.2020 года произошло ДТП. Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, как страховой компании с требованием выплаты страхового возмещения от повреждения принадлежащей истцу машины. Ответчик произвел выплату в размере 277000 руб. Не согласный с данным размером, который не покрывал ремонт, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием разрешить спор в части размера возмещения и взыскать с ответчика не достающую часть страхового возмещения. Для обращения к финуполномоченному истец вынужден был провести экспертное исследование, за что уплатил 8000 руб., изготовить дубликат экспертного заключение, за что уплатил 5000 руб., привлечь юриста, которому заплатил 5000 руб., за направление претензии ответчику, а также 5000 руб. за направление заявления финансовому уполномоченному. За услуги почты, истец уплатил 108 руб., при направлении претензии ответчику. В результате рассмотрения спора финансовым уполномоченным, ответчик произвел доплату в размере 83300 руб. 1.6.2021 года. Также ответчик по решению финансового уполномоченного выплатил истцу неустойку 26.5.2021 года в размере 38780 руб. Т.к. ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, то истец полагает что имеет право на компенсацию морального вреда. Также истец считает, что имеет право на взыскание неустойки за период с 15.1.2021 года по 1.2.2021 год - дата выплаты страхового возмещения и с 2.2.2021 года по 1.6.2021 год дата доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный в своем решении отказал истцу в возмещении его расходов на юриста, на экспертизу, дубликаты ее, услуги почтовой связи, услуги по пользованию автостоянкой. Истец полагает, что имеет право на взыскание данных сумм, т.к. они понесены им в связи с рассмотрением спора с ответчиком, он не мог пользоваться поврежденной машиной после ДТП.

В ходе судебного заседания представитель истца, иск уточнил, прося считать исполненным требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 111622 руб., за период с 19.1.2021 года по 1.6.2021 год, за 134 дня. В остальном требования поддержала.

Представитель ответчика не явился. Был извещен надлежаще. В письменных возражениях просил снизить размер неустойки, возмещение расходов по делу истца.

Финансовый уполномоченный в письменном отзыве просит отказать в части требований рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования не заявленными истцом финансовому уполномоченному.

Третьи лица – Ануфриенко А11 и Долговязов А12 не явились. Были уведомлены надлежаще. Возражений не представили.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил -

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком, вступившего, в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ (далее - ГК РФ) следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из копии СТС, ПТС, договора купли продажи автомобиля, истец является собственником автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ госномер К621ВХ124

В соответствии со справкой о ДТП, 00.00.0000 года в 18 часов произошло ДТП с участием автомобилей ОПЕЛЬ АСТРА г\н У под управлением Ануфриенко В.В., принадлежащего ему же м автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ г\н У, под управлением истца. В данной справке о ДТП отражено, что автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА застрахован в страховой компании ЮГОРИЯ.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Ануфриенко В.В., который не уступил преимущества в движении истцу, при выполнении маневра поворота налево, когда истец двигался во встречном направлении, прямолинейно, без изменения направления движения

Ануфриенко В.В. не оспорил свою в пру в ДТП, а ответчик не спорил тот факт, что ответственность Ануфриенко В.В. была застрахована у него и именно на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в полном объеме

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением по факту ДТП 21.12.2020 года. Данное подтверждено имеющимся в деле заявлением истца.

На данное обращение ответчик выдал направление на ремонт в размере 277000 руб. в условиях СТО, указав, что максимальный размер стоимости ремонта составляет 400 000 руб.

Не согласный с размером стоимости ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 123000 руб., а также возместить 8000 руб. за экспертизу, 2000 руб. за хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке,, 5000 руб. за обращение к юристу, а также неустойку в размере 99060 руб. за период с 15.1.2021 года по 1.2.2021 год, и 1500 руб. – стоимость услуг нотариуса, за оформление юристу доверенности.

Ввиду отсутствия ответа со стороны страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному, который 17 мая 2021 года вынес решение, согласно которого, финансовый уполномоченный установил, что ремонт машины истца не производился, счет за ремонт не составлялся, запчасти не заказывались, в связи с чем финансовая организация выплатила истцу 1.2.2021 года 277000 руб. – страховое возмещение. При этом из решения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 490000 руб., стоимость автомобиля равна 459600 руб., стоимость годных остатков равна 99300 руб. Финансовый уполномоченный установил полную гибель автомобиля истца. Исходя из данного, недоплата составила 83300 руб. Ввиду данного, финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца 83300 руб. – недоплата страхового возмещения Также финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца неустойку за период с 19.1.2021 по 1.2.2021 год на частичную добровольную выплату страхового возмещения финансовой организацией (на сумму 277000 руб.), в размере 38780 руб. Также финансовый уполномоченный взыскал неустойку с ответчика в пользу истца на будущее исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаты в размере 83300 руб., с 19.1.2021 года по дату фактической выплаты, в совокупности с взысканной неустойкой в размере 38780 руб., но не более 400000 руб. Требование истца о взыскании затрат на парковку оставлены без рассмотрения, т.к. истец не обращался с данным требованием в страховую компанию до обращения к финансовому уполномоченному. Также финансовый уполномоченный отказал в возмещении расходов на экспертизу оплаченную истцом, т.к. надобности в ней не имелось, отказал в возмещении почтовых расходов и за дубликат экспертизы, т.к. данные расходы не включаются в убытки возмещаемые в рамках страхового возмещения.

Ответчик произвел выплаты 26.5.2021 года неустойку в размере 38780 руб. и 1.6.2021 года страховое возмещение 83800 руб., по решению финансового уполномоченного.

Фактически суд установил, что страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением сроков предусмотренных законом, что определяет для истца возможность взыскания неустойки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенного выше, также следует, что исполнение страховой компанией, вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков самой страховой выплаты.

Таким образом, со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательств в части выплаты страхового возмещения за период с 19.1.2021 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) до 1.6.2021 года – дата выплаты оставшейся суммы страховой выплаты.

Размер неустойки ввиду просрочки в исполнении обязательств, составит: 83300 х 1% х 134 дня = 111622 руб.

Суд полагает признать обоснованными требования истца, признав за ним право на взыскание неустойки, ввиду несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, т.к. ответчиком - страховщиком, нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО.

При этом, ответчик заявил о снижении неустойки.

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в своем отзыве заявил о снижении неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, полагает снизить размер неустойки до 30000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу данного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной финансовым уполномоченным суммы страховой выплаты, а именно 41650 руб. (83300 х 50%).

С учетом довод ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает снизить размер штрафа до 15000 руб., исходя из принципов разумности и целесообразности характера нарушения, периода просрочки, действий ответчика по выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, суд, приняв во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу расходов в размере: 8000 руб. – расходы на экспертизу о размере реального ущерба, как основание обратиться к финансовому уполномоченному, 108 руб. – почтовые расходы, 5000 руб. – за дубликат экспертизы, 2000 руб. – за автостоянку, 10000 руб. за составление претензии ответчику и обращение к финансовому уполномоченному, суд полагает их обоснованными частично.

Суд полагает отказать истцу в возмещении расходов на дубликат экспертизы, т.к. законом не предусмотрено направление сторонам спора именно дубликат экспертизу. Возможно было направить копию экспертизы, изготовление которой требует меньше средств.

Также суд полает отказать истцу в возмещении расходов по досудебной экспертизе,

В силу положений абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми.

Закон не предусматривает обязательный характер проведения экспертизы. Потребитель имеет право обратиться только с заявлением к финансовому уполномоченному в случае нарушения его прав финансовой организацией, который в сою очередь, имеет право назначить и провести экспертизу для проверки доводов потребителя.

Расходы истца на автостоянку в размере 2000 руб., суд также полагает не подлежащими возмещению за счет ответчика.

Как видно из заключения эксперта, фото, автомобиль истца не имел повреждений, которые требовали его нахождения именно на охраняемой стоянке, когда при обычных условиях автомобиль истца находился вне стоянки. Двери и открываемые части автомобиля плотно прилегают. Части машины отделенные от нее возможно было хранить внутри салона или в ином месте.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также законом прямо предусмотрен досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному потребителя финансовых услуг.

Почтовые расходы в сумме 108 руб., расходы на юриста 10000 руб., суд полагает отнести к судебным расходам, т.к. законом предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения спора

Суд полагает определить размер расходов на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в сумме 7000 руб., принимая во внимание конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, в досудебном порядке, степень непосредственного участия представителя, а также исходя из требований разумности и целесообразности, сложности спора.

Относительно требований истца, о возмещении в его пользу почтовых расходов, по направлению заявления в страховую копию, претензии в страховую компанию, заявления финансовому уполномоченному (108руб.) суд полагает признать обоснованными данные требования, в силу обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.(30000 – 20000=10000 х 3% + 800 = 1100 ) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ГСК ЮГОРИЯ в пользу Навицкого А13 30000 руб. неустойки, 15000 руб. – штраф, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 108 руб. – возмещение почтовых расходов, 7000 руб. – возмещение расходов на юриста, отказав в возмещении расходов на дубликат экспертизы, на автопарковку, на досудебную экспертизу.

Взыскать с АО ГСК ЮГОРИЯ в доход местного бюджета 1400 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.10. 2021