Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44830/2019 от 06.11.2019

Судья – Прибылов А.А. (2-3543/17) Дело № 33-44830/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Юрчевской Г.Г., с участием помощника судьи Лесных Е.А. рассмотрев частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 сентября 2019 года о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2017 года, вынесенного по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с целью устранения возникшей неясности, а именно взыскание суммы неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда в размере 236542 руб.

ОбжалуемымопределениемОктябрьского районного суда г.Краснодара от 10 сентября 2019 года заявление о разъяснении удовлетворено частично.

Суд указал, что с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2017 года по 17.01.2018 года в размере 120000 рублей.

Вчастнойжалобепредставитель ответчика просит отменить обжалуемое определение о разъяснении, так как оно вынесено после принятия исполнительного листа ответчиком к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье202 ГПК РФв случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправеразъяснитьрешение суда, не изменяя его содержания.Разъяснениерешения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснениерешения (определения) является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения (определения). При этом суд не может под видомразъяснениярешения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2017 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 552740 рублей, в том числе 234200 рублей страховое возмещение, 200000 рублей – неустойка, 100000 штраф и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 года данное решение изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, неустойка снижена до 100000 рублей, штраф до 50000 рублей.

<...> ответчиком данное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2017 года исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №1333 (л.д. 188).

В случаях, если в резолютивной части решения суда судом указано о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал конкретную сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, при этом ссылок, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в решении отсутствует.

На момент подачи заявления решение суда первой инстанции было исполнено, что в силу вышеприведенных норм ст. 202 ГПК РФ исключает его разъяснение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления истца о разъяснении судебного решения, определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 сентября 2019 года подлежит отмене, заявление < Ф.И.О. >1 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 сентября 2019 года удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 сентября 2019 года отменить.

В разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2017 года < Ф.И.О. >1 отказать.

Председательствующий

33-44830/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Дармодехин Дмитрий Святославович
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Юрчевская Галина Гаврииловна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
06.11.2019Передача дела судье
25.12.2019Судебное заседание
30.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2020Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее