Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2017 ~ М-467/2017 от 28.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием третьего лица Серовой Е.О.,

представителя третьего лица Савельевой И.И., допущенной к участию в деле по устному

ходатайству,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Евдокимов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2013 в г. Краснотурьинске с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, под управлением его супруги Серовой Е.О., и автомобиля марки Ниссан Вингроуд государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Коршунова Д.П. Оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО у Коршунова Д.П. застрахована в ООО «СК «Согласие», а истца - в ООО «Росгосстрах» (впоследующем указанная страховая организация реорганизована). Истец обратился в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») с вопросом страхового возмещения, ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату в размере 8 813 руб. 16 коп. Истцом была предъявлена претензия ПАО СК «Росгосстрах». После предъявления претензии ПАО СК «Росгосстрах» частично перечислило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 24 786 руб. 84 коп.

Истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения материального ущерба в размере 4 478 руб. 29 коп., неустойку за период с 04.03.2014 по 20.03.2017 в размере 146 916 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг в размере 4 800 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснил, что требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо Серова Е.О. в судебном заседании пояснила, что 29.12.2013 года управляла автомобилем, принадлежащим мужу ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №. Двигались они со стороны Заречного района по ул. Карла Маркса, при этом имела преимущество в движении. Впереди двигались еще несколько автомобилей. Коршунов Д.П. управлял автомобилем Ниссан Вингроуд государственный регистрационный знак №, не предоставил ей преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в правую часть автомобиля, пострадала правая задняя и передняя двери, заднее правое крыло, порог. Коршунов вину в ДТП не оспаривал. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность её и мужа была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Коршунова Д.П. – в СК «Согласие». После ДТП они с мужем обратились в свою страховую компанию, их направили на осмотр автомобиля в г. Серов, а затем они передали пакет документов страховщику. 03.03.2014 года поступила страховая выплата в сумме 8 813 руб. 16 коп. Муж, не согласился с указанной выплатой, поскольку она была менее стоимости одного крыла. После этого муж обратился в ООО «Судэкс», известил о времени и месте осмотра автомобиля путем направления телеграмм виновника ДТП и страховщика, однако, на осмотр никто не пришел. За услуги эксперта они оплатили 2 500 руб. Затем экспертное заключение с претензией было направлено в ПАО СК «Росгосстрах», после чего поступила доплата возмещения 30.11.2016 года в сумме 24 786 руб. 84 коп. Они не обращались к юристу сразу после получения выплаты в сумме 8 813 руб. 16 коп., поскольку были затруднения с деньгами. К юристу они обратились, поскольку они ранее не имели опыта для обращения в суд. Юрист оказала им консультацию, составила претензию и иск. Также муж переживал относительно вынужденного обращения в суд, а также за решение суда, вынужден был тратить личные средства на ремонт автомобиля.

Представитель третьего лица Савельева И.И. пояснила в судебном заседании, что полагает требования истца обоснованными, изложенным в иске и просит суд их удовлетворить в полном объеме. В дополнение к доводам истца указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена правильно. Вместе с тем, ответчиком представлена лишь калькуляция стоимости восстановительного ремонта, при этом документы, подтверждающие квалификацию лица, осуществляющего проведение экспертизы, и разрешительную деятельность не представлены, кроме того, экспертиза проведена в 2016 году с использованием Единой методики, которая на дату ДТП не действовала. А потому находит, что в данном случае подлежит применению расчет, выполненный ООО «Судэкс», поскольку он соответствует требованиям законодательства, в своей совокупности содержит акт осмотра от 19.02.2014 года, подробный расчет с приведением формул, документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника и разрешительную деятельность <ФИО>1 Относительно неустойки она полагает, что сумма её должна быть ограничена максимальной суммой страховой выплаты на дату ДТП – это 120 000 руб. Также она полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости уменьшить сумму неустойки в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, просит при уменьшении неустойки оставить разумную сумму.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующий на основании доверенности от 14.04.2016 года, в судебное заседание не явился. В адрес суда направил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения искового заявления и просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу в сумме 8 813 руб. 16 коп., затем после получения экспертного заключения от истца, ему было доплачено страховое возмещение в сумме 24 786 руб. 84 коп. Экспертное заключение, в соответствии с которым произведено страховое возмещение, соответствует требованиям законодательства, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом стоимость устранения недостатков повреждений, нормативных баз и учета износа транспортного средства. Также находит, что расходы понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть взысканы только в том случае, если страховщик не исполнил обязанность по организации осмотра и проведению экспертизы. Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда находит не подлежащие удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения нравственных страданий со стороны страховой компании. Требование об оплате услуг представителя в сумме 4 800 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку категория дела является несложной, однотипной, сумма завышена. Относительно требования о взыскании неустойки, он полагает, что истцом умышленно затянуты сроки обращения с претензией, с целью получения большей выгоды, чем той, на которую мог рассчитывать при добросовестном использовании своих прав. Истец не уведомил ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы. Сумма неустойки превышает более чем в 32 раза сумму недоплаты, которая по мнению истца составляет 4 478 руб. 29 коп. и более чем в 4 раза сумму страхового возмещения по данной выплате. Просит применить положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки и штрафа при решении вопроса о взыскании указанных сумм.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коршунов Д.П. и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, путем направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда, от Коршунова Д.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя ООО «СК «Согласие» ходатайств, отзыва не поступало.

С учетом мнения третьего лица и её представителя, а также с учетом поступивших ходатайств, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав третье лицо Серову Е.О. и её представителя Савельеву И.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № является Евдокимов А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12, 13) и свидетельством ТС (л.д. 14).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, приобщенного к материалам дела по запросу суда, усматривается, что <дата обезличена> в 22:20 в г. Краснотурьинске на перекрестке улиц К. Маркса – Чкалова произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Коршунова Д.П., управляющего автомобилем марки Ниссан Вингроуд государственный регистрационный знак №, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, поименованные в справке о ДТП от 29.12.2013 года (л.д.15).

Указанные повреждения согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № специалистом <ФИО>1, что следует из анализа акта осмотра транспортного средства от 29.02.2014 года (л.д 26) и справки о ДТП от 29.12.2013 года (л.д. 15).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у Коршунова Д.П. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС № (л.д. 15), а истца в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), предельный размер которых составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей, по договорам, заключенным начиная с 01.04.2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 руб. По договорам, заключенным до этой даты (т.е. до 01.10.2014 года), предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 813 руб. 16 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец, оспаривая вышеуказанную страховую выплату, организовал независимую оценку причиненного ущерба, представил в суд экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 18.03.2014 года, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 35 578 руб. 29 коп.

Данное заключение основано на Акте осмотра транспортного средства от 19.02.2014 года (л.д. 30), описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Данное заключение эксперта мотивировано, сопровождено фототаблицей. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами.

Не доверять указанному экспертному заключению, составленному ООО «Судэкс» о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку оно соответствует требованиям Федерального законодательства об оценочной деятельности и Стандартов. Данное заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, краткое обоснование полученных результатов, выводы о нанесенном материальном ущербе. Заключение составлено специалистом. При проведении расчетов эксперт-техник руководствовался действующим законодательством.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд считает достоверным Экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от 18.03.2014 года, составленное ООО «Судэкс», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 35 578 руб. 29 коп.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается платежным поручением № от 30.11.2016 года, после направления истцом указанного выше экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в суме 24 786 руб. 84 коп.

В возражение заявленных исковых требований, представителем ответчика суду представлено экспертное заключение (калькуляция) № от 25.11.2016 года, выполненная АО «Технэкспро» за подписью <ФИО>2, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 33 600 руб. Суд полагает, что данное экспертное заключение не может быть принято за основу, поскольку составлено в ноября 2016 года в соответствии с действующими положениями закон, тогда как ДТП произошло 29.12.2013 года.

По смыслу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности по незамедлительному извещению страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд полагает, что оснований для произведения ПАО СК «Росгосстрах» выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме не имелось.

ПАО СК «Росгосстрах» установило лимит ответственности водителя Евдокимова А.В. по полису страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств серии ВВВ № в размере 120 000 руб.

Поскольку размер страховой выплаты, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает страховой лимит ответственности (120 000 руб.), то обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на страховщика – ПАО СК «Росгосстрах».

Размер невыплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и составляет 4 478 руб. 29 коп., из расчета:

35 578 руб. 29 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 2 500 (расходы на оплату услуг эксперта) – (8 813 руб. 16 коп. + 24 786 руб. 84 коп.) - добровольно перечисленная сумма страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2 500 рублей (л.д. 34-36), которые также подлежат взысканию с ответчика в силу вышеуказанной нормы права.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязанности о страховой выплате по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд за период с 03.03.2014 года по 26.05.2017 года находит обоснованными, поскольку страховая компания не в полном объеме исполнила обязательства перед истцом, однако, лимит суммы неустойки за указанный период не может превышать 120 000 руб.

Вместе с тем, от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку истец длительное время не обращался с претензией о доплате к ответчику, тогда как узнал о нарушении своего права еще в марте 2014 года, а также принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Евдокимова А.В. до 10 000 руб. 00 коп.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб., поскольку действиями ответчика истцу фактически причинены неудобства в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и предварительного обращения за юридической помощью.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила – отказала в добровольной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Истцом обоснованно была направлена письменная претензия в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой о добровольной выплате в полном объеме суммы убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием.

Установлено в судебном заседании, что в добровольном порядке требование истца не исполнено ПАО «СК Росгосстрах», что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 7 739 руб. 15 коп. (4 478, 29 + 10 000, 00 + 1 000, 00) : 2).

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку размер штрафа является разумным, соответствует последствия нарушения прав истца со стороны страховой организации.

Также с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Евдокимова А.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы суд полагает разумными не подлежащими уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 800 руб. 00 коп.

Согласно п. п. 21, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 989 руб. 56 коп. из расчета: по требованиям имущественного характера, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований в размере 3 689 руб. 56 коп., а по требованию неимущественного характера (о денежной компенсации морального вреда) – в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Евдокимова А. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Евдокимова А. В. 4 478 руб. 29 коп. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000 руб. – неустойка за период с 04.03.2014 года по 26.05.2017 года; 1 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда; 7 739 руб. 15 коп. – штраф; 4 800 руб. 00 коп. – судебные расходы, всего взыскать 43 495 (сорок три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 73 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск Свердловской области государственную пошлину в размере 3 989 руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 29.05.2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

    СОГЛАСОВАНО