Решение по делу № 2-1790/2017 ~ М-1754/2017 от 18.07.2017

                К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:             Едиджи С.Х.

при секретаре: Хуако С.Б.

с участием:

-представителя истца по доверенности ФИО4

-представителя ответчика по доверенности ФИО5

    Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «ФИО9» о взыскании суммы страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу региональная страховая компания СПАО «ФИО9» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> (26 км.), с участием автомобиля марки «Субару Импреза» г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «Фольксваген Поло» г/н №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО7

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

В результате происшествия автомобилю марки «Фольксваген Поло» г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием повреждений автомобиля и вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована СПАО «ФИО9» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ФИО9» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО9» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 89000 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ООО «<данные изъяты>» №-О/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № с учетом износа составляет – 336 47,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО9» вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО9» рассмотрел претензию и произвел доплату страхового возмещения в сумме 152 200 рублей.

Просит взыскать с СПАО «ФИО9» в его пользу страховое возмещение в размере 259580,69 рублей, неустойку в размере 223239,39 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 1800 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования и, с учетом проведенной по определению суда экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 56961,29 рублей, неустойку в размере 103706,77 рублей; штраф в размере 28480,64 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Представитель ответчика СПАО «ФИО9» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, и пояснила, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена третья по счету доплата суммы страхового возмещения в размере 30000 руб. Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 272100 рублей: выплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89000 рублей, выплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152200 рублей и выплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки, согласно ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> (26 км.), с участием автомобиля марки «Субару Импреза» г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «Фольксваген Поло» г/н №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО7

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

В результате происшествия автомобилю марки «Фольксваген Поло» г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием повреждений автомобиля и вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована СПАО «ФИО9» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ФИО9» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО9» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 89000 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ООО «<данные изъяты>» №-О/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № с учетом износа составляет – 336 47,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО9» вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО9» рассмотрел претензию и произвел доплату страхового возмещения в сумме 152 200 рублей.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» по определению Тахтамукайского районного суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № с учетом износа составляет – 255828,55 рублей, а размер утраты товарной стоимости – 3000 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чем заключению оценщика.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу составляет 272100 рублей: выплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89000 рублей, выплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152200 рублей и выплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п.3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно ст.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, расхождение между результатами расчетов проведенной по определению Тахтамукайского районного суда экспертизы и выплаченной СПАО «ФИО9» суммы страхового возмещения составляет менее 10%.

Из изложенного следует, что требования ФИО1 о взыскании с СПАО «ФИО9» суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с 05.06.2017г. по 29.08.2017г. составил 85 дней. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 44628,55 рублей.

Размер неустойки составил 37934,27 рублей (44628,27 рублей х1%х85).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с СПАО «ФИО9» в пользу истца составляет 22314,27 рублей (44628,55 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ согласуется с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в мае 2017 года, на протяжении 3 месяцев истец вынужден был отстаивать свои интересы в страховой компании, а впоследствии и в суде, вынуждена была отстаивать свои права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки до 1000 руб., а размер штрафа до 1000 руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика СПАО «ФИО9» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так ко взысканию с ответчика подлежат расходы за проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, считая данную сумму разумной, а так же расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика СПАО «ФИО9» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенной по определению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. автотехнической экспертизы, в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «ФИО9» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к СПАО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения в размере 56961 (пятидесяти шести тысяч девятисот шестидесяти одного) рубля 29 копеек отказать.

Взыскать с СПАО «ФИО9» в пользу ФИО1:

-1000 (одну тысячу) рублей – неустойки;

-1000 (одну тысячу) рублей – штрафа;

-500 (пятьсот) рублей – компенсацию морального вреда;

-12000 (двенадцать тысяч) рублей – расходы на проведение независимой оценки;

-2000 (две тысячи) рублей – расходы на оплату услуг представителя;

-1790 (тысяча семьсот девяносто) рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с СПАО «ФИО9» в пользу ООО «<данные изъяты>»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «ФИО9» в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                            С.Х. Едиджи